Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/420/2011 z 29. 11. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2011, sp. zn. 14CoE/420/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6204114503.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14CoE/420/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6204114503.1 | 2011-11-29 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/33b6e37c-0d9d-401f-9bfc-1cfc8e218790 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6204114503.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/420/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6204114503
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6204114503.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, D. XX, R., proti povinnému
A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. L., B. U., XXX/XX, prechodne bytom U.. A. X, P.O.R. XX, M.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 62,
Bratislava (pôvodne vedenej C.. C. G., Y. S. Q., R. XX pod sp. zn. EX 3644/04), o vymoženie sumy
430,19 € s prísl., o odvolaní súdneho exekútora C.. C. G., so sídlom Y. S. Q., R. XX proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7Er/904/2004-18 zo dňa 10.12.2009, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora C.. C. G. proti výroku, ktorým súd žiadosti oprávneného za zmenu
súdneho exekútora vyhovel a ďalším vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 62, Bratislava, o d m i e t a.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým priznal súdnemu exekútorovi C.. C. G. trovy exekúcie v
sume 48,73 € mení tak, že súdnemu exekútorovi C.. C. G. náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho
exekútora C.. C. G., Y. S. Q., R. XX a vykonaní exekúcie pod sp. zn. 7Er/904/2004 poveril JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62, ktorému exekučnú vec postúpil na ďalšie
konanie. Zároveň priznal súdnemu exekútorovi C.. C. G. trovy exekúcie vo výške 48,73 €.

Pôvodný súdny exekútor C.. C. G. (odvolateľ) v odvolaní proti uvedenému uzneseniu uviedol, že
„nakoľko trovy exekúcie boli zo strany povinného uhradené, žiadam, aby mi súd ich náhradu nepriznal“.
Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že exekučné konanie EX 3644/04 je vedené na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice Notárskeho úradu notárky JUDr. Jarmily Kováčovej, so sídlom v Bratislave č.
N 1040/2004, NZ 60297/2004 zo dňa 23.7.2004. Notárska zápisnica bola spísaná z dôvodu, že povinný
nesplnil záväzok zo zmluvy, kde za povinného konal a zápisnicu podpísal splnomocnený advokát Mgr.
Tomáš Kušnír v zastúpení substitútom G.. R. Q. na základe substitučnej plnej moci, ktorý dlh v plnom
rozsahu, čo do základu aj do výšky uznal a zároveň vyhlásil, že dlh, ktorý je opísaný v notárskej zápisnici
povinný splatí v lehote do 3.8.2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako
exekučného titulu. Vyhlásenie zástupcu povinného Mgr. Kušníra uvedené v notárskej zápisnici o tom,
že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu
povinný udelil plnú moc na takýto úkon považuje pôvodný súdny exekútor C.. G. za zmätočné, nakoľko
povinný bol týmto zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote o ktorej nemal vedomosť. Navrhol, aby
súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú, pretože notársku
zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Návrh oprávneného na zmenu súdneho
exekútora navrhol, ako neúčelný zamietnuť.



Oprávnený ani povinný sa k odvolaniu pôvodného súdneho exekútora nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací uznesenie okresného súdu vo výroku o určení výšky trov exekúcie
pôvodného súdneho exekútora C.. C. G. preskúmal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a v tejto časti uznesenie okresného súdu podľa § 220
zmenil. Odvolanie súdneho exekútora proti prvému výroku odvolaním napadnutého uznesenia podľa §
218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. odmietol, pretože v tejto časti súdny exekútor C.. C. G. nebol oprávnený
podať odvolanie (navyše, proti uvedenému výroku ani odvolanie nebolo prípustné).

Súdny exekútor je účastníkom konania len v časti, v ktorej rozhoduje súd o trovách exekúcie. Exekučný
poriadok proti rozhodnutiu o zmene exekútora odvolanie nepripúšťa, o čom súd účastníkov aj poučil. Z
uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti takémuto
výroku uznesenia (o zmene súdneho exekútora), ak je účastníkom konania len v štádiu rozhodovania o
trovách exekúcie. Doručením uznesenia o zmene súdneho exekútora, pôvodný exekútor prestáva byť
exekútorom vykonávajúcim exekúciu, preto nemožno brať do úvahy jeho argumenty týkajúce sa údajnej
neprípustnosti exekúcie.

Pôvodný súdny exekútor napadol všetky výroky uznesenia prvostupňového súdu. Proti rozhodnutiu o
vyhovení návrhu oprávneného na zmenu exekútora zákon odvolanie nepripúšťa, o čom zákonný sudca
účastníkov v rozhodnutí poučil. Odvolanie súdneho exekútora proti prvému výroku uznesenia podľa §
218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. preto odvolací súd odmietol.

Zmena súdneho exekútora nemá žiadny vplyv na prebiehajúce exekučné konanie. Táto skutočnosť
vyplýva z § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, podľa ktorého účinky pôvodného návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Exekučné konanie po zmene súdneho exekútora je
pokračovaním už začatého exekučného konania, v ktorom pokračuje nový exekútor vo vymáhaní
pohľadávky oprávneného vrátane trov exekúcie podľa pôvodného poverenia súdu.

Čo sa týka trov exekúcie zmena exekútora na návrh oprávneného nemôže mať dopad na práva a
povinnosti účastníkov exekučného konania (oprávneného a povinného), keď stále prebieha to isté
konanie, začaté na návrh oprávneného a to ani v tom zmysle, že by sa časť trov exekúcie do zmeny
súdneho exekútora vymáhala iným spôsobom ako ostatné trovy exekúcie, alebo že by tieto trovy musel
nahradiť iný účastník exekučného konania, ako trovy vzniknuté po zmene súdneho exekútora.

Exekučný poriadok zakotvuje zásadu, že oprávnený a súdny exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1). Náklady exekúcie v zmysle ustanovenia § 197
ods. 1 (t.j. odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času) uhrádza zásadne
povinný. Z prezentovanej zásady, že trovy exekúcie hradí povinný, Exekučný poriadok pripúšťa výnimky
a to v prípade, ak bola exekúcia zastavená, kedy za naplnenia zákonných predpokladov je možné uložiť
povinnosť nahradiť trovy exekúcie aj oprávnenému.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdnemu exekútorovi podľa jeho vyjadrenia v odvolaní boli zo strany
povinného trovy exekúcie uhradené, nie je možné ich opakovane pôvodnému súdnemu exekútorovi C..
G. priznať ani rozhodnúť o povinnosti ich vymáhania v priebehu ďalšieho konania od účastníkov.

Na základe uvedeného odvolací súd dospel k názoru, že odvolanie je dôvodné a, že sú splnené
podmienky na to, aby výrok o trovách exekúcie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi nepriznáva.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.