{"guid": "08242dd0-9d31-4fbb-bcd8-9114a3bb7f27:823ae937-d1d5-41e6-a92a-c6ecae6b111f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7112229638.2", "spisova_znacka": "6Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/44/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. apríla 2018, sp. zn. 6Co/44/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7112229638.2", "identifikacne_cislo": "7112229638", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/823ae937-d1d5-41e6-a92a-c6ecae6b111f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7112229638.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7112229638.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7112229638.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/44/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229638
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7112229638.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov JUDr.
Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne: L.. C. M., správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu CK FENÍCIA s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mlynská 27, IČO: 36 698 598, proti
žalovanému: C.. U. N., O.. X.X.XXXX, V. X. M., V. XX, o zaplatenie 580 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 6.novembra 2013, č.k. 41C/134/2013-54

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. Rozhodol tak v zmysle § 138 ods.1 OSP účinného v čase rozhodovania (6.novembra 2013) vzhľadom
na zistenie, že oslobodenie od súdnych poplatkov neodôvodňujú majetkové pomery žalovaného, ktorý
okrem starobného dôchodku je aj spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX
katastrálne územie X. E.,  na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX R. XXX katastrálne územie L. a na
LV č. XXX katastrálne územie E. B.. Okrem toho žalovaný je konateľom a spoločníkom v spoločnosti
FENÍCIA, spol. s r.o. a v spoločnosti Československá energetická spoločnosť, a.s. je členom dozornej
rady. Tieto svoje majetkové pomery pritom nedeklaroval v tlačive pre dokladovanie majetkových príjmov,
keďže neuviedol vlastníctvo žiadneho nehnuteľného majetku ani majetkovú účasť vo vyššie uvedených
obchodných spoločnostiach.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol zmeniť napadnuté
rozhodnutie a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na to, že po odrátaní všetkých
nákladov mu zostáva suma 189,63 €, v ktorej nie je započítaná strava pre dve osoby. Spoluvlastnícke
podiely pozemkov získal po nebohom otcovi, na týchto hospodári družstvo a z nich dostáva ročne
dividendy vo výške 6,80 €. Spoločnosť FENÍCIA, spol. s r.o. Košice od roku 2007 do roku 2013 vykazuje
nulové plnenie a je fakticky mŕtvou spoločnosťou a poprel, že by bol členom dozornej rady v obchodnej
spoločnosti Československá energetická spoločnosť, a.s., keďže v dozornej rade bol jeho syn.

4. Pred predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie súd vyzval žalovaného na predloženie listín
preukazujúcich aktuálne majetkové pomery.

5. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 24.1.2018 uviedol, že trvá na priznaní oslobodenia od
súdnych poplatkov, je poberateľom starobného dôchodku vo výške 398,40 €, o čom pripojil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností so zanedbateľnými
spoluvlastníckymi podielmi, s ktorými nemôže bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov disponovať a
keďže ide o ornú pôdu alebo trvalé trávnaté porasty, ich hodnota je rádovo vyčíslená v centoch. Nie
je spoločníkom ani konateľom spoločnosti FENÍCIA, spol. s r.o. Košice, keďže bezodplatne previedol



svoj podiel tejto spoločnosti na tretiu osobu v decembri 2014. Táto spoločnosť ani v čase podávania
návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov nevykonávala činnosť už od roku 2007, nemala žiaden
majetok, a preto nevyplácala žalovanému žiaden zisk. Zotrval na tom, že nikdy nebol členom dozornej
rady Československá energetická spoločnosť, a.s., členom dozornej rady bol jeho syn C.. U. N., O..
XX.X.XXXX.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.

8. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorým sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods.2 CSP).

9. Súd prvej inštancie dôsledne aplikoval pri rozhodovaní o návrhu žalovaného na oslobodenie od
súdnych poplatkov ust. § 138 ods.1 OSP účinného v čase rozhodovania, dôsledne zistil osobné,
majetkové a zárobkové pomery žalovaného, pričom nevychádzal iba z ich deklarácie žalovaným, ale
sám vykonal šetrenie na preverenie pravdivosti údajov uvedených žalovaným, pričom zohľadnil aj výšku
súdneho poplatku (34,50 €) a na základe týchto zistení dospel k správnemu záveru, že je v možnostiach a
schopnostiach žalovaného zaplatiť súdny poplatok vo výške 34,50 € bez toho, aby tým došlo k ohrozeniu
jeho základných životných potrieb.

10. Žalovaný ani v odvolacom konaní nepreukázal iné svoje osobné, majetkové a zárobkové
pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Skutočnosť, že už nie je
spoločníkom a konateľom spoločnosti FENÍCIA, spol. s r.o. a nie je a nikdy ani nebol členom dozornej
rady Československej energetickej spoločnosti, a.s. nemá vplyv na posúdenie jeho schopnosti zaplatiť
súdny poplatok vo výške 34,50 €.

11. Rozhodujúcim z hľadiska zisťovania jeho schopnosti uhradiť súdny poplatok za podaný odpor je
skutočnosť, že v čase podania návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku a aj v súčasnosti má
pravidelný príjem, ktorým je starobný dôchodok, v súčasnosti vo výške 398,40 € a v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie vo výške 363,90 €, avšak okrem toho je podielovým spoluvlastníkom viacerých
nehnuteľností v katastrálnom území X. E., L. R. E. B., ktorá skutočnosť musí byť zohľadnená pri
zisťovaní celkových osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného ako žiadateľa o
oslobodenie od súdnych poplatkov bez ohľadu na to, na aký účel predmetné nehnuteľnosti slúžia a aký
je príjem žalovaného z týchto nehnuteľností, pretože vlastníctvo k nehnuteľnostiam má vplyv na celkové
majetkové pomery, ako aj na celkový životný štandard.

12. Žalovaný ani v odvolacom konaní nepreukázal, že by bol osobou v hmotnej núdzi, ktorá skutočnosť
by bola dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

13. V prejednávanej veci osobné, majetkové a sociálne pomery žalovaného tak, ako boli zistené súdom
prvej inštancie, s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť v sume
34,50 €, neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Tieto zistené pomery
umožňujú zaplatiť žalovanému súdny poplatok vo výške 34,50 € bez toho, aby tým došlo k ohrozeniu
jeho výživy a uspokojovania jeho základných potrieb a bez toho, aby sa tým dostal do stavu hmotnej
núdze.

14. Odvolací súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že vzhľadom na pravidelný mesačný príjem žalovaného so
zohľadnením výšky súdneho poplatku (34,50 €) mal žalovaný možnosť za obdobie viac ako štyroch rokov
od vydania napadnutého uznesenia (6.novembra 2013) až do rozhodovania o jeho odvolaní vytvoriť si
finančnú rezervu na jeho zaplatenie.

15. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.



16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41C/134/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}