{"guid": "0821e44f-7286-41e9-be8f-62278ebb1bee:b0152d4e-b67c-4d0b-92fb-700fd6434e35", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201556.1", "spisova_znacka": "6Sd/77/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/77/2013 z 9. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 9. apríla 2014, sp. zn. 6Sd/77/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201556.1", "identifikacne_cislo": "7013201556", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0152d4e-b67c-4d0b-92fb-700fd6434e35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201556.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201556.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201556.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/77/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201556
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201556.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: V. G.,
N. N. XXXX/XX, G., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2013 v spojení s
rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. novembra 2013.

Účastníkom sa   n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.9.2013 odporca rozhodol o priznaní starobného
dôchodku navrhovateľky, s poukazom na ust. § 65, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov, ďalej len „ZoSP“,  s účinnosťou od 13.9.2012 v sume 171,50 EUR mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka vychovala 4 deti a 54 rokov veku dosiahla
13.12.2008, dôchodkový vek dosiahla pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k veku 54 rokov
dňa 13.9.2012, s poukazom na ust. § 65 ods. 5 cit. ZoSP. Pre hodnotenie doby poistenia mala
navrhovateľka zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, získanie ďalšieho
obdobia neboli preukázané. Navrhovateľka získala 33,9672 rokov dôchodkového poistenia. Suma
starobného dôchodku bola vypočítaná podľa ust. § 66 ods. 1 ZoSP, s prihliadnutím na ust. § 255
ods. 3 ZoSP. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2011 na zistenie priemerného
osobného mzdového bodu nezískala aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 cit.
ZoSP, preto bolo rozhodujúce obdobie podľa § 63 ods. 6, 7 ZoSP rozšírené, pred 1.1.1984 tak, aby
v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov, prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé
kalendárne roky rozhodujúceho obdobia bol uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol
súčasťou napadnutého rozhodnutia. Do výpočtu starobného dôchodku bola započítaná náhradná doba
podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, úhrnom navrhovateľka získala 7 490 dní
dôchodkového poistenia, t.j. 20,5206 rokov dôchodkového poistenia /§ 63 ods. 1 ZoSP/. Podiel úhrnu
osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný
mzdový bod, je 0,4019. Podľa ust. § 63 ods. 4 ZoSP sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v
hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta 16 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného
mzdového bodu, čo v tomto prípade je 0,4976.

Aktuálna dôchodková hodnota platná k 13.9.2012 bola podľa Opatrenia MPSVaR SR č. 526/2011 Z.z.,
ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2012, teda 9,8182 EUR.



Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok bola 166,- EUR mesačne. Bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod
0,7976 x 33,9672 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 tvorí
sumu starobného dôchodku navrhovateľky určenú na 166,- EUR mesačne, ku ktorému sa pripočítala
suma 5,50 EUR mesačne = 171,50 podľa § 82 ZoSP.

Dňa 11.11.2013 odporca vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým rozhodol podľa § 65, § 112 a §
82 ZoSP, ktorým zvýšil navrhovateľke starobný dôchodok na sumu 171,90 EUR mesačne, ďalej podľa
§ 82 a § 293ce ZoSP a § 1 Opatrenia MPSVaR SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, bol navrhovateľke priznaný starobný
dôchodok v sume 183,10 EUR mesačne. Dôvodom vydania tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že
navrhovateľka zaplatila celú dlžnú sumu poistného na dôchodkové poistenie za obdobie od 1.8.2012
do 31.8.2012. Táto zmena mala vplyv na zmenu výšky starobného dôchodku, ktorý sa zvýšil na sumu
183,10 EUR, oproti pôvodnej sume 171,50 EUR.

Navrhovateľka v zákonnej lehote podala opravný prostriedok na súd. Uviedla v ňom, že výška
starobného dôchodku oproti odpracovaným rokom je veľmi nízka, nedosahuje ani výšku minimálneho
dôchodku. Novinový stánok, kde predávala cigarety, po vyjdení zákona o zákaze fajčiť v zdravotníckych
zariadeniach, poklesli tržby, od roku 2005 nebola schopná platiť poistné na dôchodkové poistenie. Z
takého dôchodku sa nedá vyžiť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že opravný
prostriedok nebol dôvodný.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku nevznáša námietky na spôsob, ani absenciu dôb poistenia,
prípadne iné relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na preskúmanie výšky stanoveného
starobného dôchodku. Uvádza, že takto vypočítaný dôchodok je neprijateľný, pretože sa z neho nedá
vyžiť.

K uvedenému súd konštatuje, že je to veľmi nízky dôchodok, avšak ak sa navrhovateľka pozrie na
osobný list dôchodkového poistenia, osobný vymeriavací základ, všeobecný vymeriavací základ a
osobný mzdový bod, zistí, že hodnota týchto čísiel je veľmi nízka k tomu, aby odporca mohol výpočet
starobného dôchodku určiť inak.

Navrhovateľka ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 13.9.2012 získala 12 429 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo je v súlade so súčtom dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku
nároku na dôchodok, uvedenom na osobnom liste dôchodkového poistenia. Pokiaľ ide o zákonnú úpravu
výpočtu starobného dôchodku, táto je uvedená v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, teda, odporca pri
výpočte tohto dôchodku v ničom nepochybil, keď ho vypočítal v súlade s ust. § 65 ods. 1, § 60 ods. 9, §
66 ods. 1, § 63 ods. 4, 6, § 82 a § 255 ods. 3 ZoSP. Táto právna argumentácia je pri výpočte starobného
dôchodku navrhovateľky v súlade s platnou právnou úpravou, jej znenie by súd v tomto rozhodnutí iba
zopakoval.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla, v čom vidí nezákonnosť
napadnutého  rozhodnutia, iba konštatuje, že tento je veľmi nízky, súd nezistil rozpor v preukázaných
dobách poistenia, ani v spôsobe jeho výpočtu, preto napadnuté rozhodnutia potvrdil, s poukazom na
ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Účastníkom sa nepriznalo právo na náhradu trov konania /žiadne nevznikli/,  s poukazom na ust. § 250l
ods. 2, § 250k ods. 1 O.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}