{"guid": "081e6baa-db5b-4026-b572-f2a9cccaabde:e7e0aed8-637a-4cf4-896f-1b256a9f6aa5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3016200139.1", "spisova_znacka": "11S/50/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/50/2016 z 21. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. novembra 2016, sp. zn. 11S/50/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200139.1", "identifikacne_cislo": "3016200139", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2016-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7e0aed8-637a-4cf4-896f-1b256a9f6aa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200139.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200139.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/50/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200139
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200139.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: AD Značenie, s.r.o. so sídlom
M. R. Štefánika 3, Prievidza, IČO: 31 623 743, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Kokindom so sídlom M. Mišíka I. 780/19A, Prievidza proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
21404957/2015 zo dňa 7. decembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
21404957/2015 zo dňa 7. decembra 2015, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní /ďalej len daňový poriadok/ potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín /ďalej len
správca dane/ č. 20845548/2015 zo dňa 17.09.2015, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona o DPH vyrubil
žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014 vo výške 1.659,94
eur, keď správca dane neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 1.600 eur z faktúry č.
60/2014 vystavenej dňa 01.10.2014 dodávateľskou spoločnosťou PEDROS s.r.o. za prenájom reklamnej
plochy na adrese Nábrežná 2A v Prievidzi za štvrtý štvrťrok 2014 v cene 8.000 eur bez DPH.
2. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom spochybnil
dodanie zdaniteľného plnenia fakturovaným dodávateľom PEDROS s.r.o. s poukazom na časový
priebeh a sled na seba nadväzujúcich preukázaných zmluvných vzťahov a výpoveď konateľa
dodávateľskej spoločnosti v čase uzatvorenia zmluvy o prenájme a vystavenia faktúry č. 60/2014, ktorý
poprel podpísanie zmluvy o prenájme a vystavenie faktúry.

3. Žalobca v správnej žalobe vytýkal žalovanému nezákonné rozloženie dôkazného bremena. Vyslovil
názor, že nedostatky jeho dodávateľa mu žalovaný nemôže dávať za vinu a nie sú predmetom jeho
dôkazného bremena, ktoré nie je absolútne. Preskúmavané rozhodnutie je tak v rozpore s ustálenou
judikatúrou slovenských a európskych súdov, ktoré v stručnosti citoval, a s ktorou sa podľa jeho názoru
žalovaný relevantne nevysporiadal.

4. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe uviedol, že žalobca predložil Zmluvu o nájme a
označení nájomcu na reklamnom paneli medzi stranami - prenajímateľ: PEDROS s.r.o. a nájomca: AD
značenie, s.r.o. zo dňa 01.04.2014, ktorá zmluva mala v plnom rozsahu nahrádzať Zmluvu o nájme a
označení nájomcu uzatvorenú dňa 31.12.2010 medzi spoločnosťami GOVLAS s.r.o. a žalobcom AD
značenie, s.r.o. (čl. IX., bod 9.2.). Preverovaním bolo zistené, že prenajímateľ - spoločnosť GOVLAS



s.r.o. nebol v danom čase (v decembri 2010) ani vlastníkom prenajímanej plochy a ani nájomcom danej
plochy. V rámci daňovej kontroly nebolo preukázané, že zdaniteľný obchod - služba uvedená vo faktúre
č. 60/2014 od PEDROS s.r.o. bola reálne poskytnutá, na základe čoho by dodávateľskej spoločnosti
skutočne vznikla v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH aj daňová povinnosť. Pokiaľ ide o súdnu judikatúru
citovanú žalobcom, ten má podľa žalovaného s poukazom na judikát NS SR č. k. 2Sžf/19/2011 zo dňa
25.01.2012 povinnosť nielen sa na ňu odvolať, ale aj preukázať, že skutkový stav prípadu má znaky
niektorého z citovaných rozsudkov.

5. Vo vyjadrení k stanovisku žalovaného žalobca doplnil svoju argumentáciu tým, že nedostatky v
zmluvných vzťahoch dodávateľa na iných stupňoch obchodu sú pre posúdenie veci samej irelevantné.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že nedostatky u dodávateľa PEDROS s.r.o. patria do zodpovednosti
dodávateľa a nemožno ich spravodlivo požadovať od žalobcu - nepatria do dôkazného bremena žalobcu.

6. Krajský súd v Trenčíne /ďalej aj ,,správny súd“/ preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými
je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP), a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

7. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil nasledovné:

8. Správca dane oznámením zo dňa 04.08.2014 oznámil žalobcovi, že dňom 04.09.2014 bude u žalobcu
vykonaná daňová kontrola na DPH za január - jún 2014. Daňová kontrola bola následne rozšírená i na
mesiace júl - december 2014, o čom zaslal správca dane žalobcovi oznámenie zo dňa 26.02.2015.

8.1 Žalobca si v zdaňovacom období október 2014 uplatnil právo na odpočet DPH vo výške 1.600 eur z
faktúry č. 60/2014 zo dňa 01.10.2014, ktorú vystavila spoločnosť PEDROS s.r.o. za prenájom reklamnej
plochy na adrese Nábrežná 2A v Prievidzi za štvrtý štvrťrok 2014 v cene 8.000 eur bez DPH. Ako deň
zdaniteľného plnenia bol uvedený dátum 31.10.2014, kedy bola faktúra aj splatná.

8.2 Správca dane šetrením zistil, že vystavovateľ spornej faktúry, spoločnosť PEDROS s.r.o., a jej
konateľ B. M. sú nekontaktní. Bývalý konateľ spoločnosti, svedok V. T., ktorý bol jediným konateľom
dodávateľskej spoločnosti v čase uzatvorenia zmluvy o nájme zo dňa 01.04.2014 a vyhotovenia spornej
faktúry č. 60/2014, na výsluchu uskutočnenom dňa 14.01.2015 uviedol, že prevod spoločnosti na p. M.
prebehol len na papieri, protokol o odovzdaní spoločnosti nemá. Účtovné a daňové doklady k dispozícii
nikdy nemal. Spoločnosť AD značenie s.r.o. nepozná, k obchodovaniu s ňou sa nevedel vyjadriť. Pán
T. nevedel nič o budove, na ktorej bola umiestnená reklama, ani o zmluve reklamnej plochy uzatvorenej
medzi PEDROS s.r.o. a AD značenie s.r.o. Rovnako tak nevedel nič ani o predloženej faktúre, či bola
uhradená, ani kto nakladal s prijatými prostriedkami a ani to, kto predkladal za spoločnosť, kým bol on
konateľom, daňové priznania k DPH.

8.3 Na žiadosť správcu dane žalobca predložil Zmluvu o nájme a označení nájomcu na reklamnom
panele uzavretú dňa 31.12.2010 medzi žalobcom a spoločnosťou GOVLAS s.r.o. a Zmluvu o nájme
a označení nájomcu na reklamnom panele uzavretú dňa 01.04.2014 medzi žalobcom a spoločnosťou
PEDROS s.r.o. Predmetom zmlúv bol nájom reklamného panelu o rozmeroch 2.000 x 2.000 mm na
budove Extrém na Nábrežnej ulici v Prievidzi.

8.4 Konateľ žalobcu Ing. W. M. počas ústneho pojednávania vykonaného dňa 26.02.2015 uviedol, že
reklama na Nábrežnej ulici je umiestnená asi 4 roky. Reklamnú tabuľu vyrobil a pomáhal osádzať na
miesto p. W.. Pokiaľ ide o obchodnú spoluprácu so spoločnosťou GOVLAS s.r.o., v jej mene komunikoval
s pánom Q. s tým, že zmluva bola uzatvorená cestou pošty.

8.5 V priebehu ústneho pojednávania vykonaného s konateľom žalobcu dňa 06.05.2015 tento vysvetlil,
že firma VÚB Leasing prenajala firme GOSAR zastúpenej pánom Q. celú budovu EXTRÉM v Prievidzi.
Firma GOSAR s.r.o. prenajala dňa 15.11.2010 reklamné plochy na budove firme GOLAS, s.r.o. Firma
GOLAS, s.r.o. prenajala tieto reklamné plochy firme GOVLAS s.r.o. a dňa 15.11.2013 firme PEDROS
s.r.o., s ktorou dňa 01.04.2014 podpísali zmluvu.

8.6 Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť VÚB Leasing, a.s. ako prenajímateľ uzatvorila dňa
12.11.2010 lízingovú zmluvu č. 170310 s nájomcom GOSAR s.r.o., konajúcim prostredníctvom konateľa



V. Q.. Predmetom zmluvy bol nájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. k.
ú. B., obec Prievidza.

8.7 V písomnom vyjadrení zo dňa 06.07.2015 žalobca k veci uviedol, že firma VÚB Leasing, a.s. má
uzavretú leasingovú zmluvu č. 170310 zo dňa 12.11.2010 s firmou GOSAR s.r.o., ktorá dňa 15.11.2010
prenajala firme GOLAS, s.r.o. vonkajšiu časť budovy EXTRÉM. Firma GOLAS, s.r.o. prenajala dňa
14.01.2013 firme GOVLAS s.r.o. nájomné panely na budove EXTRÉM a dňa 25.11.2013 firme PEDROS
s.r.o. Na podloženie svojich tvrdení žalobca predložil správcovi dane lízingovú zmluvu č. 170310 zo
dňa 12.11.2010 uzavretú medzi prenajímateľom VÚB Leasing, a.s. a GOSAR s.r.o., zmluvu o prenájme
vonkajšej časti budovy Extreme uzavretú dňa 15.11.2010 medzi prenajímateľom GOSAR s.r.o. a
nájomcom GOLAS, s.r.o., zmluvu o prenájme reklamných panelov uzavretú dňa 14.01.2013 medzi
prenajímateľom GOLAS, s.r.o. a nájomcom GOVLAS s.r.o., zmluvu o prenájme reklamných panelov
uzavretú dňa 25.11.2013 medzi prenajímateľom GOLAS, s.r.o. a nájomcom PEDROS s.r.o. a zmluvu
o nájme a označení nájomcu na reklamnom panele uzavretú dňa 04.01.2014 medzi prenajímateľom
PEDROS s.r.o. a nájomcom AD značenie, s.r.o.

8.8  Správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly č. 20597762/2015 dňa 31.07.2015, ktorý
po doručení žalobcovi a jeho vyjadrení sa k protokolu dňa 10.09.2015 prejednal so žalobcom na
pojednávaní, a následne dňa 17.09.2015 vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane za mesiac október
2014 č. 20845548/2015.

8.9 Proti rozhodnutiu správcu dane podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol
žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, ako je uvedené v bode 1 tohto rozsudku.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je poskytnutie služby
(ďalej len \"dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná
v postavení zdaniteľnej osoby.

10. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať
s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným
majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné
veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je
dodaním tovaru podľa § 8.

12. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

13. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

14. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

15. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach
žaloby v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom
skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený.

16. Medzi účastníkmi konania zostala spornou okolnosť, či fakturovaný dodávateľ, spoločnosť PEDROS
s.r.o., bola aj skutočným dodávateľom zdaniteľného plnenia podľa faktúry č. 60/2014 zo dňa 01.10.2014,
ktorú predložil žalobca správcovi dane na účely daňovej kontroly.



17. Podľa tvrdenia žalobcu právnym titulom fakturácie zo strany spoločnosti PEDROS s.r.o., a tým
pádom aj dôvodom vydania sporenej faktúry č. 60/2014 zo dňa 01.10.2014 spoločnosťou PEDROS
s.r.o. bola Zmluva o nájme a označení nájomcu na reklamnom panele zo dňa 01.04.2014. V čl. IX
bod 9.2. zmluvy sa uvádza, že táto zmluva nahrádza v plnom rozsahu Zmluvu o nájme a označení
nájomcu uzatvorenú dňa 31.12.2010 medzi spoločnosťou GOVLAS s.r.o. a žalobcom - AD značenie
s.r.o. Ako ďalej vyplynulo z oboznámeného vyššie popísaného reťazca na seba nadväzujúcich zmlúv,
ktoré neboli predmetom sporu, spoločnosť GOVLAS s.r.o. nadobudla dispozičné právo nakladať s
reklamnými panelmi na plášti budovy EXTRÉM na Nábrežnej ulici v Prievidzi až uzatvorením zmluvy
o prenájme reklamných panelov so spoločnosťou GOLAS, s.r.o. dňa 14.01.2013 bez toho, aby bolo
preukázané, že by prenájom reklamných panelov v rozhodnom zdaňovacom období posunula ďalej
akejkoľvek inej spoločnosti. Zistené skutočnosti tak vylučujú, aby spoločnosť GOVLAS s.r.o. v roku 2010
mohla prenajať žalobcovi reklamné panely, nakoľko v tom čase k nim nemala dispozičné právo /nebola
ich vlastníkom ani nájomcom/. Vyššie uvedené zmluvy o nájme reklamných panelov tak jednoznačne
nepreukazujú oprávnený nájom reklamného priestoru spoločnosťou PEDROS s.r.o. v zmysle spornej
faktúry č. 60/2014, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že Zmluva o nájme a označení nájomcu na reklamnom
panele zo dňa 31.12.2010, uzavretá medzi spoločnosťou GOVLAS s.r.o. a žalobcom, nemala reálny
podklad.

18. Ďalej je potrebné uviesť, že v čase uzatvorenia zmluvy o nájme medzi žalobcom a spoločnosťou
PEDROS s.r.o. - t. j. dňa 01.04.2014 bol jediným konateľom dodávateľskej spoločnosti V. T., ktorého
podpis sa nachádza na predmetnej zmluve i na faktúre, avšak svedok V. T. po zákonnom poučení
výslovne do zápisnice správcu dane uviedol, že on nič nepodpisoval, žiadnu činnosť v spoločnosti
nevykonával, spoločnosť nemala žiadnych  obchodných partnerov, žalobcu nepozná, i keď podpis na
faktúre vyzerá ako jeho, on faktúru nevystavoval, podpis bol asi nakopírovaný. Nemal žiadnu vedomosť o
prenájme reklamnej plochy žalobcovi. Nemal žiadnu vedomosť ani o úhrade faktúry žalobcovi. Vykonané
dôkazy potom nepreukazujú, že by spoločnosť PEDROS s.r.o. v októbri 2014 prenajímala žalobcovi
reklamné plochy, za čo by bola oprávnená si od žalobcu uplatňovať peňažné protiplnenie deklarované
na faktúre č. 60/2014. Pochybnosti správcu dane sú tak založené na relevantných faktoch, ktoré
nesvedčia možnosti, aby v rozhodnom zdaňovacom období október 2014 spoločnosť PEDROS s.r.o.
reálne poskytla žalobcovi do nájmu reklamné panely. Na základe uvedených skutočností má preto
správny súd za to, že faktúra č. 60/2014 nepredstavuje zákonný podklad na fakturáciu nájomného
a DPH žalobcovi. Pretože spoločnosť PEDROS s.r.o. nemohla v roku 2014 reálne dodať žalobcovi
reklamné plnenie, existenciu ktorého správca dane nespochybňoval, nevznikla jej z tohto dôvodu daňová
povinnosť /ale len formálne z dôvodu uvedenia na faktúre/, ktorá by následne zakladala nárok žalobcu
na odpočet DPH uvedenej na sporenej faktúre od spoločnosti PEDROS s.r.o. ako dodávateľa služby.

19.  Otázniky nad celým obchodným prípadom vyvoláva aj fakt, že sporná faktúra č. 60/2014 zo dňa
01.10.2014 bola vystavená v rozpore so zmluvou zo dňa 01.04.2014, podľa ktorej úhrada sa vykoná
na základe faktúry vystavenej k 15. dňu mesiaca, ktorým sa končí príslušný štvrťrok. Posledný štvrťrok
sa končí mesiacom december a faktúra bola vystavená už v októbri. Okrem toho na faktúre je deň
zdaniteľného plnenia uvedený deň 31.10.2014, čím došlo k vystaveniu faktúry zo dňa 01.10.2014 pred
dňom dodania služby. Z uvedeného tak vyplýva, že sporná faktúra č. 60/2014 zo dňa 01.10.2014 nebola
vyhotovená v lehote na vyhotovenie faktúry v súlade s § 73 písm. a) zákona o DPH.

20. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt
preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly
alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný
viesť.

21. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

22. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.



23. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť
údajov riadne preukázal.

24. Pokiaľ ide o námietky žalobcu týkajúce sa toho, kto a v akom rozsahu znáša v daňovom konaní
dôkazné bremeno, je podľa súdu potrebné si uvedomiť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2
písm. a/ zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a objektívne, t.j. na ich bezpodmienečné splnenie sa
viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť napr. ani pri vzniku zodpovednosti
inej osoby za vady dokladu a za dobromyseľnosti daňového subjektu /žalobcu/. Naopak, zákonodarca
požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal
existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na
odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie bolo reálne
uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.

25. Samotná faktúra a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na
odpočítanie DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Ak daňové
a účtovné doklady /faktúry, doklady o úhrade a pod./ neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené
bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia
účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na odpočet DPH.

26. Základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu bolo preukázať, že má na vrátenie dane
právny nárok. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej
kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku
na uplatnené vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybní
deklarovaný zdaniteľný obchod, bolo na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil /vyvrátil/, inak
nie je možné priznať nárok na vrátenie dane.

27. Súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach, ktoré
vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu. Správca
dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry
vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa  deklarovaného na spornej faktúre, vrátane jeho
dodávateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom,
nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne.

28. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno na preukázanie pravdivosti údajov
uvedených na faktúre bolo na žalobcovi, ktorý si nárok na odpočet DPH zo spornej faktúry uplatnil, a
preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v
súlade so skutočnosťou. Správca dane následne verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom,
od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne
ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu, a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno.

29. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil námietky za nedôvodné. Bol to práve správca dane, ktorý
v súlade s § 46 ods. 5 a 24 ods. 2 Daňového poriadku vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním
spochybnil dodanie predmetu nájmu fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné bremeno presunulo
na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil.

30. Pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ako i na rozhodnutia
ESD, je potrebné uviesť, že každú vec súd musí posudzovať jednotlivo podľa dôkazov, ktoré boli
predložené a vykonané v predmetnom konaní. V prejednávanej veci bolo rozhodujúcou skutočnosťou, či
osoba dodávateľa uvedená na faktúre skutočne dodala prenájom plochy. Správca dane túto skutočnosť
spochybnil v rámci jeho legitímnej činnosti, a preto bolo na žalobcovi pochybnosti správcu dane vyvrátiť.

31. Vzhľadom na záver súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu dane sú v
súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.



32. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 168 SSP, podľa ktorého žalovanému prizná správny
súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho
zastúpenia možno priznať len výnimočne.

33. V prejednávanej veci krajský súd procesne úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže
žalovaný je orgánom štátnej správy, a trovy konania mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}