{"guid": "081e3531-f519-40f6-aae3-c90bda4a0b4b:0789b83d-2cc8-4c81-a8e6-a9cc93fc8503", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8708211906.1", "spisova_znacka": "7CoE/93/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/93/2012 z 27. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. júna 2012, sp. zn. 7CoE/93/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8708211906.1", "identifikacne_cislo": "8708211906", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0789b83d-2cc8-4c81-a8e6-a9cc93fc8503", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8708211906.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8708211906.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8708211906.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708211906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8708211906.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a. s. Winterova 7,
Piešťany proti povinnému Z. N., E. XXXX/XX, S. - K. K., o vymoženie sumy 165,64 Eur s prísl., o
odvolaní vedľajšieho účastníka Asociácia užívateľov služieb, ochrana spotrebiteľov, Skuteckého 30,
Banská Bystrica proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 20.3.2012 č. k.12 Er 480/08-25 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania a vo
výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie a v rozsahu zrušenia v r a c i  a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

O d m i e  t a odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na odklad exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania,
ako aj návrhy vedľajšieho účastníka na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že vedľajšie účastníctvo podľa ustanovenia § 93 O.s.p. je možné iba v
sporovom konaní, kde sa v plnej miere prejavuje dispozičná a prejednacia zásada a teda väčšia miera
iniciatívy a aktivity účastníkov k dosiahnutiu priaznivého výsledku konania. Práve k výsledku konania
a k právnemu záujmu na výsledku sporu sa viaže tento inštitút. Právny záujem na výsledku sporu
vedľajšieho účastníka je záujem tretej osoby na víťazstve strany ku ktorej pristupuje. Účelom inštitútu je,
aby tretia osoba, ktorá sama osobne nemôže vystupovať v konaní ako účastník mohla pomôcť strane, ku
ktorej pristupuje k jej víťazstvu, nakoľko sa v konaní nepriamo rozhoduje o jej právach a povinnostiach.
Obsah rozsudku zasahuje priaznivo alebo nepriaznivo postavenie vedľajšieho účastníka a to v jeho
hmotno-právnej sfére. Uvedené vyplýva z prejudiciality právoplatných rozhodnutí. To ovplyvňuje ďalšie
správanie sa vedľajšieho účastníka ( ručiteľa, poisťovňu a iných) v hmotnoprávnej sfére, poprípade vedie
k vyvolaniu ďalšieho sporu. Exekučné konanie je čisto procesným konaním, ktoré slúži k vykonaniu
exekučných titulov. Exekučné rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa vydáva na začiatku exekúcie má
len čisto procedurálny charakter a smeruje len k tomu, či sa exekúcia vykoná, resp. nevykoná. Pokiaľ
sú splnené procesné podmienky exekučného konania účinky právoplatnosti exekučného titulu sa v
exekučnom konaní nedajú zvrátiť. V exekučnom konaní sa uplatňuje zásada ochrany práv povinného a
preto pomoc zo strany vedľajšieho účastníka je v exekučnom konaní nepotrebná. Z tohto dôvodu nemá
vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní miesto.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. Navrhol
uznesenie zmeniť tak, aby jeho návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania na zastavenie
exekúcie a na odklad exekúcie bolo vyhovené.



Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka smerujúce proti výroku o zamietnutí návrhu
na vstup vedľajšieho účastníka do konania a proti výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie
je opodstatnené.

V prejednávanej veci o prípustnosti vedľajšieho účastníctva sa rozhodlo bez návrhu. Ustanovenie § 93
ods. 3 veta druhá O.s.p. pritom umožňuje súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť iba
na návrh. Bez návrhu namietajúceho vstup vedľajšieho účastníka  do konania nebolo možné v konaní
posudzovať otázku prípustnosti vedľajšieho účastníctva.

Pokiaľ ide o argumentáciu vylučujúcu účasť vedľajšieho účastníka v exekučnom konaní táto sa opiera o
závery z teórie a praxe vychádzajúce z právnej úpravy vedľajšieho účastníctva účinnej pred novelizáciou
Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 384/2008 Z. z.. Tento právny predpis účinný
od 15.10.2008 zmenil dovtedy chápané postavenie vedľajšieho účastníka ako osoby majúcej právny
záujem na výsledku konania. Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. účinného od 15.10.2008 ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania  aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Pri takýchto právnických osobách,
medzi ktoré sa nepochybne zaradzujú i združenia na ochranu spotrebiteľov, už zákon nevyžaduje
potrebu preukazovania právneho záujmu na výsledku konania. Cieľom tejto právnej úpravy bolo rozšíriť
ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by
bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet
činnosti záujem na ochrane tohto verejného záujmu vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci.
Dôvodom bol fakt, že v danej situácii by bolo takmer nemožné preukázať právny záujem na výsledku
konania. Za takejto zmenenej právnej situácie preto tvrdenie o nemožnosti vstupu vedľajšieho účastníka
do exekučného konania nemá svoje opodstatnenie.

Keďže zamietnutím návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania bolo vedľajšiemu účastníkovi
odňaté právo zúčastniť sa konania na strane povinného odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a ods. 2 O.s.p. uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na
vstup vedľajšieho účastníka do konania a vo výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie zrušil
a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zároveň odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na odklad exekúcie podľa ustanovenia §
218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Občiansky súdny poriadok totiž možnosť podania odvolania proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona pripúšťa iba vtedy, ak tento osobitný zákon tak ustanovuje,
čo je zrejmé z ustanovenia § 202 ods. 2. Exekučný poriadok v ustanovení § 56 ods. 7 pripúšťa možnosť
podania odvolania iba proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie. Proti rozhodnutiu o
zamietnutí návrhu na odklad exekúcie, teda odvolanie nie  je prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}