Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/238/2012 z 16. 4. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. apríla 2013, sp. zn. 24Co/238/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:2111210194.1
Krajský súd Trnava | 24Co/238/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:2111210194.1 | 2013-04-16 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f772743-f162-4e0b-a4c7-74bd1c912bd2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2111210194.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/238/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111210194
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2111210194.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou,
Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, A., prechodne
G. R. XX, A., o zaplatenie 236,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Trnava zo dňa 23.2.2012, č.k. 16C/132/2011-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok  súdu  prvého stupňa v napadnutej časti trov konania    r u š í    a
vec mu   v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa v plnom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcovi
uložil  povinnosť   zaplatiť navrhovateľovi sumu 236,94 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania  od
23.04.2009 do zaplatenia a trovy konania 86,07 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia a  ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 23.06.2011 č.k. 21Ro/16/2011-17. Súd
prvého stupňa rozhodol bez výsluchu účastníkov. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka vecne tým, že  z listinných dôkazov mal  zistené , že účastníci dňa 23.
4. 2008 uzavreli poistnú zmluvu č. 3490244101, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné bolo dohodnuté sumou 315,91 Eur ročne
v štvrťročných splátkach. Poistným obdobím bol jeden rok. Za obdobie od 23. 7. 2008 do 22. 4. 2009
odporca neuhradil poistné vo výške 236,94 Eur, a to ani napriek výzve. Odporca v podanom odpore
namietal, že dňa 27. 4. 2008 mal dopravnú nehodu, po dobu jedného roka bol PN. Vozidlo bolo zničené
a nepojazdné. Poistné bolo zaplatené do 23. 7. 2008, požiadal o zrušenie poistného, teda poistenie
zaniklo 31. 10. 2008, ktoré je ochotný splácať. Z poistenej zmluvy  účastníkov mal súd zistené, že
poistným obdobím je podľa čl. IX ods. 2 písm. b/ VPP technický rok, t. j. 12 mesiacov. Poistná zmluva
bola uzavretá 23. 4. 2008, teda zanikla 22. 4. 2009. Podľa § 11 ods. 12 zák. č. 381/2001 Z. z.,  nárok na
poistné má navrhovateľ do konca poistného obdobia, preto odporca je povinný  platiť poistné do konca
poistného obdobia, preto návrhu  vyhovel v celom rozsahu. O prípadné povolenie splátok vzhľadom
na neprítomnosť účastníkov na pojednávaní je možné požiadať navrhovateľa. Zároveň s poukazom na
ust.        § 517 Obč. zák. priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, v súlade s nar. vl. č. 87/95 Zb, ,
nakoľko odporca bol v omeškaní s platením dlhu. O náhrade trov konania rozhodol s použitím § 142 ods.
1 O.s.p. a súd priznal navrhovateľovi trovy konania za súdny poplatok, ako aj trovy právneho zastúpenia
za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie žaloby á 21,58 Eur, paušál á 7,41 Eur, DPH 20%. Podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p., súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, v ktorom namietal, že súd mu uložil povinnosť zaplatiť
dlžné poistné za obdobie od 23.7.2008 do 27.4.2009, pričom poistené auto bolo v tej dobe po totálnej
havárii a následne bolo na dopravnom inšpektoráte v Trnave prepísané a preto podľa zákona o poistnom
má  poistné platiť nový majiteľ. Na výzvu odvolacieho súdu odvolanie o odvolacie dôvody a navrhovaný
petit rozhodnutia nereagoval.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má  základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné , pričom nie sú
splnené podmienky ani pre zmenu, ani pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho bolo
nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b)  zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom /12/ zaniká, aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel.

Podľa § 9 ods. 2  zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 10 veta prvá  zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 11 ods. 12  zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu istinu vo výške 236,94
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 23.4.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške



16,50 Eur na účet navrhovateľa, zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporca u navrhovateľa s účinnosťou od 23.4.2008 uzavrel poistnú zmluvu č. 3490244101 poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, pričom poistným
obdobím bol 1 rok (technický rok). V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť ročné
poistné vo výške 315,91 Eur s dohodnutým spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach.
Na základe oznámenia odporcu o prepise držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
poistenie odporcu v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa 31.10.2008.
Poukazujúc na ust. § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. si potom uplatnil poistné do konca poistného
obdobia, tzn. v danom prípade do 22.4.2009, ktoré predstavuje sumu 236,94 Eur, pričom poukázal na
to, že odporca bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlžného poistenia, napriek výzve však dlžnú sumu do
podania návrhu neuhradil. K návrhu, ako listinný dôkaz navrhovateľ pripojil len zmluvu účastníkov, výpis
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 23.4.2008 do 20.2.2011, a výzvu adresovanú odporcovi
na zaplatenie dlžného poistenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23. júna 2011 č.k. 21Ro/16/2011-17, s ktorým  návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, poukazujúc na to, že dňa 27.4.2008
mal dopravnú nehodu, pri ktorej si ťažko poranil ruku. Bol jeden rok na PN a z toho väčšiu časť ležal v
nemocnici v Ružinove, kde bol viac krát operovaný. Motorové vozidlo bolo totálne zničené a nepojazdné,
poistné bolo zaplatené do 23.7.2008.Keďže auto bolo nepojazdné požiadal o zrušenie poistného, ktoré
zaniklo k 31.10.2008.  Je toho názoru, že navrhovateľ ma nárok maximálne na poistenie do dátumu
zániku poistenia, tzn. že by mal zaplatiť ešte za tri mesiace, a nie za dobu šiestich mesiacov, ako to žiada
poisťovňa. Poukázal na to, že je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 68,- Eur mesačne. V
prípade zníženia platby na 3 mesiace je ochotný sa s poisťovňou dohodnúť na splátkach, ktoré bude
môcť z uvedeného dôchodku splácať.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavovali, navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu ospravedlnil
svoju  neúčasť na pojednávaní a v písomnom vyjadrení k veci uviedol, že odporca dňa 27.4.2008
poisteným motorovým vozidlom spôsobil dopravnú nehodu a preto navrhovateľ má nárok na poistné
do konca poistného obdobia, tzn. počas celého dohodnutého poistného obdobia, ktorým je technický
rok, tzn. 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého počiatok pripadá na výročný deň vzniku poistenia.
Odporca sa k návrhu vyjadril v podstate tiež v ospravedlnení adresovanému súdu prvého stupňa, v čase
keď sa nachádzal vo výkone trestu v NVU Leopoldov, pričom uviedol, že na aute,  ktorého postenie
je predmetom konania v dôsledku autonehody dňa 27.4.2008 bola totálna škoda, takže auto sa viac
používať nedalo. Skôr to nemohol nahlásiť poisťovni, pretože po nehode bol prevezený do Fakultnej
nemocnice, vôbec sa nemohol pohybovať a nemohol vybavovať ani administratívne veci. Žiadal, aby
mu súd vyhovel a dal mu zaplatiť poistné iba za prvé tri mesiace, a nie celoročné. Po prepustení z
nemocnice auto bolo odhlásené na polícii v Trnave a jemu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok,
vo výške 68,34 Eur, čo je jeho jediným príjmom.

Súd prvého stupňa potom vychádzajúc len z písomných vyjadrení účastníkov rozhodol bez ich výsluchu
a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním bolo v konaní nesporne preukázané iba to, že medzi účastníkmi bola
dohodnutá zmluva o poistení motorového vozidla č. 3490244101, ktorým malo byť osobné motorové
vozidlo značky Hyundai evidenčného č. A. XXXR., pričom zmluva bola účastníkmi podpísaná 22.4.2008.
Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 315,91 Eur,
dohodnuté bolo jeho zaplatenie v splátkach po 78,97 Eur štvrťročne. Odporca zaplatil prvú splátku za
obdobie od 23.4.2008 do 22.7.2008 vo výške 78,97 Eur, pričom ďalšie platby nezaplatil.

V danom prípade teda súd prvého stupňa nezameral svoju pozornosť na zistenie kedy a na základe
akých skutočností došlo k zániku poistenia, hoci práve spôsob skončenia, resp. zániku poistenia má
vplyv na ďalšie povinnosti účastníkov. Z citovaného ust. § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., o ktoré
ustanovenie súd oprel svoje rozhodnutie, jednoznačne vyplýva podmienka, v zmysle ktorej, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo, alebo malo byť zaplatené



poistné a v tomto poistnom období dôjde k škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
hradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné, až do konca tohto poistného obdobia.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu vznikla povinnosť, ako poisťovateľa nahradiť
škodu v dôsledku škodovej udalosti, ktorú má na mysli citované ustanovenie zákona a preto jeho návrh
zostal nedostatočne odôvodnený. Z písomného vyjadrenia odporcu nie je jednoznačne možné zistiť,
akým spôsobom došlo k zániku predmetného poistenia, nakoľko na jednej strane tvrdí, že auto bolo v
dezolátnom stave, muselo byť odhlásené, a  v inom podaní je zrejmé, že auto bolo prepísané na iného
majiteľa.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa týmto rozhodným okolnostiam nevenoval pozornosť, je nutné
konštatovať, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia
právnych predpisov a zároveň nedostatočne zistil skutkový stav.

Vzhľadom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd napadnutý rozsudok s použitím ust. § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ust. vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinnosťou  súdu v ďalšom konaní bude, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým
je viazaný (§ 226 O.s.p.), zodpovedať vyššie naznačené pre rozhodnutie sporu relevantné a zatiaľ
nezodpovedané otázky, tzn. akým spôsobom došlo k zániku poistenia  a či navrhovateľovi vznikla
povinnosť  plnenia zo zmluvy účastníkov  zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, z ktorej zmluvy sa navrhovateľ domáha zaplatenia dlžného poistného a  za tým
účelom doplniť v potrebnom rozsahu dokazovanie a následne vo veci opätovne rozhodnúť, pričom
rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť. V novom rozhodnutí
rozhodne prvostupňový súd i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.