{"guid": "080dfa20-074c-4b29-9829-888bb198ec02:659842b1-d477-422a-83b3-2a675ca6ae04", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4203899957.3", "spisova_znacka": "15CoE/424/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/424/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2012, sp. zn. 15CoE/424/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4203899957.3", "identifikacne_cislo": "4203899957", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/659842b1-d477-422a-83b3-2a675ca6ae04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4203899957.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4203899957.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4203899957.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/424/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203899957
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4203899957.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, proti povinnému: V. P., nar.: XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, O., o vymoženie sumy
501,89 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
8Er/396/2003-88 zo dňa 25.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 8Er/396/2003-88 zo dňa 25.10.2011 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2, § 44, § 50, § 58, § 57 ods.1 a ods. 2, § 58 ods.1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len \"Exekučný poriadok\"),
§ 31, § 37 ods.1  § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 323, § 407 ods. 4 Obchodného zákonníka.

Prvostupňový súd na základe predloženej zmluvy o úvere a notárskej zápisnice zistil, že súčasťou
zmluvy je aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocňuje advokáta Mrg. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za povinného potom konal a zápisnicu podpísal substituent
povinného Mgr. Bruno Žlnay. Súd poukázal na skutočnosť, že ak niekto v zmysle Obchodného zákonníka
uzná svoj záväzok, tak tento záväzok trvá v uznanom rozsahu v čase uznania, pričom za podstatné
náležitosti uznania je potrebné považovať dôvod a výšku dlhu. Dodal, že ak v čase uzavretia zmluvy o
splnomocnení neexistoval dlh a ani nebola známa jeho výška, nemohol povinný realizovať svoje právo,
dlh uznať alebo nie. Namietal, že zástupca povinného, ktorému nebola udelená plná moc, zaviazal
povinného na splatenie uznaného dlhu v lehote, ktorú určil zástupca povinného. Uviedol, že súhlas s
exekúciou nemal možnosť dlžník zmeniť a ovplyvniť, pretože sa tento súhlas nachádzal v predtlači a tým
sa dlžník vopred vzdal svojich práv. Súd dospel k názoru, že notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom z dôvodu rozporu s ust. § 31 Občianskeho zákonníka a uznanie záväzku je neplatné v zmysle ust.
§ 323 Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že notárska zápisnica
je neplatná, exekučný titul materiálne nevykonateľný a preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie
zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Namietal, že notárska
zápisnica bola už predtým predmetom skúmania pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu
exekútorovi, kedy súd uznal exekučný titul za súladný a následne udelil exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie. Ďalej namietal, že povinný mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené
plnomocenstvo odvolať, pričom tak neurobil. Uviedol, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník
nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na



osobu splnomocniteľa. Ďalej uviedol, že v zmysle platných právnych predpisov neexistuje povinnosť
určiť pri uznaní záväzku výšku uznania záväzku presným číselným vyjadrením. Oprávnený zastával
názor, že právny poriadok pripúšťa, aby sa v jednej notárskej zápisnici spísal právny záväzok a súčasne
aj súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou a s exekúciou. Namietal, že preskúmanie veci je nad rámec
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu a že predmetným uznesením súdu, ktorým sa
exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu,
dôjde k situácii, kedy po nadobudnutí právoplatnosti si nebude môcť oprávnený zabezpečiť iný exekučný
titul, keďže pohľadávka oprávneného bude premlčaná. Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiadal,
aby odvolací súd zrušil uznesenie v napadnutej časti.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 20.10.2003, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe  exekučného titulu -
Notárskej zápisnice N1310/2003, NZ53543/2003 zo dňa 27.06.2003. Súd prvého stupňa dňa 03.11.2003
udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi, so sídlom P. Pázmaňa 51/19, Šaľa poverenie
na vykonanie exekúcie. Následne súd prvého stupňa vydal uznesenie č.k. 8Er/396/2003-61 zo dňa
17.01.2011, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil. Krajský súd v Nitre uznesením
č.k. 15CoE/98/2011-80 zo dňa 28.04.2011 rozhodnutie Okresného súdu Komárno zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie č.k.
8Er/396/2003-88, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a konanie zastavil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti súd dodáva, že podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného. V danom prípade podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či
splnomocnenie je platným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva
v notárskej zápisnici je platným právnym úkonom, nakoľko podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zastupovať iného nemôže ten, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor v
záujmoch musí reálne existovať, preto nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Právne úkony
osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka spôsobia
absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci
právneho úkonu vedeli.

Podľa názoru odvolacieho súdu otázku naplnenia formálnych a materiálnych predpokladov môže
posudzovať iba exekučný súd. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu. Exekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť
skúmať v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom
exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Podľa názoru odvolacieho
súdu preskúmavacia činnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním



poverenia na vykonanie exekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné
vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach a nie
izolovane. Absencia zákonom stanovených formálnych náležitostí má za následok, že listina označená
ako notárska zápisnica nie je verejnou listinou, u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej uvedený,
predpokladá v zmysle § 134 OSP, a ani spôsobilým titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Dôsledkom takéhoto zistenia je potom postup exekučného súdu podľa § 57 ods. 1 písm. g), a
to zastavenie exekúcie, keďže jej ďalšie pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie  podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/396/2003", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a2ec6f29-fd7d-417b-8fad-073e00aa52b9:e25183d1-5de0-40d9-aabc-b901ab611482", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4213225846.1", "spisova_znacka": "5Co/115/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/115/2017 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4213225846.1"}]}