Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/63/2017 z 29. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. marca 2017, sp. zn. 9Co/63/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1 Krajský súd Žilina | 9Co/63/2017 | ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1 | 2017-03-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: § 386 ods. 1 písm. b) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa919b4d-ebd8-4755-9ab6-3a1527749324 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/63/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Obec Svrčinovec, so sídlom Svrčinovec
858, IČO: 00 314 323, zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom K., B. U. XX proti
žalovaným v rade 1/ Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, v rade 2/ NEVET, a.s., so sídlom Praha
5, Malá Strana, Plaská 622/3, IČ: 29 267 544, o určenie neplatnosti právneho úkonu a neexistencie
pohľadávky, na odvolanie spoločnosti Velabrino, s.r.o. so sídlom Ostrava, Petřkovice, Do Špice 737/17,
IČ: 01618407, zastúpenej spoločnosťou RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 36
855 561 proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 10C/12/2015-174 zo dňa 06. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti Velabrino, s.r.o. zo dňa 08.06.2016 o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom sud návrh, aby určil, že neexistuje povinnosť žalobcu zaplatiť 250 000,- eur
z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako predávajúci s
AVAMPERA, a.s. ako kupujúcim dňa 30. 08. 2012, ktorá je uvedená v notárskej zápisnici č. N 245/2014,
Nz 51487/2014, NCR1s 52463/2014, spísanou notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, zamietol. V
ďalšom výroku súd určil, že právny úkon žalobcu, ktorý vykonal žalovaný v rade 1/, ktorým podľa § 41
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov súhlasil s exekúciou a vykonateľnosťou notárskej zápisnice, spísanou dňa 04. 12. 2014
notárkou JUDr. Vrlíkovou a dal výslovný súhlas k exekúcii na majetok žalobcu, je neplatný. O trovách
konania rozhodol tak, že účastníkom právo na náhradu nepriznal.

2) Proti tomu rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť Velabrino, s.r.o. so sídlom Do Špice 737/17,
Petřkovice, Ostrava, IČ: 01618407. Poukázala na to, že nikdy nebola účastníkom/stranou označeného
konania, no jeho účinky sa jej dotýkajú. Je oprávnená domáhať sa ochrany svojho práva na spravodlivý
súdny proces v podobe tohto odvolania. Poukázala najmä na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žiadneho zo žalovaných.

3) Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na inštitút opomenutého účastníka, ktorý bol upravený pre
správne konanie. V civilnom sporovom konaní určuje okruh účastníkov žalobca v žalobe. Nemohlo byť
porušené právo spoločnosti, keďže žiadna norma neupravuje právo byť žalovaným. Navrhol odvolanie
odmietnuť.

4) V replike spoločnosť Velabrino, s.r.o. žiadala zrušiť rozsudok, alternatívne ho zmeniť a žalobu
zamietnuť.



5) Podľa ustanovenia § 386 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

6) Odvolací súd skôr, ako mohol meritórne posudzovať správnosť napadnutého rozhodnutia, preskúmal,
či sú splnené podmienky pre konanie o podanom odvolaní. V danom prípade dospel k záveru, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, keďže spoločnosť Velabrino, s.r.o. (odvolateľ) v konaní
nevystupovala, a to ani na strane žalobcu, ani na strane žalovaného a ani ako iný subjekt. Okruh, v tom
čase ešte, účastníkov určil žalobca v žalobe a s týmito súd aj konal.
7) V sporovom konaní (o aké ide aj v prejednávanej veci) žalobca okruh účastníkov vymedzil, pričom
nesprávne určenie okruhu účastníkov/strán konania v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej
moci. Ani preto, že sa sám subjekt cíti byť žalovaným, resp. jednou zo strán, nemôže súd na jeho podanie
v tomto smere prihliadať.
8) Pokiaľ aj žalovaný v rade 2/ previedol pohľadávku na spoločnosť Velabrino, s.r.o. (t.j. žalovaný v rade
2/ nemal byť pasívne vecne legitimovaný), s touto skutočnosťou v danom štádiu konania odvolací súd
už nič nemôže urobiť.
9) Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že spoločnosť Velabrino, s.r.o. nie je
oprávneným subjektom na podanie odvolania v danom prípade, a preto jej odvolanie odmietol.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd analogicky podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods.
1 CSP, nakoľko odvolanie bolo odmietnuté a bola to odvolateľka -spoločnosť Velabrino, s.r.o., ktorá
zapríčinila daný stav a keďže výsledok je obdobný ako pri zastavení konania, dospel odvolací súd k
záveru, že by mala nahradiť trovy, ktoré žalobcovi vznikli, a preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).