{"guid": "080a8506-7bd8-4842-97ab-fc25df2fd483:aa919b4d-ebd8-4755-9ab6-3a1527749324", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1", "spisova_znacka": "9Co/63/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/63/2017 z 29. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. marca 2017, sp. zn. 9Co/63/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1", "identifikacne_cislo": "5315201291", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2017-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 386 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa919b4d-ebd8-4755-9ab6-3a1527749324", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/63/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5315201291.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Obec Svrčinovec, so sídlom Svrčinovec
858, IČO: 00 314 323, zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom K., B. U. XX proti
žalovaným v rade 1/ Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, v rade 2/ NEVET, a.s., so sídlom Praha
5, Malá Strana, Plaská 622/3, IČ: 29 267 544, o určenie neplatnosti právneho úkonu a neexistencie
pohľadávky, na odvolanie spoločnosti Velabrino, s.r.o. so sídlom Ostrava, Petřkovice, Do Špice 737/17,
IČ: 01618407, zastúpenej spoločnosťou RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 36
855 561 proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 10C/12/2015-174 zo dňa 06. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti Velabrino, s.r.o. zo dňa 08.06.2016    o d m i e t a .

Žalobca    má   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom sud návrh, aby určil, že neexistuje povinnosť žalobcu zaplatiť 250 000,- eur
z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca ako predávajúci s
AVAMPERA, a.s. ako kupujúcim dňa 30. 08. 2012, ktorá je uvedená v notárskej zápisnici č. N 245/2014,
Nz 51487/2014, NCR1s 52463/2014, spísanou notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, zamietol. V
ďalšom výroku súd určil, že právny úkon žalobcu, ktorý vykonal žalovaný v rade 1/, ktorým podľa § 41
ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov súhlasil s exekúciou a vykonateľnosťou notárskej zápisnice, spísanou dňa 04. 12. 2014
notárkou JUDr. Vrlíkovou a dal výslovný súhlas k exekúcii na majetok žalobcu, je neplatný. O trovách
konania rozhodol tak, že účastníkom právo na náhradu nepriznal.

2) Proti tomu rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť Velabrino, s.r.o. so sídlom Do Špice 737/17,
Petřkovice, Ostrava, IČ: 01618407. Poukázala na to, že nikdy nebola účastníkom/stranou označeného
konania, no jeho účinky sa jej dotýkajú. Je oprávnená domáhať sa ochrany svojho práva na spravodlivý
súdny proces v podobe tohto odvolania. Poukázala najmä na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žiadneho zo žalovaných.

3) Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na inštitút opomenutého účastníka, ktorý bol upravený pre
správne konanie. V civilnom sporovom konaní určuje okruh účastníkov žalobca v žalobe. Nemohlo byť
porušené právo spoločnosti, keďže žiadna norma neupravuje právo byť žalovaným. Navrhol odvolanie
odmietnuť.

4) V replike spoločnosť Velabrino, s.r.o. žiadala zrušiť rozsudok, alternatívne ho zmeniť a žalobu
zamietnuť.



5) Podľa ustanovenia § 386 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané
neoprávnenou osobou.

6) Odvolací súd skôr, ako mohol meritórne posudzovať správnosť napadnutého rozhodnutia, preskúmal,
či sú splnené podmienky pre konanie o podanom odvolaní. V danom prípade dospel k záveru, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, keďže spoločnosť Velabrino, s.r.o. (odvolateľ) v konaní
nevystupovala, a to ani na strane žalobcu, ani na strane žalovaného a ani ako iný subjekt. Okruh, v tom
čase ešte, účastníkov určil žalobca v žalobe a s týmito súd aj konal.
7) V sporovom konaní (o aké ide aj v prejednávanej veci) žalobca okruh účastníkov vymedzil, pričom
nesprávne určenie okruhu účastníkov/strán konania v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej
moci. Ani preto, že sa sám subjekt cíti byť žalovaným, resp. jednou zo strán, nemôže súd na jeho podanie
v tomto smere prihliadať.
8) Pokiaľ aj žalovaný v rade 2/ previedol pohľadávku na spoločnosť Velabrino, s.r.o. (t.j. žalovaný v rade
2/ nemal byť pasívne vecne legitimovaný), s touto skutočnosťou v danom štádiu konania odvolací súd
už nič nemôže urobiť.
9) Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že spoločnosť Velabrino, s.r.o. nie je
oprávneným subjektom na podanie odvolania v danom prípade, a preto jej odvolanie odmietol.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd analogicky podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods.
1 CSP, nakoľko odvolanie bolo odmietnuté a bola to odvolateľka -spoločnosť Velabrino, s.r.o., ktorá
zapríčinila daný stav a keďže výsledok je obdobný ako pri zastavení konania, dospel odvolací súd k
záveru, že by mala nahradiť trovy, ktoré žalobcovi vznikli, a preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e   prípustné .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/12/2015", "guid": "8fa38f4b-579b-4a60-aeec-a3ba4f0498c7:ce6c7d09-f7b5-41a4-b35c-541604e9c1bf", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}