{"guid": "080a3aec-a4b1-4a55-8954-730dd5cc0623:f227aee2-5485-4dd7-b25b-38b793c52f6a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7815204169.2", "spisova_znacka": "14CoE/143/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/143/2017 z 25. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. apríla 2017, sp. zn. 14CoE/143/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7815204169.2", "identifikacne_cislo": "7815204169", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2017-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f227aee2-5485-4dd7-b25b-38b793c52f6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7815204169.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7815204169.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7815204169.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/143/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204169
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815204169.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu R.. Márie Hlaváčovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Romana Rizmana v exekučnej veci oprávneného: PRO A. s.r.o.,
L. XXX/A, P., S. XX XXX XXX zastúpeného advokátkou J.. L. Q. Y.., L. XXX/A, P., proti povinnému: J.
O., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Q. 109 o vymoženie X XXX,XX eura s príslušenstvo, vedenej súdnou
exekútorkou R.. J. L., F. úrad P., L. XXX/A, P. pod EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 11.2.2016 č. k. 6Er/368/2015-75 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie  súdu  prvej  inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil oprávnenému, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške X,XX eura za vyhotovenie rovnopisu podania: Zaslanie
všeobecných obchodných podmienok (č. l. 13 až 61) zaslaného elektronickou poštou podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy I. zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie
(§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.) odňatím možnosti oprávnenému postupom súdu konať pred súdom
(§ 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.), nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods.
1 písm. h) O. s. p.) a podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p.. V odvolaní uviedol, že oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý spolu s
fotokópiou zmluvy o úvere č.  XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa XX.X.XXXX
doručil súdnemu exekútorovi. Súd prvej inštancie ako exekučný súd následne vyzval oprávneného na
predloženie rozhodcovskej zmluvy, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok. Oprávnený
požadované doklady doručil súdu e-mailom podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ
exekučný súd vyrubil súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov oprávnený
zastával názor, že poplatková povinnosť mu nevznikla, lebo nežiadal vykonanie poplatkového úkonu,
t. j. nežiadal vyhotoviť rovnopis, a teda takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje.
Tvrdil, že doručenie požadovaných listín e-mailom so zaručeným elektronickým podpisom oprávneným
neznamená, že oprávnený navrhuje vykonať poplatkový úkon v zmysle položky 20a ods. 1 sadzobníka,
exekučný súd teda vykonal poplatkový úkon bez návrhu účastníka konania. Zastával názor, že ak súd
vykoná takýto poplatkový úkon bez návrhu účastníka, pričom zákon o súdnych poplatkoch takúto situáciu
neupravuje, niet osoby, ktorá by mala túto povinnosť splniť. Citujúc ustanovenie § 2 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch uviedol, že je taxatívne vymedzené, kto môže byť poplatníkom a je vylúčené, aby
v predmetnej veci bol poplatníkom oprávnený, ak nepodal návrh na vykonanie poplatkového úkonu.
Tvrdil, nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu, t. j. prevedenie elektronického



podania do tlačenej podoby pre potreby vytvorenia súdneho spisu na oprávneného, ak oprávnený
svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom dovoleným spôsobom.
Oprávnený ďalej uviedol, že súdny poplatok ako peňažná platba je konštruovaný tak, že poplatok
znáša ten, kto činnosť súdu žiada alebo kto z nej má prospech. Zastával názor, že z vyhotovenia
rovnopisu podania prijatého elektronickými prostriedkami súdom nemá oprávnený žiadny prospech a
nemožno na jeho ťarchu pričítať, že súd musí zaradiť všetky prijaté podania do spisu len v písomnej
podobe a doručovať všetky písomnosti účastníkom, keď riadne zaplatil súdny poplatok za návrh, preto
uloženie poplatkovej povinnosti aj za spôsob podania návrhu považoval za duplicitné spoplatnenie toho
istého úkonu, čo zákon nepripúšťa. Oprávnený tvrdil, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok
napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatku v určení
osoby poplatníka v zákone o súdnych poplatkoch a zároveň nemôže táto povinnosť vzniknúť v zmysle
§ 5 ods. 1 písm. h/ zákona o súdnych poplatkoch, ako je rozhodnuté o veci samej. Na podporu svojich
záverov citoval z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 7/2011z 23.6.2011. Poukázal na zjavnú
diskrimináciu podaní podpísaných zaručením elektronickým podpisom z dôvodu dvojitého spoplatnenia,
lebo prípadný poplatok za takéto podanie je už obsiahnutý v súdnom poplatku zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380
C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého
je podľa  § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

4. Odvolací súd sa  v celom  rozsahu stotožňuje s odôvodnením  rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C. s. p.), na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

5. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený na základe výzvy doručil elektronickými prostriedkami
exekučnému súdu dňa XX.X.XXXX Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „podanie“) v rozsahu
XX  strán, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom.

6. Súd v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom
overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho
neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia. Príslušný súd vytlačí dokument
prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\")
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to
v sadzobníku výslovne uvedené (§ 1 ods. 2 citovaného zákona).

9. Podľa § 10 ods. 4 vety prvej Zákona o súdnych poplatkoch, ak ide o návrh na vykonanie poplatkového
úkonu orgánmi štátnej správy súdov a orgánmi prokuratúry alebo o návrh na vykonanie úkonu súdom
uvedeného v II. časti Sadzobníka súdnych poplatkov, úkon sa nevykoná a návrh sa stane neúčinným,
aj keď poplatník neskôr poplatok zaplatí; to neplatí, ak ide o poplatok podľa položky 20a.

10. Poplatky za úkony súdov podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov sa vyberajú za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich  príloh,  ktoré  vytvoria súdny  spis, a  rovnopisu   podaní  a ich
príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými   prostriedkami  podpísané
zaručeným  elektronickým podpisom podľa  osobitného  zákona   za každú stranu X,XX eura najmenej



XX eur za podanie, ktoré  je návrhom  na  začatie konania s   prílohami, najmenej X eurá za ostatné
podania s prílohami.

11. Podľa poznámky č. l k tejto položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami
podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh
bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 125 Civilného sporového poriadku.

12. Elektronizácia súdnictva prispieva k tomu, že účastníci konania, najmä advokáti využívajú možnosť
zaslať návrh na začatie konania, ale aj rôzne súdom vyžiadané, ale aj nevyžiadané podania elektronicky
do podateľne príslušného súdu. Keďže elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu
musí účastník doplniť do troch dní písomným podaním, inak sa naň neprihliada (§ 125 C. s. p.), pre
posúdenie poplatkovej povinnosti sú podstatné len elektronické podania so zaručeným elektronickým
podpisom. Vzhľadom na to, že súd tvorí súdny spis v písomnej forme, všetky podania zaslané
elektronicky musí vytlačiť. Je nepochybné, že tým vznikajú súdu ďalšie náklady, ktoré by nemal, ak
by účastník doručil písomnosti poštou, ale ktoré by nepochybne vznikli, zrejme aj vo väčšom rozsahu,
účastníkovi konania (poštovné, kancelárske potreby - obálky, kancelársky papier, tlač a pod.). Zákon o
súdnych poplatkoch túto situáciu rieši spoplatnením úkonu súdu, ktorým prevedie elektronické podanie
do písomnej formy tak, že v položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov stanovil účastníkovi, ktorý
doručuje písomnosti súdu v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom, povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh podľa počtu strán, v predmetnej
veci najmenej v sume 3 eurá, pretože nejde o návrh na začatie konania s prílohami.

13. Možno súhlasiť s tvrdením oprávneného, že v prípade poplatkov za (iné) úkony súdov, predpokladom
pre vykonanie úkonu je žiadosť účastníka o vykonanie takéhoto úkonu a zaplatenie príslušného poplatku,
inak súd poplatkový úkon nevykoná. Pre poplatkový úkon podľa § 20a Sadzobníka súdnych poplatkov
- povinnosť účastníka zaplatiť vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh zaslaných elektronicky so
zaručeným  elektronickým  podpisom, to však neplatí, ako  to vyplýva  z ustanovenia § 10 ods. 4
vety prvej zákona o súdnych poplatkoch. Táto poplatková povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia
podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, aby poplatník podal návrh na jeho vykonanie (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19.11.2015 sp. zn. 5Sžf/34/2015).

14. Súd prvej inštancie v súlade s platnou právnou úpravou zakotvenou v zákone o súdnych poplatkoch
dôvodne oprávnenému vyrubil súdny poplatok za vyhotovenie podaní, ktoré doručoval exekučnému
súdu  elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, preto odvolací súd  rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C. s. p..

15. Rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu  je  prípustné  dovolanie,  ak  to  zákon  pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p.  dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie  znovu  od
doručenia  opravného  uznesenia  len v rozsahu vykonanej  opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).



Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní  zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/368/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1ffffde1-4834-4c4c-9664-5ddd8982438c:e64eb75b-7f8f-4fbc-b408-d61dcc006afb", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/368/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Er/368/2015 z 28. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ffffde1-4834-4c4c-9664-5ddd8982438c:e64eb75b-7f8f-4fbc-b408-d61dcc006afb"}], "citovane_v": []}