Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/119/2011 z 21. 3. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. marca 2012, sp. zn. 1S/119/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011201166.2 Krajský súd Bratislava | 1S/119/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1011201166.2 | 2012-03-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, predpis č. 8/2002 Z. z., OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f07082b6-a5d7-4c86-b79c-b4e9c0e3ecd3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201166.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/119/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201166
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201166.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a
členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Ing. N. G.,
bytom H. X/X, H. proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát,
Špitálska 14, Bratislava o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-84/11 zo
dňa 3.6.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave, Krajský
dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných evidencií v Bratislave dňa
28.6.2011 postúpenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-84/2011. V žalobe uviedol, že rozhodnutie
žalovaného považuje za nezákonné, nakoľko žalovaný sa zaoberal len písomnými materiálmi
príslušníkov mestskej polície a nepredložil žiadne iné relevantné dôkazy ani fotodokumentáciu, ktorá
by zachytávala žalobcu ako vodiča vozidla, ktoré porušilo dopravné značky. Pri rozhodovaní žalovaný
vychádzal z predložených listinných dôkazov ako aj z oznámenia o dopravnom priestupku, ktoré na
mieste vyhotovila mestská polícia. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa nezaoberal relevantnými
dôkazmi, o ktoré žiadal v správnom konaní dňa 20.4.2011, a preto žiada Krajský súd v Bratislave, aby
napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušil.

Žalovaný vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 20.12.2011 uviedol, že Krajský dopravný inšpektorát,
Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave trvá na svojom rozhodnutí zo dňa 3.6.2010. Napadnuté
rozhodnutie podľa názoru žalovaného vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho
z predloženého spisového materiálu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Bratislava II., z ktorého vyplýva, že žalobca porušil § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke, čím bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. Ďalej žalovaný uvádza, že pri
rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov ako aj z oznámenia o dopravnom priestupku,
ktoré na mieste vyhotovila Mestská polícia. Keďže žalovaný nebol ochotný zaplatiť blokovú pokutu,
hliadka MSP spísala oznámenie o dopravnom priestupku. Žalovaný vo veci vyjadrenia sa k spáchanému
dopravnému priestupku uviedol, že nevidí žiaden dôvod na sankciu, keď používa komunikáciu, ktorou
sa chce dostať do cieľa a nachádza sa na uvedenej trase.



Uvedené podľa názoru žalovaného dostatočným spôsobom svedčí o tom, že menovaný sa na
predmetnom mieste nachádzal a s hliadkou mestskej polície komunikoval. Správny orgán nemal pri
rozhodovaní vo veci pochybnosti, že by policajti pri kontrole vodiča sledovali iný účel, než ten, aby si
splnili povinnosti vyplývajúce mu zo zákona. K námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že fotodokumentácia
nezachytáva žalobcu s vozidlom priamo na mieste, považuje žalovaný za neopodstatnenú, má za to, že
ide len o podporný dôkaz preukazujúci, že na uvedenom mieste sa takéto dopravné značenie nachádza.
Na základe vyššie uvedených dôvodov navrhuje žalovaný žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa ust. § 250 ods. 1 OSP zamietnuť.

Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
citovaného ust. § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-
DI-BCP-84/2011 zo dňa 3.6.2011, ktorým Krajský dopravný inšpektorát, Krajského riaditeľstva PZ
v Bratislave na základe odvolania žalobcu preskúmal v správnom konaní rozhodnutie Okresného
dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II. o priestupku č. ORP-P-43/II-
OBCP-2011-M zo dňa 20.4.2011 odvolanie žalobcu a rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a
rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava
II. o priestupku zo dňa 20.4.2011 potvrdil.

Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava
II., Okresný dopravný inšpektorát - oddelenie bezpečnosti cestnej premávky zo dňa 20.4.2011 č. ORP -
P-43/II-OBCP-2011-M rozhodol, že obvinený (žalobca) v čase o 9,50 hod. v Bratislave na Šamorínskej
ulici s motorovým vozidlom zn. Peugeot, EČV BA 862 SI nerešpektoval zvislé dopravné značenie B
3 „zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“ s dodatkovou tabuľou „okrem vozidiel PD a SAD“, čím
porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a uznal ho vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č.
372/1990 Zb.

Podľa § 22 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, žalobcovi uložil pokutu vo výške 60,- € a povinnosť
zaplatiť trovy konania vo výške 16,- €. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom bolo
rozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 3.6.2011.

Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 12.7.2010 v čase o 9,50 hod. viedol žalobca
osobné motorové vozidlo zn. Peugeot, ečv. BA 862 SI, pričom vošiel do zákazu vjazdu, čím porušil ust. §
3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z.z. Jeho prítomnosť v zákaze vjazdu zistila hliadka mestskej polície,
ktorá na mieste identifikovala vodiča a (zistila, že sa jedná o žalobcu). Nakoľko vodič odmietol zaplatiť
blokovú pokutu, hliadka mestskej polície spísala oznámenie o dopravnom priestupku.

Dňa 20.4.2011 sa na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave II., Okresný dopravný
inšpektorát - oddelenie bezpečnosti cestnej premávky v Bratislave konalo ústne pojednávanie o
priestupku. Zo zápisnice z ústneho pojednávania, ktorá je obsahom priestupkového spisu súd zistil,
že po zákonnom poučení obvinený (žalobca) uviedol, že požaduje na preukázanie svojho skutku
fotodokumentáciu, ktorá zachytáva vozidlo na zmienenej ulici a fotodokumentáciu, ktorá zachytáva,



že je skutočným vodičom tohto auta. Mestskí policajti pri zdokumentovaní tohto priestupku uvádzajú
fotodokumentáciu všetkých dopravných značiek v tom čase sa nachádzajúcich sa na uvedenej ulici,
avšak z tejto fotodokumentácie podľa názoru žalobcu nevyplýva, že by sa tam nachádzalo aj uvedené
vozidlo. Má za to, že mestskí policajti vychádzali pri identifikácii len z jeho vodičského preukazu. Na
otázku správneho orgánu, či písal vyjadrenie do oznámenia o dopravnom priestupku na mieste, kde sa
skutok stal, obvinený uviedol, že nevie o tom, že niečo písal, a preto žiada o grafologické porovnanie
písma, nachádzajúceho sa v spise s jeho rukopisom.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré
porušuje, alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom
zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný
čin.

Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto iným konaním,
než ako je uvedené v písmenách a) - h) poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o premávke na pozemných komunikáciách č. 8/2009 Z.z. účastník cestnej
premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, účastník cestnej premávky je ďalej povinný:

a) správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej
premávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému
stavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojím schopnostiam

b) poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia

c) poslúchnuť pokyn, výzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad
bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení ako aj pokyny iných osôb,
ktoré na to oprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.

Úlohou právneho posúdenia v správnom aj súdnom konaní bola otázka, či žalobca vošiel do zákazu
vjazdu, čím porušil ust. § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2002, kde to bolo zakázané dopravnou značkou
B3 „zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel“.

Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že napadnuté
rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, vyplývajúceho z predloženého spisového
materiálu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II.,
z ktorého nesporne vyplýva, že žalovaný pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov
a z oznámenia o dopravnom priestupku, ktoré na mieste vyhotovila Mestská polícia. Uvedené podľa
názoru súdu dostatočným spôsobom svedčí o tom, že žalobca sa na predmetnom mieste nachádzal, o
čom svedčí jeho komunikácia s mestskou políciou ako aj zápis o prejednaní priestupku.

Krajský súd v Bratislave v tomto prípade nemá nijaké pochybnosti o tom, že by policajti pri kontrole
vodiča sledovali iný účel než ten, aby si plnili povinnosti vyplývajúce im zo zákona. Podľa názoru súdu
správne orgány oboch stupňov riadne zistili skutkový stav veci a to v súlade s ust. § 3 ods. 4 ako aj § 32
správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán podľa ust. § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch nariadil
vo veci ústne pojednávanie vo veci priestupku, ktoré sa konalo dňa 20.4.2011, na ktorom bol žalobca
riadne vypočutý. Vzhľadom k tomu, že správne orgány oboch stupňov správne vyhodnotili skutkový ako
aj právny stav a na vec aplikovali správne právne predpisy, Krajský súd v Bratislave dospel k právnemu
záveru totožnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím
žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Z tohto dôvodu žalobu zamietol.



V preskúmavanej veci súd rozhodoval o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s
ust. § 250f ods. 1 OSP, keď účastníci konania boli podľa ust. § 250f ods. 2 OSP riadne vyzvaní na
vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania. Žalobca predmetnú výzvu prevzal dňa
28.11.2011, žalovaný prevzal predmetnú výzvu dňa 25.11.2011, pričom obaja účastníci konania sa k
výzve nevyjadrili, a preto súd u oboch takýto postup predpokladal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi
súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.