Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/35/2012 z 16. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2012, sp. zn. 8Co/35/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8510205474.1 Krajský súd Prešov | 8Co/35/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8510205474.1 | 2012-12-16 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/312f4f97-a8bd-40c5-ab5f-9736135d6d24 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8510205474.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/35/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510205474
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8510205474.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/ M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX,
2/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, X/E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 4/ X. U., nar
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, zastúpenej opatrovníkom pre toto konanie E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXX, o zaplatenie 16.074,69 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 20.06.2011, č. k. 1C 70/2011-52 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol s
výnimkou zamietnutia žaloby o úroku z omeškania nad výšku 9 % ročne zo sumy 15.696,33 Eur od
01.12.2010 do zaplatenia.

Výrok o zamietnutí žaloby o úroku z omeškania nad výšku 9 % ročne zo sumy 15.696,33 Eur od
01.12.2010 do zaplatenia z r u š u j e a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 16.12.2010 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 16.074,69 Eur s 12,99 % úrokom z omeškania z istiny 15.804,70 Eur od 01.12.2010
do zaplatenia.

Žalobca tvrdil, že žalovaným v 1. až 3. rade poskytol mimoriadny medziúver vo výške 16.596,96 Eur a
odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,99 %.

V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných v 1. až 3.
rade na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov.

Žalobca predložil dôkaz, že ku dňu 10.09.2010 dlh predstavuje 15.696,33 Eur a žalobca žiada uvedenú
sumu uhradiť do 7 dní. Z obsahu žaloby možno ďalej zistiť, že žalobca vyčísľuje zostatok pohľadávky
ku dňu 30.11.2010 na sumu 16.074,69 Eur (ako dlžnú sumu) a výšku istiny vyčísľuje na 15.804,70 Eur,
vo vzťahu ku ktorej žiada priznať úrok z omeškania 12,99 %.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.696,33 Eur s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške



9 % ročne od 01.12.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 964 Eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Vychádzajúc z obsahu spisu súd prvého stupňa žalobu zamietol čo do sumy 378,36 Eur žalobcom v
žalobe označenej ako „dlžná suma“, ako aj úroku z omeškania vo výške 12,99 % zo sumy 108,37 Eur od
01.12.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 3,99 % zo sumy 15.696,33 Eur od 01.12.2010
do zaplatenia.

Čo sa týka zamietnutia žaloby do sumy 378,36 Eur, súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že žalobca napriek poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. nijako nepreukázal takéto
vyčíslenie dlhu žalovaných oproti výške dlhu uvedenej v odstúpení od zmluvy a vo vzťahu k tejto sume
žalobca nepredložil žiaden dôkaz.

Zamietnutie žaloby čo sa týka úroku z omeškania vo výške 3,99 % odôvodnil tým, že je tu potreba použitia
zákonnej úpravy v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzhľadom na spotrebiteľský charakter účastníkmi
uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho nemožno akceptovať dohodu účastníkov v zmluve o výške úroku z
omeškania nad výšku úrokov určenú predpismi občianskeho práva t.j. v tomto prípade nad 9 % ročne.
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej
istiny 15.696,33 Eur a to od dňa ako požadoval žalobca, nakoľko žalovaní boli v tom čase preukázateľne
v omeškaní so splnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

Žalobca v podanom odvolaní a doplnení odvolania uviedol, že svoje odvolanie smeruje proti výroku
o zamietnutí žaloby v časti výšky úroku z omeškania nad 9 % ročne, ako aj zamietnutie žaloby v
prevyšujúcej časti istiny, teda namieta tú skutočnosť, že súd priznal výšku istiny len čo do výšky sumy
15.696,33 Eur a zamietol uplatňovanú výšku istiny v sume 15.804,70 Eur. Poukázal ďalej na to, že suma
15.696,33 Eur bola síce uvedená v odstúpení od zmluvy zo dňa 10.09.2010, avšak ku dňu podania
žaloby výška tejto istiny z titulu pripísaných zmluvných úrokov v sume 108,37 Eur za medziobdobie/doba
pokiaľ odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť predstavovala sumu 15.804,70 Eur. Na preukázanie
svojich tvrdení v prílohe žalobca predložil špecifikáciu pohľadávky vyčíslenú ku dňu 30.11.2010. Tak ako
je uvedené v predloženej špecifikácii pohľadávky dlžná suma vo výške 16.074,69 Eur bola vyčíslená
v žalobnom návrhu ku dňu 30.11.2010 a predstavuje súčet istiny pohľadávky v sume 15.804,70 Eur a
nezaplatených úrokov z omeškania v sume 269,99 Eur, počítaných od účinnosti odstúpenia od zmluvy,
čo je dňa 13.10.2010 do 30.11.2010. Podľa názoru žalobcu vyhlásenie rozdielu úrokov z omeškania
uplatňovaných nad 9 % za neplatnú časť zmluvy je v rozpore so zákonom. Súd v danej veci musí skúmať,
či ide o podstatné prevýšenie odplaty, teda vrátane úrokov z omeškania požadovaných bankami za
spotrebiteľské úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. Toto konštatovanie sa
rovnako týka i aktuálneho znenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného do 01.06.2010.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že sú podmienky na
potvrdenie rozsudku v napadnutom výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol s výnimkou
zamietnutia žaloby o úroku z omeškania nad výšku 9 % ročne zo sumy 15.696,33 Eur od 01.12.2010
do zaplatenia.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa uvedenému v odôvodnení
napadnutého rozsudku, že žalobca ním vyčíslenú pohľadávku (v žalobe označenú ako „dlžná suma“)
vo výške 378,36 Eur nijako nepreukázal, vo vzťahu k nej nepredložil žiaden dôkaz a tento stav zostal
nezmenený aj po poučení súdom v súlade s ustanovením § 120 ods. 4 O.s.p.

Skutočnosť, že žalobca tak urobil v podanom odvolaní, resp. doplnení k odvolaniu, je bez právneho
významu, pretože odvolací súd v súlade s ustanovením § 205a O.s.p. už na takéto skutočnosti a dôkazy,
ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa nemôže prihliadať.



Uvedené sa v celom rozsahu vzťahuje aj na časť výroku, ktorým súd žalobu zamietol a nepriznal úrok
z omeškania vo výške 12,99 % zo sumy 108,37 Eur od 01.12.2010 do zaplatenia.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok v napadnutom
výroku ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol s výnimkou zamietnutia žaloby o úroku z
omeškania nad výšku 9 % ročne zo sumy 15.696,33 Eur od 01.12.2010 do zaplatenia ako vecne správny
potvrdil.

Výrok o zamietnutí žaloby o úroku z omeškania nad výšku 9 % ročne zo sumy 15.696,33 Eur od
01.12.2010 do zaplatenia bolo potrebné v dôsledku jeho nepreskúmateľnosti zrušiť a v rozsahu zrušenia
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Konštatovanie súdu o nemožnosti akceptovať dohodu účastníkov v zmluve o výške úroku z omeškania
nad výšku úrokov určenú predpismi občianskeho práva zostalo bez akéhokoľvek odôvodnenia.

Nepostačuje na to, bez ďalšieho, ani poukázanie na spotrebiteľský charakter účastníkmi uzavretej
zmluvy.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne
určuje ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa
uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich
postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti svoje
rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci
vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

Keďže vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa žalobcovi odňala možnosť riadne brániť svoje
záujmy v odvolacom konaní, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f)
a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o úroku z omeškania nad výšku 9 %
ročne zo sumy 15.696,33 Eur od 01.12.2010 do zaplatenia zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.