Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/3/2016 z 30. 5. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. mája 2017, sp. zn. 23Co/3/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8515202698.1
Krajský súd Prešov | 23Co/3/2016 | ECLI:SK:KSPO:2017:8515202698.1 | 2017-05-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7295e9bf-59d4-42f7-9181-627df950e75b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8515202698.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515202698.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: E.. O.. M.. X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. hrdinov XXXX/XX, V. N. proti žalovanej: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX,
V. N., pr. zast. Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa
č.k. 3C/104/2015-33 zo dňa 07.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu a zaviazal žalobcu nahradiť
žalovanej trovy konania v sume 468,55 eur. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou
dožadoval vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.935,30 eur, ktoré bezdôvodné obohatenie
vzniklo tak, že žalobca dňa 18.01.2013 a 31.01.2013 uhradil túto sumu na účet leasingovej spoločnosti,
ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Nissan Qashqai. Toto vozidlo v tom čase vlastnila leasingová
spoločnosť a jeho držiteľom bola žalovaná, ktorá je v súčasnosti aj vlastníčkou tohto automobilu.
Leasingové splátky uhradil z toho dôvodu, že žalovaná mu sľúbila, že vozidlo bude môcť užívať aj on.

2. Súd prvej inštancie zohľadnil vznesenú námietku premlčania a uviedol, že žaloba bola podaná
po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Žalobca mal vedomosť, že platí splátky leasingu zo
zmluvy, ktorej nebol účastníkom, a teda premlčacia lehota subjektívna aj objektívna začala plynúť
najneskôr 31.01.2013 a uplynula 31.01.2015. Argument žalobcu, že v danom prípade by mala platiť
štvorročná premlčacia lehota je nedôvodný, pretože žalobca mal platiť splátky zo zmluvy, ktorá mala
občianskoprávny charakter. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že subjektívna
premlčacia doba začala plynúť od dátumu prvého pojednávania vo veci zverenia maloletých detí do
starostlivosti, ktoré sa konalo 04.09.2013. v ten deň vyzval žalovanú, či je možná mimosúdna dohoda
a či je možné pokračovať v ústnych dohodách, na ktorých existovali účastníci skoro 4 roky a spoločne
používali aj predmetné motorové vozidlo. Od tohto dátumu začala plynúť subjektívna premlčacia doba.
V ten deň sa dozvedel, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na jeho úkor. Žalobu podal 26.05.2015,
z toho vyplýva, že subjektívna dvojročná premlčacia doba neuplynula. Leasingové splátky na motorové
vozidlo hradil dobrovoľne, na základe ústnych dohôd so žalovanou stranou s tým, že predmetné
motorové vozidlo užíval aj on. Mal za to, že na pojednávaní, aj keď neodpovedal na otázku súdu aká je



premlčacia doba, súd mal rozhodnúť podľa platných zákonov. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie tak, že žalobe vyhovie.

4. Žalovaný s rozsudkom súdu prvej inštancie súhlasil, uplatnil si trovy odvolacieho konania.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Súd prvej inštancie
vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď žalobca nepreukázal tvrdenú dohodu so žalovanou o
tom, že ak zaplatí sumu 1.935,30 eur bude môcť užívať motorové vozidlo, ktorého držiteľkou bola
žalovaná. Žalovaná na pojednávaní túto skutočnosť poprela a žalobca nepredložil žiadne dôkazy o
tom, že takáto dohoda existovala. V takom prípade súd prvej inštancie správne vychádzal z toho,
že žalobca od počiatku platil bez právneho dôvodu, resp. platil za iného - plnil povinnosť žalovanej
z uzavretej leasingovej zmluvy. V takomto prípade žalobca už pri platbe mal vedomosť o tom, že
platí bezdôvodne a už dňom nasledujúcim po vykonaní poslednej platby sa jeho právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia začalo premlčiavať. Dvojročná premlčacia doba teda uplynula pred podaním
žaloby, a preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne. Preto ho odvolací súd potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Výrok o trovách konania je vecne správny, zodpovedá výsledku
konania, žalobca jeho nesprávnosť v odvolaní ani nenamietal.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, má preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Ich výšku určí súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.