{"guid": "07fb04cf-0a25-4a1f-8fc9-fd62b4b51f18:2a423dc3-5ab2-4d99-9945-bce78f7510d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414214816.1", "spisova_znacka": "15Co/353/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/353/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 15Co/353/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6414214816.1", "identifikacne_cislo": "6414214816", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a423dc3-5ab2-4d99-9945-bce78f7510d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414214816.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414214816.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6414214816.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/353/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214816
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414214816.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Gala a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: E. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. I. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01
Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 280,00 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C/212/2014 - 86, zo dňa 28. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 280,00
eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania ročne od 24.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
právneho zastúpenia vo výške 280,00 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne na vydanie bezdôvodného
obohatenia je dôvodná  § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).   Na základe zmluvy o úvere zo
dňa 29.04.2010 poskytol žalovaný žalobkyni sumu 350,00 eur s tým, že mu mala vrátiť túto sumu
zvýšenú o úroky a poplatky. Súd ustálil, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žalobkyňa vystupovala
v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ. Zmluva neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, chýbajú v nej náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g), h), i),
j), k), kedy v zmysle               § 3 cit. zákona je úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže
žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu presahujúcu 350,- eur a to 672,00 eur, žalovaný sa obohatil na
jej úkor o 322,00 eur. Žalobou žalobkyňa žiadala vrátiť sumu 280,00 eur, potom túto sumu je žalovaný
povinný žalobkyni vrátiť, a to aj s príslušným úrokom z omeškania v zmysle 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od prvého dňa omeškania, teda od 24.11.2014 kedy márne uplynula lehota na dobrovoľné
splnenie dlhu žalovaným. Námietka premlčania (§ 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka) vznesená
žalovaným nie je dôvodná. Źalovaný nepreukázal, že od momentu kedy sa žalobkyňa dozvedela o vzniku
bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jej úkor obohatil, do momentu podania žaloby na súd, by
bola uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa
uviedla, že sa o jej práve na vydanie bezdôvodného obohatenia dozvedela niekedy na jeseň 2014. Pokiaľ
ide o trojročnú objektívnu premlčaciu dobu, súd sa zoberal tým, kedy malo dôjsť k vzniku bezdôvodného
obohatenia, teda kedy žalobkyňa poukázala splátky na účet žalovaného. Poslednú splátku, ktorej výška
bola predmetom tohto konania žalobkyňa poukázala na účet žalovaného dňa 22.03.2012. Žalobu na
súd podala dňa 29.12.2014, teda v rámci plynutia subjektívnej, aj objektívnej premlčacej doby. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci v spojení s ust. § 150 ods. 2



O. s. p. (trovy krátil s poukazom na hospodárnosť konania a neprimeranosť výšky trov) a podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamieta. Trvá na názore, že predmetná zmluva o úvere nie je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože úver bol žalobkyni poskytnutý na účel zamestnania - na nákup odbornej
literatúry potrebnej pre zamestnanie, viď. dodatok k zmluve o úvere podpísaný žalobkyňou dňa
29.09.2010. Na daný prípad sa preto vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, vrátane náležitostí
zmluvy o úvere. V prípade, ak by odvolací súd predsa len posúdil zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú,
poukazuje na to, že aj dôvodová správa zákona o spotrebiteľských úveroch na str. 20, kde sa uvádza
modelový príklad výpočtu sankcií v spotrebiteľskej zmluve (časť týkajúca sa novely Občianskeho
zákonníka) počíta s existenciou 1% poplatku za spracovanie zmluvy. A úrok a poplatok za spracovanie
zmluvy označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá nemôže byť
neprijateľnou podmienku v zmysle Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené žalovaný napáda aj
výrok o trovách konania.

4. Žalobkyňa navrhla rozsudok potvrdiť. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že zmluva o úvere má
jednoznačne spotrebiteľský charakter vychádzajúc z ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 1
ods. 1, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o účel poskytnutia
finančných prostriedkov, je bežnou praxou žalovaného pri uzatváraní obdobných úverových zmlúv snaha
označiť spotrebiteľa ako podnikateľský subjekt a v prípade ak spotrebiteľ nemá žiadne podnikateľské
oprávnenie, účelovo zaškrtnúť políčko zmluvy určujúce účel - zamestnania resp. povolania, aby došlo
k vylúčeniu aplikácie právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa. Zastáva názor, že okresný
súd sa dôkladne zaoberal a preskúmaval okolnosti, ktoré viedli k označeniu účelu poskytnutia finančných
prostriedkov „na zamestnanie“. Súd zistil, že žalobkyňa na takýto účel peniaze nepotrebovala, ale na
kúpu vecí do domácnosti (televízora). Súd správne zistil, že zmluva o úvere preukázateľne neobsahuje
viacero údajov, ktoré sú zákonom vyžadované (RPMN, priemernú RPMN, údaj o úrokovej sadzbe,
konečnú splatnosť úveru). Pre správnosť záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je postačujúce,
ak chýba čo i len jedna z náležitostí zmluvy. Rozhodnutie súdu je náležite odôvodnené. Žalobkyňa
uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

5.  Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP                      a
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa §
387 ods. 1, 2  CSP potvrdil.

6.  Konanie v prejednávanej veci začalo dňa  29. 12. 2014. Okresný súd napadnutý rozsudok vydal
dňa 28. 04. 2016, odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku bolo podané dňa 06.06.2016, teda za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.).
Vec bola odvolaciemu súdu predložená po vykonaní náležitých úkonov dňa 12.09.2016. Dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015         Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle
zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O. s. p. . Podľa prechodného ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Vzájomná súvzťažnosť ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP znamená, že nová právna
úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP),
rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 6. 2016, a ktorý účinok zostal
zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470   ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od
01.07.2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný
záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe
dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (viď. napr. rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 36/1995). Keďže odvolanie tu bolo podané ešte
pred 01.07.2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v
čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení              O. s. p.



8.  Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                     s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu
z listín doložených v súdom spise, z podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov strán, súd
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.  Rozhodnutie  je odôvodnené v súlade
s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods.
2 ust. § 387 CSP.

10. Žalovaný v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. S ním namietanými skutočnosťami sa vysporiadal už okresný
súd.

11. Skutkové a právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej
relevantnosti zmluvy s výsledkom, že zmluva je neplatná v časti úrokov a poplatkov (teda nie neplatná
ako celok) sú správne. Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd,  že predmetnú zmluvu
treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov, čo značí, že úrok z istiny úveru je 0,00 % a neprichádza
v úvahu priznanie úroku v akejkoľvek výške úrokovej miery, teda ani úroku vo výške pripúšťajúcej
zákonom, aký (nesprávny) názor zastáva resp. vyvodzuje žalovaný s poukazom na  dôvodovú správu k
zákonu o spotrebiteľských úveroch  (námietky bod 3. tohto rozhodnutia). Pripustiť taký názor aký zastáva
žalovany by znamenalo anulovanie sankcie stanovenej zákonom prejavujúcej sa práve „bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou“ úveru.

12. K popieraniu právneho statusu žalobkyne ako spotrebiteľa, možno  dodať, že dlžník (v tomto konaní
žalobkyňa) je v zmluve označená menom a priezviskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu,
čo ju jednoznačne identifikuje ako občana (fyzickú osobu), ktorá pri podpise zmluvy nekonala ako
subjekt, konajúci v rámci podnikateľskej, či inej zárobkovej činnosti.

13. Nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, vychádza zo správne a náležite súdom
zisteného skutkového stavu. Závery okresného súdu o čiastočnej neplatnosti predmetnej zmluvy
rozhodne nie sú výsledkom svojvôle súdu pri rozhodovaní, ako naznačuje žalovaný, ale sú založené
na preukázaných skutkových faktoch a na správnom právnom posúdení danej veci. Z dôvodov vyššie
uvedených odvolací súd  nepovažoval žiadne odvolacie námietky žalovaného za dôvodné a preto
napadnutý rozsudok okresného súdu                    v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením            § 396 ods. 1 CSP,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa,
preto žalobkyni odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %), pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                               (§
419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)



Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/212/2014", "guid": "a2853964-2e97-4e0a-bebc-658ed77d5191:310302fd-9d6b-40d6-97d7-f8a42fb73cbf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}