Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/18/2019 z 19. 11. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. novembra 2019, sp. zn. 23Co/18/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8117217973.1 Krajský súd Prešov | 23Co/18/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8117217973.1 | 2019-11-19 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Neplatnosť právnych úkonov Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2cc7f39-83f9-40e9-9a4b-6323a688b887 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8117217973.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/18/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217973
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117217973.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudcov JUDr. Mariany
Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci žalobkyne: E.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X,
XXX XX Q., zastúpená Občianskym združením Centrum správnej pomoci Martin, so sídlom J. S. Šikuru
4850/1, 038 61 Martin, IČO: 51 472 236,proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu
a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s.r.o.,
so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/168/2017-362 zo
dňa 24.08.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o určení, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2017,
na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty je
bezúročný a bez poplatkov a vo výroku o náhrade trov konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti o určenie, že zmluva o
úvere zo dňa 03.06.2017 je neplatná, zastavil konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
2,36 eura a zastavil konanie o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur.
Určil, že úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2017, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty, je bezúročný a bez poplatkov, žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a rozhodol, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov
konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti zmluvy
o úvere, vydania bezdôvodného obohatenia a primeraného finančného zadosťučinenia. Následne
žalobu čiastočne zobrala späť a domáhala sa len určenia, že úver z úverovej zmluvy je bezúročný
a bezpoplatkový. Súd uviedol, že dňa 28.06.2009 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a právnym
predchodcom žalovaného uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 305,86
eura. Súčasťou zmluvy bola aj zmluva o revolvingovom úvere. V zmluve je uvedená mesačná úroková
sadzba od 1,77 % a ročná úroková sadzba od 21,24 %. V zmluve sa uvádza aj príkladmý výpočet
RPMN. Žalobkyňa celkovo čerpala úver vo výške 18.863,07 eura a poukázala úhrady 18.785,85 eura.
Súd uviedol, že predmetný úver je úverom spotrebiteľským. Zmluva o úvere však neobsahuje údaj o
úrokovej sadzbe. V zmluve sa nachádza údaj o úrokovej sadzbe od 1,77 % mesačne, resp. od 21,24 %
ročne. Zákon o spotrebiteľských úveroch neumožňuje určiť úrokovú sadzbu údajom od určitej sadzby.
Úroková sadzba musí byť vyjadrená jedným číslom. V zmluve sa ďalej nenachádza ani údaj o celkových



nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ani ďalšie náležitosti. Úver sa považuje za
bezúročný pre absenciu náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. a), b) d) až j), k) a l). S poukazom na chýbajúce
náležitosti súd rozhodol, že úver je bezúročný a bezpoplatkový. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že
žalobkyňa označila v žalobe ako žalovaného CETELEM SLOVENSKO, a.s., BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, BNP PARIBAS FINANCE SA so
sídlom Paríž a že táto spoločnosť nedisponuje právnou subjektivitou súd uviedol, že žalobkyňa vzhľadom
na nejednoznačnosť označenia bola vyzvaná na opravu označenia žalovaného s tým, že na výzvu súdu
označila ako žalovaného BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom v Paríži. Súd poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Cdo/143/2006 a s poukazom na obsah tohto rozsudku uviedol, že
bolo povinnosťou súdu prvej inštancie odstraňovať nedostatok označenia žalovaného, ak bol účastník
označený v žalobe obchodným menom právnickej osoby a jej právnou formou, keď za týmito údajmi
nasledoval údaj o jej organizačnej zložke. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 2 CSP a §
257 CSP. Uviedol, že žalobkyňa bola úspešná v časti o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a
neúspešná vo zvyšných troch nárokoch, pretože v tejto časti žalobu zobrala späť a zavinila zastavenie
konania. Žalovanému teda vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (75 % - 25 %), avšak
súd nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považoval tú skutočnosť, že právny predchodca žalovaného nekonal pri uzatváraní zmluvy s odbornou
starostlivosťou a so žalobkyňou uzatvoril zmluvu, ktorá nemala viaceré zákonné náležitosti. Žalobkyňa
preto musela svoje práva hájiť podaním žaloby. Táto nie je osobou znalou práva, a preto uplatnila
viaceré nároky, ktoré sa týkali totožnej zmluvy, pri ktorej bola úspešná. Bolo by preto nespravodlivé, aby
žalovanému platila trovy konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s tým,
že súd odstraňoval nedostatok označenia žalovaného, poukázal na to, že žalobkyňou označený
účastník neexistoval a tento nedostatok nebolo možné odstraňovať, pretože ani spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO, ani označená BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej osoby
nemali procesnú subjektivitu a konanie malo byť zastavené. Súd prvej inštancie sa odchýlil od znenia
ust. § 60 až § 62 a § 161 ods. 2 CSP, keď vyzval žalobkyňu na opravu označenia žalovaného. Namietal
aj nesprávnosť meritórneho rozhodnutia. Poprel, že zmluva neobsahuje údaje o adrese predávajúceho,
na ktorom môže byť uplatnená reklamácia alebo sťažnosť a poukázal na to, že súd nesprávne aplikoval
§ 257 CSP, pretože žalobkyňa v konaní žiadnym spôsobom tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa
nepreukázala. Ust. § 257 CSP sa má vykladať prísne reštriktívne. Žalovaný má za to, že súd prvej
inštancie mal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %. Bolo porušené právo žalovaného
na spravodlivý súdny proces a súdnu ochranu nepriznaním trov konania. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne, resp. aby konanie zastaví.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa navrhla rozsudok potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Podľa názoru
odvolacieho súdu súd prvej inštancie v danej veci mal povinnosť vyzývať žalobkyňu na opravu označenia
žalovaného a správne konal so žalovaným tak ako je tento uvedený v záhlaví rozsudku. Súd prvej
inštancie správne uzavrel aj to, že zmluva o úvere v danom prípade neobsahuje dojednanie o úroku,
pretože tento údaj je uvedený ako otvorený interval od 1,77 % mesačne viac. Keďže zmluva o úvere
neobsahuje údaj o úroku, je úver bezúročný a bezpoplatkový. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je teda
vecne správne. Vecne správny je aj výrok o náhrade trov konania, aj odvolací súd považuje dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré uviedol súd prvej inštancie, za relevantné v danej veci. Súd prvej
inštancie uviedol na čom založil svoje rozhodnutie o trovách konania. Z uvedených dôvodov odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešný, má teda nárok na náhradu trov konania
voči v celom rozsahu neúspešnému žalovanému. Žalobkyni však trovy odvolacieho konania nevznikli,
a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).