{"guid": "07f46789-abfb-4d68-9ac0-3513003a73ee:fbf96223-46af-4653-bb8d-b4f2b7f2a310", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813203153.1", "spisova_znacka": "11Co/345/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/345/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. februára 2014, sp. zn. 11Co/345/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7813203153.1", "identifikacne_cislo": "7813203153", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbf96223-46af-4653-bb8d-b4f2b7f2a310", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203153.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203153.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/345/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203153.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne D. Q., bytom D. J. XX, zast. JUDr. Ladislavom Csákóm,
advokátom, Rožňava, Hviezdoslavova 4, proti žalovanému K. Q., bytom D. J. XX, o zaplatenie 3.600 €
s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 19Ro 63/2013-51 z 10.6.2013 Okresného súdu
Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa spolu so žalobou požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov s odôvodnením, že jej
finančná situácia nedovoľuje, aby mohla uhradiť vysoký súdny poplatok, nakoľko sa osobne stará o dve
maloleté deti a značnú časť mzdy minie na dochádzku do zamestnania.

Súd prvého stupňa uznesením nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku. Citoval § 138 ods.
1 O.s.p. a skúmal majetkové, osobné a zárobkové pomery žalobkyne. Zo správy podanej Geodetickým
a kartografickým ústavom v Bratislave zistil, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností
na území Slovenskej republiky a to v D., D. J. a v G.W. početných lesných pozemkov, ornej pôdy a
trvalého trávnatého porastu a ďalej je vlastníčkou zastavanej plochy a nádvoria a budovy ubytovacieho
zariadenia - obchodu v D. J. a vlastní tiež podiel 1/3 rodinného domu v D. J.. Zo správy Úradu práce,
sociálnych veci a rodiny Rožňava zistil, že žalobkyňa je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 46,20 €,
ako aj poberateľkou peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov - prevádzku osobného
motorového vozidla. Zistil tiež, že vlastní osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia a poberá invalidný
dôchodok vo výške 342,50 € mesačne. Z tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka mu vyplynulo,
že žalobkyňa je zamestnaná od 8.9.2009 u JUDr. Ladislava Csákóa ako administratívny pracovník a
jej mesačná mzda za posledných 6 mesiacov predstavuje v priemere 270 €. Berúc do úvahy vyššie
zistené majetkové pomery žalobkyne, s ohľadom na výšku súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý
predstavuje sumu 216 €, nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdneho poplatku a mal za to, že je v jej
možnostiach tento zaplatiť.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, navrhla ho zmeniť a priznať jej úplné alebo v
krajnom prípade čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznala, že vlastní 1/3 rodinného domu,
avšak sa jedná o nehnuteľnosť, v ktorej býva a túto by ani nemohla speňažiť bez súhlasu všetkých
spoluvlastníkov. Aj keď je na jej meno evidované osobné motorové vozidlo, toto kúpila z finančného
príspevku poskytnutého štátom za účelom návštevy lekára a dochádzky do práce. Nepoprela ani to,
že je poberateľkou invalidného dôchodku a že napriek tomu sa snaží pracovať a z toho mať príjem. U
svojho zamestnávateľa však poberá len minimálnu mzdu. Upriamila pozornosť odvolacieho súdu na to,
že sa stará o dve maloleté deti a má značné výdavky. Má vážne problémy vyžiť i bez povinnosti zaplatiť



súdny poplatok, ktorého výška sa blíži k výške jej mesačnej mzdy a povinnosť zaplatiť ho by pre ňu
bola likvidačnou.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne
správne.

Z § 138 ods. 1 prvá veta O.s.p., z ktorého súd prvého stupňa správne vychádzal vyplýva, že pre
posudzovanie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým
celkové majetkové a sociálne pomery účastníka, jeho majetkové zdroje, ďalej výška súdneho poplatku
a povaha nároku a takisto aj posúdenie ,či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, pričom pomery účastníka sa chápu ako spoločensko-ekonomické podmienky, v
ktorých žije, jeho zárobkové a majetkové možnosti, počet osôb, ktoré je povinný vyživovať podľa zákona
a  jeho oprávnené potreby.

Súd prvého stupňa pri posudzovaní návrhu žalobkyne vychádzal dôsledne z týchto zásad a dospel k
správnemu záveru.

Ani skutočnosti, na ktoré žalobkyňa v odvolaní poukazuje nemenia nič na vecnej správnosti napadnutého
uznesenia, lebo i keď je poberateľkou invalidného dôchodku, treba vziať do úvahy ďalší majetok jej
patriaci a ovplyvňujúci jej celkové majetkové pomery. So zreteľom na uvedené, ako aj na predpokladanú
výšku súdneho poplatku v súvislosti s jej poplatkovou povinnosťou možno mať dôvodne za to, že
zaplatenie súdneho poplatku neohrozí vážnejšie uspokojovanie jej výživy a základných životných
potrieb. Súd prvého stupňa správne prihliadal na tú skutočnosť, že žalobkyňa okrem spoluvlastníckeho
podielu k rodinnému domu (v jednej tretine) v D. J. vlastní rôzne vysoké spoluvlastnícke podiely k
ďalším nehnuteľnostiam (výpisy z listov vlastníctva na č.l. 20 až 30) a v neposlednom rade i na to, že
je spoluvlastníčkou pohostinstva.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Ro/63/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}