Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/60/2014 z 11. 2. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. februára 2015, sp. zn. 1Cob/60/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8314202065.1 Krajský súd Prešov | 1Cob/60/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8314202065.1 | 2015-02-11 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5364e316-4e3c-47fd-b02d-7ba818b65414 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8314202065.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314202065.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EU projekty, s.r.o., so sídlom Cintorínska cesta
809/22, Zvolenská Slatina 962 01, IČO: 36 689 599, právne zastúpeného JUDr. Alexandrou
Štefánikovou, advokátkou, so sídlom Komenského 12D, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
AGRO BORKOV, s.r.o., so sídlom 067 32 Vyšný Hrušov 100, IČO: 36865419, právne zastúpenému
advokátom JUDr. Petrom Nízkym, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie
588,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.
11Rob/24/2014-28 zo dňa 13.8.2014, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, nepriznal žalovanému
oslobodenie od súdnych poplatkov.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že majetkové pomery podnikateľského subjektu, ktorým je i žalovaný,
nie sú určované len množstvom voľných peňažných prostriedkov, ale aj jeho celkovou majetkovou
situáciou. Podnikateľský subjekt musí okrem iného znášať aj riziko neúspechu v podnikaní. Ak by
zhoršenie majetkových pomerov z dôvodu nepriaznivých finančných podmienok u podnikateľského
subjektu bolo dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, znamenalo by to prenášanie
podnikateľského rizika na štát. Žalovaný ako podnikateľský subjekt sám zodpovedá za zabezpečenie
finančných prostriedkov na svoje podnikateľské aktivity. Súčasťou podnikateľskej činnosti je aj súdne
uplatňovanie pohľadávok, ako aj obrana proti prípadným žalobám smerujúcim proti podnikateľskému
subjektu, ktorý si musí prostriedky potrebné na krytie výdavkov, ktoré s tým vzniknú, vytvoriť alebo inak
zadovážiť. Vzhľadom na zmluvnú voľnosť je výlučne zodpovednosťou podnikateľa (ide o podnikateľské
riziko) akým smerom, s kým a v akom rozsahu rozvíja svoje podnikateľské aktivity. Pokiaľ sa podnikateľ
dobrovoľne rozhodne podnikať v takom rozsahu, že nie je schopný posúdiť rozsah záväzkov, ktorý na
seba svojou činnosťou prevezme, alebo nie je schopný zabezpečiť si rezervné prostriedky na uplatnenie
svojho práva, nemôže žiadať, aby dôsledky jeho nesprávnych podnikateľských rozhodnutí zaňho znášal
štát. Ďalej uviedol, že u podnikateľa by jeho pomery odôvodňovali priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov, ak by sa taký účastník dostal do ťaživej finančnej situácie napr. z dôvodu vyššej moci,
či nepredvídateľných okolností, ktoré nemajú pôvod v podnikaní. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že
v prípade nezaplatenia súdneho poplatku za

odpor, súd nemôže konanie zastaviť. Nezaplatenie súdneho poplatku za odpor bude mať za následok,
že v prípade neúspechu žalovaného v konaní štátu vznikne pohľadávka, ktorá bude vymáhaná v súlade
so zákonom č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok prostredníctvom Justičnej
pokladnice, pričom táto skutočnosť nezasiahne do procesných práv a povinností žalovaného v tomto
konaní a nemôže tvoriť prekážku realizácie práva na súdnu ochranu. Prvostupňový súd dospel k
záveru, že nie sú dôvody na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov žalovanému. Má za to, že



žalovaný nepreukázal, že u neho ide o dlhotrvajúci stav súvisiaci s nepriaznivou finančnou situáciou v
jeho podnikaní, pričom do ťaživej finančnej situácie sa nedostal z dôvodu nepredvídaných okolností a
nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nebude tvoriť prekážku realizácie jeho práva na súdnu
ochranu. Z týchto dôvodov, aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, žalovanému oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal.

Proti uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že ako podnikateľský
subjekt podniká v oblasti poľnohospodárstva, ktorá je dlhodobo finančne poddimenzovaná, preto nie
je možné vytvárať primeraný zisk, ktorý by umožnil vytvárať dostatočné finančné rezervy na krytie
týchto nepredvídateľných výdavkov. Uviedol, že zaplatenie súdneho poplatku by len prehĺbilo jeho
ťaživú finančnú situáciu a malo by dopad na jeho ďalší vývoj a fungovanie, ako i na zamestnancov,
ktorých by v prípade nutnosti musel prepustiť. V poľnohospodárstve dochádza často k oneskoreniu
platieb, prípadne dočasnej platobnej neschopnosti spôsobenej oneskorenými dotáciami alebo platobnou
nedisciplinovanosťou odberateľov poľnohospodárskych produktov. S prihliadnutím na zmluvnú voľnosť
a zodpovednosť podnikateľa i s dostatočným posúdením a zachovaním odbornej starostlivosti pri výbere
zmluvného partnera sa však môže stať, že doteraz navonok seriózny obchodný partner nedodrží
svoje zmluvné záväzky. Nemožno tak takúto situáciu posudzovať ako neschopnosť posúdiť rozsah
svojich záväzkov, ktoré na seba svojou činnosťou podnikateľ prevezme, či neschopnosť zabezpečiť si
rezervné prostriedky na uplatnenie svojho práva na súde. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 4Obo/37/2000 podľa ktorého, z ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. možno vyvodiť záver, že
aj podnikateľskému subjektu môže byť za splnenia zákonných predpokladov priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené považuje toto odvolanie za odôvodnené a žiada, aby mu súd
vyhovel.

Zákonný sudca, ktorému bola vec daná na vybavenie, podanému odvolaniu nevyhovel a v súlade s §
374 ods. 4 O.s.p. postúpil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez zopakovania, či doplňovania dokazovania
vykonaného súdom prvého stupňa. Preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 213
ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný
dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných
dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je opodstatnené.

Odvolací súd si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia a len na zdôraznenie ich správnosti dodáva:

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení pre posúdenie dôvodnosti návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať, výška
súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu vo veci. Pre úspešnosť takéhoto návrhu sa
vyžaduje, aby návrh bol odôvodnený preukázanými okolnosťami, ktoré nie sú dočasnej alebo prechodnej
povahy a opodstatňujú záver, že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť
a jej splnenie nemožno od neho spravodlivo požadovať. Splnenie poplatkovej povinnosti nemožno
od účastníka, ktorý je podnikateľským subjektom spravodlivo požadovať najmä v prípadoch, keď by
vyžadovanie jej splnenia ohrozilo výkon jeho podnikateľskej činnosti a predstavovalo by prekážku
realizácie ústavného práva účastníka na súdnu ochranu.



Predpokladom pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov sú podľa cit. ustanovenia pomery
účastníka a skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Súd nemá povinnosť zisťovať skutočnosti o pomeroch účastníka aj iným spôsobom, ako prostredníctvom
žiadateľa. Pri skúmaní podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súd posudzuje
tvrdenia účastníka a hodnotí ním predložené dôkazy (na tento účel) podľa zásady voľného hodnotenia
dôkazov (vyjadrenej v § 132 O.s.p.).

Z predloženého tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov pre právnické osoby vyplýva, že toto nebolo riadne vyplnené
a že tvrdené údaje neboli zdokladované. Žalovaný navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov v celom rozsahu. Z predloženého tlačiva vyplýva, že žalovaný disponuje sumou na
bankovom účte vo výške 747,71 eur. Žalovaný má mať peňažnú pohľadávku voči spoločnosti CO.BE.R.
spol. s r.o., ktorej výšku ani stav však bližšie nešpecifikoval. Pokiaľ ide o záväzky žalovaného, tieto
taktiež nešpecifikoval a neuviedol ani ich výšku.

Vzhľadom na to, že žalovaný disponuje sumou 747,71 eur, zaplatenie súdneho poplatku vo výške
35,- eur, podľa názoru odvolacieho súdu, nemôže ohroziť výkon podnikateľskej činnosti žalovaného.
Odvolací súd preto nemal za dostatočne preukázané to, že by zaplatenie súdneho poplatku za odpor
v tejto výške mohlo takým spôsobom zasiahnuť do podnikateľskej činnosti žalovaného, že by mu to
dokázalo spôsobiť existenčné problémy, ktoré by znamenali vytvorenie prekážky v realizácii jeho práva
na súdnu ochranu. Napokon

nezaplatenie súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu nie je spojené s tým, aby súd vo veci
z toho dôvodu nekonal a bola by preto odňatá možnosť žalovaného konať pred súdom.

V neposlednom rade je taktiež nutné poznamenať, že pre prípad úspechu vo veci samej si žalovaný
môže uplatniť náhradu ním zaplateného súdneho poplatku za odpor vo forme náhrady trov konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažuje žiadosť žalovaného o oslobodenie od súdnych poplatkov
za dôvodnú, preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdzuje.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 z. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.