{"guid": "07d2cb4b-95d7-459d-84ef-731cc16b8ddf:034a0a18-6a81-4f31-8dbe-3f5445660006", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2309203939.1", "spisova_znacka": "11Co/93/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/93/2010 z 22. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 22. novembra 2011, sp. zn. 11Co/93/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2309203939.1", "identifikacne_cislo": "2309203939", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2011-11-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/034a0a18-6a81-4f31-8dbe-3f5445660006", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2309203939.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2309203939.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2309203939.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/93/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309203939
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2309203939.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: H. Y., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX/
XX, G., zastúpený JUDr. Ivanom Rendekom, advokátom, Šafárikova 1522, Galanta, proti odporcovi:
Ing. N. Z., podnikajúci pod obchodným menom Ing. N. Z., IČO: 40 566 790, miesto podnikania D. XXX,
zastúpený JUDr. Vladimírom Haládikom, advokátom, Clementisove sady 1616, Galanta, o zaplatenie
2.157,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 3.
júna 2010, č.k. 20C/69/2009-162, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov konania
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zastavil konanie v časti o zaplatenie 3,31 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 27.2.2009 do zaplatenia, a to z dôvodu späťvzatia
návrhu v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. Zároveň určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.154,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 27.2.2009 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 929,05 Eur do rúk advokáta navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2.157,60
Eur t.j. 65.000,- Sk z titulu vrátenia kúpnej ceny, keď od odporcu dňa 22.5.2008 kúpil skúter značky
MAIOR 250 modrej farby VIN č. L5YTDNPA471128445, na ktorom sa opakovane trikrát vyskytla tá
istá závada, ktorú navrhovateľ reklamoval, a to neštartovanie skútra za studena. Tretíkrát túto vadu
reklamoval dňa 10.10.2008, kedy aj skúter odovzdal odporcovi. Ústne mu oznámil, že odstupuje od
kúpnej zmluvy. Písomné odstúpenie od  zmluvy bolo zaslané odporcovi dňa 2.11.2008. Následne vyzval
odporcu, keďže nemohol skúter využívať na svoj účel, t.j. na prepravu, na vrátenie kúpnej ceny, čo
odporca odmietol. Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že odstúpenie od zmluvy považuje
za neplatné, nakoľko nebol daný zákonný dôvod. Na skútri sa síce dvakrát vyskytla vada, avšak vždy
išlo o vadu iného charakteru. Prvýkrát reklamoval vadu navrhovateľ v servise ATV Motors W. R., kde
bol vymenený sytič a to 26.6.2008. Dňa 3.7.2008 navrhovateľ reklamoval skúter u odporcu, kde bolo
uvedené, že motor za studena neštartuje a zhasína. Pri kontrole skúter naštartoval. Pri tejto oprave bol
skúter odvezený na kontrolu do servisu v Košiciach, kde v prevádzke odporcu došlo na skútri k skratu.
Pri odstraňovaní ktorého a rozobratí súčiastok bolo zistené, že v časti, kde došlo k skratu sa nachádzal
cudzí predmet, čo mohol byť dôsledok neodbornej manipulácie v predchádzajúcom servise. Nešlo však
o závadu reklamovanú zo strany navrhovateľa. Po vrátení skútra navrhovateľovi bola skonštatovaná
závada výmena sviečky, čo zodpovedá bežnému opotrebeniu. Dňa 29.7.2008 navrhovateľ priviezol
skúter opätovne z dôvodu, že neštartuje. Skúter v ich prevádzke, kde bola zapnutá klíma a bolo chladno



naštartoval na prvýkrát. Navrhovateľ preto reklamáciu stiahol. Dňa 10.10.2008 bol znovu odovzdaný
skúter na reklamáciu, pričom nie sú zaznamenané príčiny závady, keď zo servisu v Košiciach bol vrátený
nasledujúci deň s tým, že skúter je v poriadku. Odporca ďalej namietal, že prvá oprava dňa 26.6.2008
realizovaná v autorizovanom servise výmena sytiča zrejme nebola vykonaná správne. Aj zo znaleckého
posudku vyplýva, že mohlo ísť o rôzne nedostatky, problémy mohli vznikať z rôznych príčin, napríklad z
dôvodu zanedbanej údržby, ktorú zanedbal sám navrhovateľ. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov, svedkov a tiež znaleckým dokazovaním. Právne vec posúdil podľa ust. § 48,
§ 588, § 619, § 620, § 622, § 623, § 451 ods. 1, 2, § 457, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa § 18 ods. 4, 5, 6 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď mal za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k vzniku občianskoprávneho vzťahu založeného uzatvorenou kúpnou
zmluvou podľa § 588 a nasl. OZ, keď boli dojednané podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, predmet kúpy,
odplata - kúpna cena. Nebolo sporné, že navrhovateľ dňa 22.5.2008 kúpil od odporcu motorový skúter
zn. MAIOR 250 za kúpnu cenu 2.154,29 Eur. Zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy
podľa § 623 ods. 1 OZ z dôvodu opätovného vyskytnutia sa vady po oprave a nemožnosti vec riadne
užívať. Odporca platnosť odstúpenia od zmluvy namietal, takže predmetom sporu bolo posúdenie či
došlo zo strany navrhovateľa k platnému odstúpeniu od zmluvy. Od zmluvy možno odstúpiť ak sa jedná
o odstrániteľnú vadu, ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo
pre väčší počet vád vec riadne užívať. Opätovné vyskytnutie sa vady najmenej dvakrát odstraňovaná
vyskytne opätovne, nemožnosťou vec riadne užívať je potrebné rozumieť ak je kupujúci na určitý čas
vylúčený z bežného užívania veci. Podstatné je skúmať ako sa vada kupujúcemu javí, ako sa navonok
prejavuje bez ohľadu na to čo je jej technickou príčinou. V danom prípade navrhovateľ preukázal, že
od kúpy dňa 22.5.2008 reklamoval vady skútra reklamáciami dňa 26.6.2008, 3.7.2008 a 10.10.2008,
pričom vždy išlo o reklamovanie rovnakej vady - neštartovanie skútra za studena. Podstatné je ako
sa vada navrhovateľovi javila a navonok prejavovala. Zo svedeckých výpovedí I. Y., N. Y., I. F., ako
aj z čestných prehlásení kolegova navrhovateľa I. H., I. I., V. R., M. S. jednoznačne vyplynulo, že na
predmetnom skútri sa vada - nemožnosť naštartovať vyskytovala často a opakovane. Zo znaleckého
posudku Ing. M. I. vyplynulo, že vo všetkých troch prípadoch reklamácie sa vada uvádza neštartovanie
motora za studena, motor zhasína. Reklamácia zo dňa 26.6.2008 - odstránenie závady bolo vykonané
výmenou sytiča. Vadný sytič môže za istých okolností spôsobovať problémy so štartom. Reklamácia
zo dňa 3.7.2008 - odstránené závady nesúvisia s reklamovanou vadou. Za istých okolností môže
vadná zapaľovacia sviečka spôsobovať problémy so štartom. Reklamácia zo dňa 10.10.2008 - neboli
predložené žiadne doklady o opravách. Pokiaľ skonštatoval, že bola zanedbaná údržba, toto zanedbanie
bolo zo strany servisu, v ktorom bola vykonávaná servisná prehliadka. Konkrétna vady, ktorú navrhovateľ
reklamoval sa nedá ani potvrdiť, ani vyvrátiť. Jej existencia teoreticky príčinou neštartovania môže byť
výrobná chyba, vadná súčiastka v palivovej alebo zapaľovacej sústave, nedostatky pri údržbe alebo
nedodržaný zábehový režim. Problém je, že v danej veci nebol riadne vyhotovený zápis o reklamácii a
nebolo teda zrejmé ako bola reklamácia vybavená, teda či bola reklamácia oprávnená. Pri preukázaní
jednoznačnej príčiny neštartovania motocykla by bolo potrebné vykonať podrobnú diagnostiku, keď
jednou z možných príčin môže byť aj konštrukčná alebo výrobná vada, ktorá sa nedá zistiť pri
bežnej prehliadke. Servisné záznamy nemožno považovať za úplne relevantné, nakoľko tieto vykonával
odporca, resp. servis, relevantným by bol reklamačný protokol, kde  by bolo jasne zaznamenané
aká vada bola reklamovaná a ako bola odstránená. Súd skonštatoval, že zo strany odporcu neboli
predložené dôkazy o riadnom vybavení reklamácie podľa ust. § 18 Zákona o ochrane spotrebiteľa, z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu vyhotoviť riadny reklamačný protokol, nebolo možné preskúmať
ako bola reklamácia vybavená a teda či bola oprávnená, pričom nesplnenie tejto povinnosti nemôže ísť
na ťarchu navrhovateľa ako spotrebiteľa, ale je potrebné pričítať ho na ťarchu odporcu. Pokiaľ znalec
skonštatoval zanedbanie údržby, toto bolo tiež zavinené zo strany autorizovaného servisu, preto ho
nemožno pričítať navrhovateľovi, ktorý sa riadne dostavil na predpísané servisné prehliadky. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd dospel k jednoznačnému záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre
odstúpenie od zmluvy, keď bolo preukázané opätovné vyskytnutie sa vady po oprave a to nemožnosť
naštartovať. Odstúpenie od zmluvy má za následok, že zmluvné strany sú povinné vrátiť si vzájomné
plnenia. Kupujúci je povinný vrátiť predávajúcemu predmet kúpy. V danom prípade bolo nesporné,
že predmet kúpy  - skúter sa nachádza u odporcu. Predávajúci je povinný vrátiť kupujúcemu kúpnu
cenu, čo zo strany odporcu nebolo doposiaľ realizované, preto navrhovateľovi vzniklo právo požadovať
od odporcu vrátenie kúpnej ceny ako vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.154,29 Eur.
Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas nevydal majetkový prospech na vydanie ktorého bol vyzvaný
viacerými výzvami, dostal sa do omeškania so zaplatením žalovanej sumy 2.154,29 Eur a tak  vzniklo
navrhovateľovi právo aj na  zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 3 ods. 1 nariadenia



vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 10% počnúc dňom 27.2.2009. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov v celkovej výške 929,05 Eur, z toho 129,-
Eur za súdny poplatok za návrh, 111,85 Eur za preddavok na znalecké dokazovanie a 688,20 Eur trovy
právneho zastúpenia pri výške odmeny za jeden úkon právnej pomoci 91,29 Eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa jeho vyhovujúcej časti v zákonom určenej lehote podal
odvolanie odporca a uviedol, že navrhovateľ síce trikrát reklamoval údajnú vadu motocykla, ktorá
sa mu navonok prejavovala rovnako a mala mu brániť bežnému užívaniu. V konaní však nebolo
dokázané, že tieto reklamácie boli oprávnené, resp. bolo jednoznačne dokázané, že tieto reklamácie
neboli odôvodnené a oprávnené, keď pri prvej reklamácii bolo preukázané, že sýtič bol po preskúmaní v
hlavnom servise vrátený s tým, že je úplne v poriadku. Ďalšia reklamácia sa nepotvrdila a odstraňovaná
závada skrat kábla nebola reklamovaná zo strany navrhovateľa a pri tretej reklamácii sa neštartovanie
motocykla opäť nepotvrdilo a navrhovateľ reklamáciu stiahol. Zo servisu v Košiciach bol po poslednej
reklamácii skúter vrátený s tým, že je v poriadku. Znalec na pojednávaní jednoznačne konštatoval,
že problémy mohli vzniknúť napríklad z dôvodu zanedbanej údržby, ktorú zanedbal sám navrhovateľ,
prípadne zlým spôsobom v zábehu. Znalec vyslovene uviedol, že nebolo čo odstraňovať. Od kúpy
skútra 22.5.2008 do 10.10.2008 najazdil navrhovateľ 4.221 kilometrov, čo aj sám znalec skonštatoval,
že je relatívne vysoký počet kilometrov. Znalec sa vyjadril ako sa má motocykel správne zabehávať.
Navrhovateľ denne dochádzal na motocykli z miesta bydliska zo Serede do práce do Bratislavy a
majú vážne pochybnosti, či dodržiaval režim zábehu. Všetci svedkovia sú jeho blízki rodinní príslušníci,
kolegovia z práce, preto ich svedectvá sú nehodnoverné. Podľa vyjadrenia hlavného servisu a
dodávateľa ADAMS, k.s. Košice skúter bol riadne skontrolovaný a neboli zistené žiadne závady, čo
potvrdil aj znalec. Navrhovateľ pri servisných prehliadkach v prevádzke svedka W. R. mal na skútri
iba vymenený olej, pričom odmietol vykonanie platených úkonov - výmena sviečky, kontrola palivového
systému a vzduchového filtra, čiže sám navrhovateľ zanedbal údržbu svojho motocykla, z ktorého
dôvodu stratil nárok na bezplatný záručný servis. Navrhol odporca vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov celého konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že nikdy netvrdil, že skúter neštartuje
vôbec, ale iba vtedy, keď bol motor studený a vonkajšia teplota klesla pod  určitú hranicu. Pokiaľ sa
so skútrom jazdilo a človek ho opätovne zakrátko naštartoval, keď ešte nestihol motor vychladnúť, tak
naštartovať išiel. Takisto pokiaľ bol teplý deň a na skúter svietilo slnko. Z vykonaného dokazovania má
za preukázané, že predmetný skúter vykazoval minimálne trikrát vadu, ktorá sa z hľadiska užívateľa
javila rovnako a ktorá bránila jeho riadnemu užívaniu. Minimálne trikrát reklamoval vadu, ktorá sa z
jeho pohľadu javila rovnako a ktorá bránila jeho riadnemu užívaniu. Znalec vo svojom posudku potvrdil,
že vadný sytič a vadná sviečka môžu spôsobovať problémy so štartom skútra. Pokiaľ sa týka tretej
reklamácie, bola reklamovaná tá istá vada. Poukázal na to, že sám odporca sa pri prevzatí skútra snažil
tento naštartovať, no neúspešne. Odporca nevyhotovoval riadne zápisy o reklamácii, ani reklamačné
protokoly a preto je veľmi obtiažne sa presne vyjadriť k spôsobu vybavenia reklamácií. Pokiaľ v odvolaní
odporca udáva, že problémy mohli vzniknúť aj z dôvodu ním zanedbanej údržby alebo zlého zábehu, s
týmto nesúhlasí. Sám znalec konštatoval, že údržba bola zanedbaná zo strany odporcu. Po počiatočnom
zábehu v okolí jeho bydliska ho používal na prepravu do práce a z práce, teda presne na ten účel,
za ktorým si ho zadovážil. Pokiaľ teplota poklesla najmä ráno, so skútrom boli len problémy. Tie
mal najmä vtedy, keď sa mal ráno vracať z práce domov a skúter nešiel naštartovať. Bolo potrebné
zabezpečiť nielen odvoz pre neho, ale aj pre skúter, s čím boli spojené neustále komplikácie. K poslednej
reklamácii poukazuje na to, že sám odporca sa snažil skúter pred jeho odovzdaním na reklamáciu
dňa 10.10.2008 naštartovať a samozrejme neúspešne. Pokiaľ sa týka servisnej prehliadky, on nič
neodmietol. Ako zákazník nemá odkiaľ vedieť ktoré úkony je potrebné pri tom-ktorom počte kilometrov
vykonať. Autorizovaný servis to vedieť mal. V prípade predpísanej servisnej prehliadky autorizovaný
servis vykoná všetko, čo výrobca predpisuje a to priamo bez toho, aby si výmenu každej súčiastky so
zákazníkom odsúhlasoval. Ten predsa už pristavením skútru do servisu prejaví svoj súhlas s tým, aby
servis vykonal všetko, čo výrobca predpisuje. Teda svedok R. nevykonal všetky potrebné úkony, čím
zanedbal údržbu predpísanú výrobcom. V snahe vyviniť sa, snažil sa zodpovednosť preniesť na neho.
Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné, postupom bez nariadenia pojednávania,
preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania a dospel k záveru, že v danom prípade je odvolanie odporcu nedôvodné, pretože rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého dôvodu odvolací súd podľa  ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa po sp. zn. 20C/69/2009 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.154,29 Eur s úrokom z omeškania 10% ročne od 27.2.2009
do zaplatenia a to titulom vrátenia kúpnej ceny za tovar pri odstúpení od kúpnej zmluvy.  Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo
návrhu navrhovateľa vyhovené.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku, vykonané dôkazy riadne vyhodnotil a na ich základe dospel k správnym skutkovým zisteniam
a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď návrhu navrhovateľa vyhovel. Odvolací súd má za to,
že odporca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v
rámci dokazovania vysporiadal. S týmito sa vysporiadal správne, vo veci správne rozhodol, s ktorým
rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožňuje.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
vyhovujúcej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a tiež v časti náhrady trov konania potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
nepriznal, keďže túto si neuplatnil.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/69/2009", "guid": "125c4bec-ca61-4ff7-bffa-cf0da3907b0e:9c265d2a-9921-49cf-a0fa-38a9b392b3a9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ced47bd2-d30f-48b2-97a1-ce417a6a2319", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ced47bd2-d30f-48b2-97a1-ce417a6a2319"}, {"guid": "a34db2a4-0b81-4c99-ab11-451dc6515cf0:cf8e278f-8829-4653-a369-c08016f366d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7101899955.5", "spisova_znacka": "2Co/431/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/431/2016 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7101899955.5"}, {"guid": "a34db2a4-0b81-4c99-ab11-451dc6515cf0:1832cf5d-2cd9-4189-ab81-36eb0828ca9c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7101899955.5", "spisova_znacka": "2Co/431/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/431/2016 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7101899955.5"}, {"guid": "a34db2a4-0b81-4c99-ab11-451dc6515cf0:18c85be7-df66-44f9-b07b-a067ae52186b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7101899955.5", "spisova_znacka": "2Co/431/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/431/2016 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7101899955.5"}, {"guid": "4bde2ff1-698d-41ff-a7f1-870e496eafdc:db5a290f-31c6-47f4-b960-b538c1aea8df", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.2", "spisova_znacka": "11Co/185/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/185/2012 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.2"}, {"guid": "0b15fa30-e897-4a66-b3d7-fd3d5ffaa40f:51a7278c-a8b4-43d3-9dcc-6b194a608293", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.1", "spisova_znacka": "11Co/192/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/192/2012 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.1"}, {"guid": "4bde2ff1-698d-41ff-a7f1-870e496eafdc:e5f01e4d-a752-4212-9c76-838c9a91302f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.2", "spisova_znacka": "11Co/185/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/185/2012 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.2"}, {"guid": "4bde2ff1-698d-41ff-a7f1-870e496eafdc:c347059d-5289-408b-9fb7-c09879deecb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.2", "spisova_znacka": "11Co/185/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/185/2012 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.2"}, {"guid": "0b15fa30-e897-4a66-b3d7-fd3d5ffaa40f:6d55f5ac-fe4b-45eb-9542-d5e68dc1aad8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.1", "spisova_znacka": "11Co/192/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/192/2012 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.1"}, {"guid": "0b15fa30-e897-4a66-b3d7-fd3d5ffaa40f:9f7e4828-10e3-482b-9731-c54af91100eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.1", "spisova_znacka": "11Co/192/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/192/2012 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.1"}]}