Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/27/2018 z 20. 11. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. novembra 2018, sp. zn. 2CoZm/27/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1517207208.2 Krajský súd Bratislava | 2CoZm/27/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1517207208.2 | 2018-11-20 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/580537d5-1230-4c31-bdbd-2d330431d77e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1517207208.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517207208
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517207208.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48
242, vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 proti žalovaným: v 1. rade: BTG Prenájom,
s.r.o., Ľubochnianska 9, 831 04 Bratislava, IČO: 47 411 929, v 2. rade: W.. Š.P. X., L. XX.XX.XXXX,
P. J. T. XXX/XX, XXX XX C., obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Krivák, advokát, Bukovinská 9, 831
06 Bratislava, o zaplatenie zmenkovej sumy 200.000,- eur s príslušenstvom a odmenou 666,67 eur
zo zmenky a o návrhu žalovaných na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/28/2017-328 zo dňa 19.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/28/2017-328 zo dňa
19.07.2018 p o t v r d z u j e .

Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením rozhodol, že ruší zabezpečovacie opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm 28/2017-126 zo dňa 11.05.2017
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2CoZm/53/2017-259 zo dňa 17.10.2017,
ktorým bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 2. rade,
spoluvlastnícky podiel 1/1, nachádzajúcim sa v katastrálnom území J., M.: T. - J., M.: T. W., X. na B.
Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor, a to pozemok, parcela registra „Q.,
G.. Č..: XXX/X, X. G. S. L. M. E. XXX C., G., G. O. „.“., G.. Č..: XXX/X, X. G. S. L. M. E. XXX C., G.,
G. O. „., G.. Č..: XXX/X, X. M. E. XXX C., D. - O. K., D. Č. XX, G. na G. O. „., G.. Č..: XXX/X, X. G.
S. L. M. E. XXX C..

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal platobným rozkazom
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 200.000,- eur s úrokom
6% ročne z nej od 16.02.2017 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 666,67 eur a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade v Nitre dňa
08.10.2013 na rad žalobcu, s doložkou bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal ako ručiteľ,
čím sa zaručil za jej zaplatenie. Žalovaní zmenkovú sumu 916.929,94 eur žalobcovi v deň zročnosti
zmenky dňa 15.02.2017 neuhradili. Kauzálnym vzťahom zmenky bola Zmluva o úvere, ktorú žalobca v
postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako úverovým dlžníkom, a na základe ktorej poskytol
žalovanému v 1. rade úver vo výške 1.460.000,- eur.



3. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia eventuálne
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd vyhovel návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 2. rade,
spoluvlastnícky podiel 1/1, nachádzajúcim sa v katastrálnom území J., M.: T. - J., M.: T. W..
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou súd
nariadil zabezpečovacie opatrenie podal odvolanie žalovaný v 2. rade. Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 2CoZm/53/2017-259 zo dňa 17.10.2017 uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k.
2CbZm/28/2017-126 zo dňa 11.05.2017 v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.04.2018 podali žalovaní návrh na výmaz
zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu úhrady dlžnej sumy predajom zálohu v dražbe. Podľa notárskej
zápisnice N 1730/2017, Nz 59307/2017, NCRIs 60126/2017 spísanej dňa 19.12.2017 JUDr. Martou
Pavlovičovou, notárkou sa vydražiteľom zálohu ako predmetu dražby stala spoločnosť WHITEWINE
s.r.o., IČO: 46 868 810, pričom cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 1.180.000,- eur,
ktorú vydražiteľ zaplatil dňa 14.02.2018 žalobcovi. Podľa názoru žalovaných tým, boli pokryté všetky
pohľadávky žalobcu a zaplatením dlžnej sumy, predajom zálohu v dražbe, zanikol nárok žalobcu na
úhradu zmenkovej sumy vo výške 200.000,- eur s príslušenstvom.

5. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom
Zmluvu o úvere č. 000327/CORP/2013 dňa 08.10.2013, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 11.04.2016, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 1.460.000,- eur. Návratnosť úveru
bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou, vystavenou dňa 08.10.2013 v Nitre žalovaným v 1. rade ako
vystaviteľom, avalovanou spoločnosťou BTG HOLDING, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 9, Bratislava,
IČO: 35 759 089 ako zmenečným ručiteľom 1 a žalovaným v 2. rade ako zmenečným ručiteľom 2, na
rad žalobcu. Zmenka bola splatná v priestoroch pobočky žalobcu v Nitre, Štefánikova 13, s doložkou
„bez protestu“, do ktorej žalobca v súlade s Dohodou doplnil chýbajúce údaje v časti zmenkovej sumy vo
výške 916.929,94 eur a dátume splatnosti zmenky 15.02.2017. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie
len časti zmenkovej sumy vo výške 200.000,- eur. Návratnosť úveru bola na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. 000327B/CORP/2013 zo dňa 08.10.2013 zabezpečená aj záložným
právom zriadeným v prospech žalobcu. Výkon záložného práva žalobcu a predaj zálohu bol uskutočnený
na opakovanej dražbe dňa 19.12.2017. Podľa Notárskej zápisnice N 1730/2017, Nz 59307/2017, NCRIs
60126/2017 spísanej dňa 19.12.2017, JUDr. Martou Pavlovičovou, notárkou sa vydražiteľom zálohu
ako predmetu dražby stala spoločnosť WHITEWINE s.r.o., IČO: 46 868 810, pričom cena dosiahnutá
vydražením predstavovala sumu 1.180.000,- eur, ktorú vydražiteľ zaplatil dňa 14.02.2018 žalobcovi.
Žalovaný v 1. rade podal dňa 19.02.2018 na Okresnom súde Bratislava III žalobu o určenie neplatnosti
dražby, ktorá je vedená pod sp.zn. 25Cb/81/2018. Žalobca uviedol, že aj napriek vydraženiu zálohu
a zaplateniu ceny dosiahnutej vydražením, v dôsledku podanej žaloby o určenie neplatnosti dražby,
nemusí byť zánik pohľadávky žalobcu v rozsahu jej uspokojenia z výťažku dražby definitívny, nakoľko v
prípade právoplatného určenia dražby za neplatnú, by bol žalobca povinný vrátiť prijatý výťažok z dražby
vydražiteľovi. Žalobca sa domnieval, že k rozhodnutiu súdu by mohlo dôjsť aj o niekoľko rokov a mohlo by
sa stať, že pohľadávka zo zmenky už v tom čase bude premlčaná a možnosť jej opätovného uplatnenia
bude oslabená. Žalobca nesúhlasil s výmazom zabezpečovacieho opatrenia, a zároveň súdu navrhol
vzhľadom ku skutočnosti, že na Okresnom súdu Bratislava III prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka,
ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, prerušiť konanie až do právoplatného
skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 25Cb/81/2018.

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 21.06.2018, sa na základe výzvy súdu k návrhu na
prerušenie konania vyjadrili žalovaní, v ktorom poukázali na skutočnosť, že v rámci výkonu záložného
práva bola nehnuteľnosť znaleckým posudkom ohodnotená na sumu 2.220.000,- eur a je nepochybné,
že žalobca mal a stále má svoju pohľadávku zabezpečenú viac ako 1,5 násobne. Žalovaní poukázali
na písomnú správu o výkone záložného práva zo dňa 28.02.2018, z ktorej vyplýva, že vydražiteľ cenu
dosiahnutú vydražením vo výške 1.180.000,- eur žalobcovi uhradil. Uhradením ceny, ktorá v plnej výške
pokryla pohľadávku žalobcu sa zmluva o úvere považuje za splnenú a automaticky zaniká. Spolu s touto
zmluvou zanikajú aj všetky akcesorické vzťahy, ktoré boli zmluvne dojednané k hlavnému vzťahu. Keďže
splnením záväzku výkonom záložného práva tento hlavný záväzkový vzťah zanikol, automaticky zanikol
aj ručiteľský vzťah ako vzťah akcesorický. Žalovaný v 1. rade bol vyčiarknutý z registra bankových úverov
a záruk, vedeného Národnou bankou Slovenska ako neplatič, z čoho vyvodil záver, že pohľadávka
žalobcu je uhradená a záväzok je splnený. Zároveň sa vyjadrili aj k návrhu žalobcu na prerušenie konania



a pripojili vo fotokópiách písomnú správu o výkone záložného práva zo dňa 28.02.2018, odpoveď
žalobcu na žiadosť o výmaz z registra neplatičov zo dňa 29.05.2018.

7. Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z ust. § 329 ods.2, § 343 ods.1, § 334, § 344 Civilného
sporového poriadku (ďalej iba ,,CSP“).

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Žalobca poukázal na Notársku
zápisnicu N 1730/2017, Nz 59307/2017, NCRIs 60126/2017 spísanej dňa 19.12.2017 JUDr. Martou
Pavlovičovou, notárkou so sídlom notárskeho úradu v Bratislave, Šafárikovo námestie 4, sa vydražiteľom
Zálohu ako predmetu Dražby stala spoločnosť WHITEWINE s. r. o., so sídlom Púchovská 6, 831 06
Bratislava, IČO: 46 868 810, pričom cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu 1.180.000,- EUR,
ktorú vydražiteľ zaplatil v súlade s ustanovením § 26 ods. 5 ZDD dňa 14.02.2018. Žalovaný v 1. rade
dňa 19.02.2018 podal na Okresnom súde Bratislava III žalobu o určenie neplatnosti Dražby, ktorá je na
príslušnom súde vedená pod sp. zn.: 25Cb/81/2018.

9. Poukázal na § 27 ods. 1 a § 32 ods. 3 ZDD.

10. Podľa žalobcovho názoru je zrejmé, že napriek vydraženiu Zálohu a zaplateniu ceny dosiahnutej
vydražením, v dôsledku podanej žaloby o neplatnosť Dražby zo strany žalovaného 1 nemusí byť zánik
pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o úvere v rozsahu jeho uspokojenia z výťažku Dražby definitívny, keďže
v prípade právoplatného určenia Dražby za neplatnú by bol žalobca povinný vrátiť prijatý výťažok z
Dražby vydražiteľovi.

11. Taktiež uviedol, že predaj zálohu bol uskutočnený na opakovanej dražbe, pričom prvé kolo dražby
bolo neúspešné z dôvodu, že dražby sa nezúčastnil žiadny záujemca. Záloh zároveň plynutím času
stráca na svojej hodnote kvôli amortizácii. Z uvedených dôvodov nie je vopred možné s istotou tvrdiť, že
v prípade vyhlásenia Dražby za neplatnú by sa v novej dražbe Záloh opätovne predal za sumu aspoň
1.180.000,- EUR. Výška pohľadávky zo Zmluvy o úvere k 14.02.2018 bola 1.041.779,58 EUR, z toho
istina 908.011,25 EUR a úroky z omeškania 133.768,33 EUR. Je teda zrejmé, že v prípade vyhlásenia
Dražby za neplatnú a v prípade ďalšej dražby výška pohľadávky zo Zmluvy o úvere by mohla byť oveľa
vyššia, ako bol výťažok z uskutočnenej Dražby vo výške 1.180.000,- EUR .

12. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, v ktorom
rozhodne tak, že Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.07.2018, spis.
zn.: 2CbZm/28/2017 - 328 zruší v celom rozsahu a konanie o návrhu na zrušenie zabezpečovacieho
opatrenia zastaví a žalovaným určí povinnosť uhradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu
100%, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

13. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 1. a žalovaný v 2. rade (ďalej iba ,,žalovaní“).
Žalovaní majú zato, že preukázali, že dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie súdom vydané
pominuli, nakoľko dňa 14.02.2018 došlo k uspokojeniu kauzálnej pohľadávky žalobcu predajom zálohu
v rámci vykonanej dražby. Žalobca ani uspokojenie nepopiera a preto táto skutočnosť nie je sporná.
Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť iba na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá v tomto prípade
uhradením ceny dosiahnutej vydražením nehnuteľnosti zanikla, pričom zánikom pohľadávky zanikol aj
akcesorický vzťah žalovaného v 2. rade proti ktorému zabezpečovacie opatrenie pôsobí.

14. Žalobca podaním odvolania neosvedčil podľa žalovaných trvanie jeho peňažného nároku, ktorému
sa má aj naďalej poskytnúť ochrana vo vzťahu, ku ktorému by mohla byť ohrozená exekúcia. Žalobca
vo svojom odvolaní iba tvrdil, že by možno takáto situácia do budúcnosti mohla nastať, keby súd
vyslovil dražbu za neplatnú, čím by opätovne vznikla pohľadávka žalobcu voči žalovanému v 1. rade.
Preto sa svojím podaním zo dňa 14.03.2018 snaží o prerušenie konania sp. zn. 2CbZm/28/2018 do
právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 25/Cb/81/2018 a
takto vyvolať stav nekonania o zrušení neodkladného opatrenia pôsobiaceho voči žalovanému v 2. rade.

15. Žalovaní navrhli odvolaciemu súdu, aby odvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol a žalobcovi určil
povinnosť uhradiť žalovanému v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100% do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia.



16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní
obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaných dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1
Csp. vecne správne a v celom rozsahu na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
uznesenia a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

18. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

20. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

21. Zabezpečovacie opatrenie, o vydanie ktorého žiada navrhovateľ je novým inštitútom civilného
sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť
svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva po tom, ako
bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ust.§ 344
zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne
preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči dlžníkovi a taktiež existenciu predpokladu,
že budúca exekúcia bude zmarená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia
veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky,
ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo
zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Prostredníctvom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu
záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní podľa § 343ods. 3 CSP. Aj
napriek existencii skoršieho záložného práva. Základnými predpokladmi na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia je, že zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, musí ísť o spôsobilý predmet
záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty dlžníka, zriadenie záložného
práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku a musí
existovať obava z budúceho marenia exekúcie.
22. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí spĺňať aj osobitné náležitosti, ktoré vyplývajú
predovšetkým z § 343ods. 1 CSP. v spojení s § 344 a § 326 ods. 1 CSP. Z charakteru zabezpečovacieho
opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Osvedčenie takejto skutočnosti musí byť
dostatočne presvedčivé, ale existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. Nevyhnutnou
podmienkou jeho zriadenia je existencia zákonného dôvodu, t.j. taký stav právnych (nie iba faktických)
vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje takúto úpravu súdom. Súd preto starostlivo zvažuje, či je tu
skutočne naliehavá potreba, keď miera osvedčenia sa riadi situáciou a najmä naliehavosťou riešenia, či
právo je ohrozené do tej miery, že je potrebné takto rozhodnúť. Ak rozhoduje súd o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa domáha navrhovateľ obmedzenia dispozičných práv dlžníka s
nehnuteľným majetkom a ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, posudzuje súd
nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj primeranosť ujmy dlžníka, ktorá by týmto obmedzením
vznikla a to aj z dôvodu dodržania zásady proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného
práva zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma na základných právach dlžníka a aby takáto
ujma nebola neprimeraná sledovanému cieľu. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je
možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do
majetkových práv subjektu zriadením záložného práva aj v prípade, ak základ nároku nie je minimálne
osvedčený.



23. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétna peňažná pohľadávka
špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez
osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo
vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o
sudcovské záložné právo, ktoré má povahu procesného záložného práva, ktoré by malo v prípade
plurality záložných práv garantovať záložnému veriteľovi relevantné poradie.

24. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie súdom
vydané zanikli a to z toho dôvodu, že dňa 14.02.2018 došlo k uspokojeniu kauzálnej pohľadávky žalobcu
predajom zálohu v rámci vykonanej dražby. Uhradením ceny dosiahnutej vydražením nehnuteľnosti teda
zanikol dôvod na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pričom taktiež zanikol aj akcesorický vzťah
žalovaného v 2. rade proti ktorému zabezpečovacie opatrenie pôsobí.

25. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu, že žalobca neosvedčil existenciu skutočností, na základe
ktorých by bolo možné v nariadení zabezpečovacieho opatrenia ďalej pokračovať a tým odvolaniu
žalobcu vyhovieť a preto rozhodnutie podľa § 387 CSP potvrdil.
26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní a preto im odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

27. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).