{"guid": "07adc4a3-e643-4e1f-8a60-916da1a6bfb3:7ec88ccc-fc6d-4bb9-981d-01e84522340e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7715215477.1", "spisova_znacka": "9Co/717/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/717/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. novembra 2015, sp. zn. 9Co/717/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7715215477.1", "identifikacne_cislo": "7715215477", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ec88ccc-fc6d-4bb9-981d-01e84522340e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7715215477.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7715215477.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7715215477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/717/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715215477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715215477.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľa F. X., Č. XXX, Č., proti odporcovi AGRO-Land SK, s.r.o.,
Malčice 200, Malčice, IČO: 47153733, o nahradenie prejavu vôle, o nariadenie predbežného opatrenia
(ďalej len „PO\"), o odvolaní odporcu proti uzneseniu 16C/382/2015-24 zo 17.9.2015 Okresného súdu
Michalovce

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením nariadil PO a odporcovi zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami, ktoré sú evidované  Okresným úradom Michalovce, Katastrálny odbor, Okres:
Michalovce, Obec: Č., Z.. Ú.. Č.Č. zapísané na: LV č. XXXX -
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: J. Q., W. XXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: J. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX/X, U. Q.: J. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: J. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: N. N. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: J. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: N. N. Q., W. XXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: J. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX, U. Q.: J. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX/X, U. Q.: N. N. Q., W. XXXX X.
-    Q. R.. „., Č.. XXXX/X, U. Q.: N. N. Q., W. XXXX X.

výška spoluvlastníckeho podielu odporcu k parcele(-ám) XXX/XXXX na základe rozhodnutia Okresného
úradu Michalovce, katastrálny odbor v konaní W. zo dňa X.X.XXXX kúpna zmluva č. XXXXXXXX pod č.z.
XX/XX a to previesť vlastnícke právo (spoluvlastnícke právo) k nehnuteľnostiam darom, ich scudzením
tretej osobe alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou sobou alebo zaťažiť ich záložným právom
v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím
prevodom práva v prospech tretej osoby, až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Odporcovi zakázal, až do právoplatného skončenia veci samej, previesť užívacie práva odplatným alebo
bezodplatným titulom na tretie osoby k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu, podnájmu,
bezodplatného užívania tretím osobám), ktorých doba trvania presiahne čas, ktorým sa súdny spor vo
veci samej právoplatne skončí.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na vydanie PO, doručeným spolu s návrhom vo
veci 21.8.2015 domáhal nariadenia PO, ktorým by zakázal odporcovi disponovať s nehnuteľnosťami,



špecifikovanými vo výrokovej časti tohto uznesenia, to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
na tom skutkovom a právnom dôvode, že  odporca  nadobudol vyššie označené spoluvlastnícke podiely
k uvedeným sporným nehnuteľnostiam s tým, že predchádzajúci vlastník,  ktorý tým, že neponúkol
na predaj  tieto spoluvlastnícke podiely navrhovateľovi  ako spoluvlastníkovi, tak porušil jeho zákonné
predkupné právo k prevádzaným spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam v zmysle § 603 ods. 3
OZ. Vychádzajúc z  § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), f), ods. 4, § 77 ods. 2, § 102 ods. 1 O. s. p. (ich
znenie citoval), urobil záver, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností,
že povinnosťou podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, v prípade ak tento spoluvlastnícky podiel
má v úmysle previesť, napr. predajom na inú osobu, je podľa § 140 OZ ponúknuť tento podiel na
predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom, ktorí majú predkupné právo s výnimkou,  ak sa jedná
o prevod blízkej osobe (§§ 116, 117 OZ). Podľa tvrdení navrhovateľa túto povinnosť si podielový
spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ktorý previedol svoj spoluvlastnícky podiel na odporcu nesplnil
a porušil teda túto zákonnú povinnosť. Toto je aj predmetom konania vo veci samej. Konštatoval, že
navrhovateľ odôvodnil potrebu upraviť dočasne tieto vzťahy PO tým, že spoločníci a konatelia odporcu sú
aj nimi v iných spoločnostiach, ktoré tiež vykonávajú podnikateľskú činnosť v oblasti poľnohospodárskej,
rastlinnej a živočíšnej výroby, ktoré spoločnosti majú spoločné sídlo, že tieto obchodné spoločnosti už
v minulosti prevádzali spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam medzi sebou (napr. prevod pozemkov
z vlastníctva spoločnosti Agropotravinárske družstvo Malčice do vlastníctva spoločnosti AGRO -LAND
SK s.r.o.) a robia tak naďalej a aktívne vykupujú spoluvlastnícke podiely k pozemkov v katastrálnych
územiach, v ktorých navrhovateľ namietal porušenie jeho predkupného práva. Poukázal aj na to, že
odporca vôbec nereagoval na výzvy navrhovateľa na predloženie ponuky na kúpu nehnuteľností, ku
ktorým si navrhovateľ uplatňuje predkupné právo a zároveň odporca nereagoval ani na kvalifikovaný
návrh kúpnej zmluvy, ktorý mu adresoval navrhovateľ (nezaslal ho navrhovateľovi späť v ním určenej
lehote). Mal za zrejmé, že odporca nemá v záujme žiadnym spôsobom rešpektovať zákonom stanovené
predkupné právo navrhovateľa a teda nechce, aby navrhovateľ zákonným spôsobom nadobudol
vlastníctvo (spoluvlastníctvo) pozemkom, ku ktorým v rozpore so zákonom nadobudol vlastnícke
(spoluvlastnícke) právo on sám. Preto vzhľadom na správanie sa odporcu je dôvodné predpokladať,
že odporca bude prevádzať nehnuteľnosti medzi subjektmi, ktoré sú s ním personálne prepojené (v
osobách spoločníkov a / alebo konateľov) a to len za účelom, aby zmarili nadobudnutie nehnuteľností
zo strany navrhovateľa zákonným spôsobom alebo predmetné nehnuteľnosti zaťaží záložným právom
alebo inou ťarchou v prospech tretej osoby (vrátane právnických osôb, ktoré sú s odporcom personálne
prepojené) a takýmto konaním bude mariť legitímny zámer navrhovateľa ale aj priebeh a efektívnosť
samotného súdneho konania vo veci samej, ktoré sa tým neprimerane predĺži. Poukázal aj na to,
že neprimeraná dĺžka samotného súdneho konania na strane navrhovateľa spôsobí neprimerané a
nenapraviteľné škody v podobe ušlého zisku a strát z nepriznania nárokov na priame a nepriame
platby z dôvodu nemožnosti užívania pozemkov, ktoré by inak navrhovateľovi boli priznané zo strany
Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Na druhej strane, nariadeným PO sa postavenie odporcu
nijakým spôsobom nezmení a nehrozia mu žiadne škody z titulu nariadeného PO, nakoľko až do
rozhodnutia vo veci samej ako vlastníka jeho užívacie práva nebudú žiadnym spôsobom obmedzené.
Zároveň nariadením PO sa zamedzí špekulatívnym a účelovým prevodom pozemkov medzi odporcom a
právnickými osobami, v ktorých konatelia a spoločníci odporcu vystupujú tiež ako konatelia a spoločníci.
Zákazom zaťaženia nehnuteľností záložným právom v prospech tretej osoby alebo zriadením vecného
bremena v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby zo
strany odporcu sa jednak zabezpečí, aby navrhovateľ v prípade úspechu vo veci samej nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (podiel) v rovnakej „kvalite“ ako ho nadobudol odporca a zároveň
sa vylúči možnosť odporcu špekulatívne zaťažovať nehnuteľnosti za účelom, aby tie stratili ekonomicky
zmysel pre navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu  na nariadenie PO, vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a v zmysle § 76 ods. 4 O. s. p.
ďalšie dôvody nemusel uvádzať.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V odvolaní poukázal v nadväznosti na §
75 O.s.p. na v právnej praxi doktrinárne a judikatórne ustálené podmienky pre nariadenie PO, medzi
ktoré patrí osvedčenie a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. K argumentom
navrhovateľa - prepojenosti odporcu s ďalšími štyrmi obchodnými spoločnosťami (EURO BENZ Veľké
Slemence s.r.o., ŠOMO s.r.o., Agropotravinárske družstvo Malčice a SARITOR, s.r.o.); (údajné) prevody
medzi týmito spoločnosťami (navrhovateľ predložil listiny o minulých prevodoch pozemkov z vlastníctva
Agropotravinárskeho družstva do vlastníctva odporcu, odporca uviedol, že navrhovateľ formuluje dohad



o budúcom prevode nehnuteľnosti, čo považuje za absurdný a ničím nepodložený záver (osobitne
potom tvrdenie „robia tak naďalej\") - navrhovateľ nepredložil ani len indíciu o tom, že by pripravoval
akýkoľvek prevod predmetných pozemkov. Tvrdenie o minulých prevodoch mal za skresľujúce - v
skutočnosti v minulosti dochádzalo len k (občasným) prevodom na neho z ostatných spoločností, čo
však zodpovedá vnútornému usporiadaniu vymenovaných subjektov v rámci podnikateľskej skupiny,
kde v rámci podnikateľskej koncepcie je majetkovou, resp. investičnou spoločnosťou, v ktorej je
sústredené pozemkové vlastníctvo všetkých spoločností tejto podnikateľskej skupiny. Nejde o žiadny
účelový prevod, ako to interpretuje navrhovateľ. Za úplnú fabuláciu považoval obvinenie z možného
zaťaženia záložným právom - ani v tomto prípade navrhovateľ nepredložil žiadnu indíciu (nie to dôkaz)
o príprave takého postupu, či opakovanom a účelovom uskutočnení takýchto úkonov v minulosti,
alebo čomkoľvek inom, čo by nasvedčovalo takémuto prípadnému konaniu z jeho strany. Poukázal
na to, že konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa nariadenia PO musí
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (napr. uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Opätovne poukázal na § 75 ods. 2 O.s.p., že
PO má byť odôvodnené vznikom nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa jeho názoru
navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal (neosvedčil) nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, t.j. nepreukázal, že sa chystá predmetné nehnuteľnosti scudziť alebo zaťažiť právami
tretích osôb. Tvrdenia navrhovateľa považoval za ničím nepodložené a nachádzajúce sa výlučne v
rovine domnienok a hypotéz. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy musí byť preukázané
konkrétnymi skutočnosťami, z ktorých vyplýva, že reálne pristúpil k príprave a realizácii právnych
úkonov, ktorých cieľom je nakladanie s nehnuteľnosťami, príp. okolnosťami, ktoré osvedčujú jeho úmysel
nakladať s konkrétnymi nehnuteľnosťami. Samotná možnosť nakladať s nehnuteľnosťami z titulu ich
vlastníctva nezakladá vznik nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ tak vyslovil
iba svoje dohady a podozrenia bez toho, aby ich aspoň osvedčil relevantnými listinami, resp. inými
dôkazmi. Za právne významné v tomto kontexte považoval tiež to, že ak by aj došlo k akémukoľvek
ďalšiemu prevodu dotknutých spoluvlastníckych podielov, je (tu už v pozícii prevodcu) povinný ponúknuť
ich všetkým spoluvlastníkom (vrátane navrhovateľa) a ak by došlo k porušeniu predkupného práva,
navrhovateľ by mal k dispozícii celý rad právnych prostriedkov na svoju ochranu. Mal preto za to, že
námietka navrhovateľa, že „prevodom spoluvlastníckych podielov sa zmarí ich nadobudnutie zo strany
navrhovateľa“ je zjavne neopodstatnená a nemá oporu v právnom poriadku.

Za nedôvodný považoval argument, že navrhovateľovi by neprimeraná dĺžka konania mohla spôsobiť
škody, že žiadnym spôsobom nešpecifikuje, o akú škodu by sa malo jednať, resp. v čom by táto škoda
mala spočívať.

Vytýkal súdu, že pri posúdení celej situácie opomenul, že k porušeniu predkupného práva došlo bez
jeho zavinenia - on v tomto konaní predkupné právo žiadnym spôsobom neporušil (preto nie je namieste
stavať ho do pozície, že nerešpektuje predkupné právo), urobil tak prevodca (mnohí z prevodcov pri
osobných jednaniach o zmluve uviedli, že navrhovateľ o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu nemá
záujem, resp. nevie ponúknuť cenu ponúkanú odporcom). Zdôraznil, že predpokladom pre nariadenie
PO je tiež splnenie podmienky dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej, že nárok navrhovateľa
považuje za nedôvodný a to s poukazom na § 140 druhá veta Obč. zák., z ktorého vyplýva, že
navrhovateľ si môže v rámci realizácie predkupného práva uplatniť svoj nárok výlučne v rozsahu takej
veľkosti podielu, ktorá pripadá pomerne na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu, že táto podmienka
nebola zo strany žalobcu v požadovanom návrhu na nariadenie PO splnená, preto považuje jeho nárok
vo veci samej v uplatnenom rozsahu za nedôvodný a nevykonateľný. Navrhovateľ v tejto súvislosti
nepreukázal dohodu o výkone predkupného práva s ostatnými spoluvlastníkmi tak, ako to požaduje
§ 140 druhá veta Obč. zák. Tvrdil, že postup uplatnený navrhovateľom obchádza všetkých ostatných
spoluvlastníkov a podľa jeho názoru sa navrhovateľ vo veci samej domáha nároku, ktorý mu nepochybne
v celom rozsahu nepatrí - má za to, že aj táto skutočnosť by mala byť vzatá do úvahy pri skúmaní
podmienok pre nariadenie PO. Ďalej uviedol, že dôvody nariadenia PO tak vyznievajú ako „preventívne\",
čo je v hrubom rozpore s podstatou inštitútu PO a jeho (ako už bolo uvedené ustáleným) ponímaním
v procesnej teórii aj praxi. Zdôraznil, že z návrhu na nariadenie PO a predložených listinných dôkazov
nijakým spôsobom nevyplýva, aby navrhovateľ osvedčil, resp. preukázal potrebu dočasnej úpravy



pomerov a stav bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej má PO zabrániť. Zároveň mal za to, že uloženie mu
zákazu nakladať s nehnuteľnosťami je zásahom do jeho ústavou zaručeného vlastníckeho práva, a to
jeho obmedzením, pričom poukázal na čl. 20 ods. 4 Ústavy SR, že vlastnícke právo je možné obmedziť
iba v nevyhnutnej miere, že práve z týchto dôvodov je potrebné posúdiť, či uložením navrhovaného
obmedzenia nedochádza k zásahu do uvedeného základného práva nad nevyhnutnú mieru a, či
uloženie obmedzenia sleduje legitímny cieľ (účel) - nariadením PO k takémuto zásahu došlo. Citoval
z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Nitre z 31. 7. 2008, sp.zn. 15Cob/132/2008. Čo sa týka
poukazu navrhovateľa na PO nariadené Okresným súdom Michalovce v obdobných veciach, uviedol,
že voči uvedeným uzneseniam boli podané odvolania, o ktorých do dnešného dňa nebolo rozhodnuté.
Považoval tiež za absurdné argumentovať tým, že väčší počet sudcov PO nariadil. Vzhľadom na
uvedené skutkové okolnosti a právne dôvody mal za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie
PO a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie PO v celom rozsahu zamietnuť, resp.
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných  prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez  nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie
uznesenia (§ 219 ), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1), preto ho § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na
nariadenie PO zamietol.

PO je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, slúžiacim na dočasné
zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je
namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Predpoklady jeho nariadenia sú jednak stanovené
výslovne v platnej právnej úprave a jednak ich vyvodila zo zákonnej úpravy právna teória a súdna prax
a  jeho nariadenie prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné, aby o. i. dočasne boli upravené pomery
účastníkov, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aby bolo zrejmé, že v konaní vo veci nie je
nárok očividne vylúčený a záver, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo
právo účastníka ohrozené, ďalej navrhované PO musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom súdneho konania o žalobe, čo musí byť zrejmé už z návrhu na nariadenie PO (vzťah,
ktorý sa ním upraví, bude upravený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby). Okrem toho
musí súd uvážiť, či v dôsledku PO nevznikne neprimeraná ujma niektorému z účastníkov (ujma odporcu
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO získa navrhovateľ), ďalej PO nie je možné vydať
tam, kde by išlo o úpravu faktických (nie právnych vzťahov) medzi účastníkmi a kde by nešlo o úpravu
predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú, resp. by sa PO vytvoril nenávratný (nenapraviteľný) stav
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a napokon, že obsah PO by mal byť zásadne odlišný
od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním neprejudikovalo konečné riešenie veci a tiež, že PO
možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len prechodne tak, aby
nariadenie PO nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi
konania. Pri rozhodovaní o PO súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza zo skutočností osvedčených
navrhovateľom.

Súd prvého stupňa správne vychádzal z cit. zák. ust., avšak ich nesprávne v prejednávanej veci
aplikoval.

Všetky zákonné podmienky pre nariadenie PO musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

V prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie PO opatrenia, bez splnenia
ktorých nemožno návrhu na nariadenie PO vyhovieť.



Aj keď navrhovateľ osvedčil pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a preukázal aj vzťah navrhovaného PO k predmetu konania, neosvedčil, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, prípadne, že existuje obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený a teda, že bez okamžitej úpravy pomerov budú jeho práva ohrozené.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil reálnu a bezprostrednú hrozbu takého konania odporcu,
ktoré by smerovalo k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami a ani obsah spisu nenasvedčuje
takémuto konaniu žalovaného, ktorým by boli práva navrhovateľa bezprostredne a reálne ohrozené a
z ktorého by bolo možné vyvodiť, čo i len úmysel nakladať s predmetom sporu spôsobom, ktorý by
prípadne ohrozil budúci výkon rozhodnutia vo veci samej. Samotná tvrdená skutočnosť o personálnom
prepojení a ovládaní viacerých spoločností tými istými osobami, nemôže byť bez ďalšieho dôvodom
pre nariadenie PO, ako sa mylne domnieva navrhovateľ. Potrebu okamžitej úpravy pomerov totiž nie
je možné odvodiť z abstraktnej - hypotetickej možnosti odporcu nakladať s predmetom sporu alebo aj
samotným vedením sporu. Potrebu nariadenia PO  musí  žalobca aspoň osvedčiť.

Z tvrdení navrhovateľ vyplýva, že doposiaľ k mimosúdnemu usporiadaniu sporu s odporcom nedošlo,
avšak navrhovateľ ani len neosvedčil, že odporca podnikol kroky, ktorými by prejavil snahu previesť
predmetné nehnuteľnosti, resp. disponovať predmetnými nehnuteľnosťami.

Z uvedeného dôvodu, bez ďalšieho, bolo potrebné uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie PO ako
nedôvodný zamietnuť.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach  jednohlasne ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z.) pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/382/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}