{"guid": "07abb4cc-4b26-4b95-ad72-76a7ab307ea2:7fddf9fc-1b78-4e0d-b0f7-4fbcf6eb0d3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113208535.1", "spisova_znacka": "4Co/246/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/246/2015 z 28. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. septembra 2017, sp. zn. 4Co/246/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1113208535.1", "identifikacne_cislo": "1113208535", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "nazov": "§ 396 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fddf9fc-1b78-4e0d-b0f7-4fbcf6eb0d3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113208535.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113208535.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1113208535.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/246/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113208535.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcov: 1/ N..
T. R., B.. X.XX.XXXX, X. B. XX, X., 2/ T. Č., B.. XX.X.XXXX, X. B. XX, X., obidve zastúpené JUDr. Ivanom
Jánošíkom, advokátom so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti žalovanej: N.. Ľ. G., B.. XX.X.XXXX, X.
Ľ. L. XX, L., zast. Advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava,
IČO: 36 807 915, o vylúčenie veci z exekúcie, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 14. januára 2015 č.k. 15C 51/2013-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania   z r u š u j e
a vec mu v tejto časti   v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vo veci samej podľa § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účinného v čase rozhodnutia po späťvzatí žaloby
žalobkyňami a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyniam 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania na účet ich právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. O
náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 veta druhá O.s.p. s odôvodnením,
že predmet podanej žaloby a súvisiace konania, ktoré iniciovali žalobkyne (Okresný súd Bratislava II
sp.zn. 21C 132/2010, 10C 157/2010, 6C 158/2010) a viedli k náprave údajov zápisu na LV č. XXXX
Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava - mestská časť G.,
kat. územie G., a tým aj k nemožnosti vykonania exekúcie Y.. X. W. pod EX 62/2013 v časti žalobného
návrhu; a napriek tomu, že nie pre správanie žalovanej bola žaloba vzatá späť, uložil žalovanej povinnosť
nahradiť žalobkyniam trovy konania, lebo žaloba bola podaná dôvodne (Oznámenie Okresného úradu
Bratislava, katastrálny odbor z 20.11.2013 pod č. Z.-XXXXX/XX).

2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov konania podala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odvolanie žalovaná a žiadala ho v tejto napadnutej časti zmeniť a žiadnemu z účastníkov
nepriznať náhradu trov konania dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie,
keď tento nesprávne na danú vec aplikoval ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., pre ktorú neboli
splnené zákonné podmienky. Konštatovala, že v rámci rozhodovania o trovách konania sa podmienka
dôvodnosti (späťvzatej) žaloby posudzuje z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku
správania žalovaného k nároku žalobcu, žaloba sa považuje za dôvodnú z procesného hľadiska
vtedy, keď žalovaný po začatí konania žalobný nárok uspokojil, pričom nie je relevantné, či mal alebo
nemal povinnosť žalobný návrh uspokojiť. Poukázala na s týmto názorom stotožňujúce sa rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.7.2008 č.k. 3MCdo 3/2007. Uviedla, že svojim správaním neuspokojila
žalobný nárok žalobkýň, ale práve naopak, bola vo vzťahu k žalobnému nároku absolútne nečinná. V
predmetnej veci preto nie je možné podľa nej konštatovať, že bola naplnená podmienka dôvodnosti
späťvzatia žaloby (ktorá sa posudzuje z hľadiska vzťahu výsledku správanie žalovanej k žalobnému
nároku žalobkýň) a keďže nie je možné konštatovať, že podmienka dôvodnosti žaloby bola naplnená,



je zrejmé, že nemohli byť kumulatívne naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p.

3. K späťvzatiu žaloby pre správanie sa žalovaného dochádza v situácii, keď toto správanie je dôvodom
(príčinou) pre späťvzatie žaloby žalobcom, pričom jej správanie nebolo dôvodom pre späťvzatie
žaloby. Poukázala na to, že zo samotného späťvzatia žaloby vyplýva, že príčinou späťvzatia žaloby
bol zánik predmetu sporu v dôsledku výmazu rozostavaných bytov z LV, vykonaného na základe
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.3.2013 sp.zn. 21C 132/2010, ktorým bolo určené,
že rozostavané byty neexistujú. Nebola ani účastníčkou tohto konania a svojim konaním žiadnym
spôsobom neiniciovala výmaz rozostavaných bytov z LV, nezapríčinila tak zánik predmetu sporu (ktorý
mal byť dôvodom pre späťvzatie žaloby), z ktorého dôvodu nie je možné konštatovať, že by správanie
žalovanej mohlo byť dôvodom pre späťvzatie žaloby, k čomu napokon dospel aj sám súd prvej inštancie
a uviedol to aj v odôvodnení svojho uznesenia. Považovala tak za nesprávne právne posúdenie súdom
prvej inštancie, keď žalobkyniam priznal náhradu trov konania.

4. Žalobkyne 1/ a 2/ sa k odvolaniu žalovanej nevyjadrili, žiadny odvolací návrh nepodali.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“)
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvá veta C.s.p.).

8. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., účinného do 30.6.2016, t.j. v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o
trovách konania, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

9. Tomuto zák. ustanoveniu korešponduje terajšie ust. § 256 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel vziať
žalobu späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o
reakciu na správanie sa žalovaného, pričom jej správanie nebolo dôvodom pre späťvzatie žaloby a teda
nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

11. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o trovách konania týmto neriadil, naopak konštatoval, že
náhradu trov konania priznal žalobkyniam napriek tomu, že k späťvzatiu ich žaloby nedošlo pre správanie
sa žalovanej, avšak že žalobu podali dôvodne. Toto jeho odôvodnenie je vzhľadom na ust. § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p., na ktoré poukázal, protirečivé, rozporné a zmätočné. Navyše možno prisvedčiť
žalovanej, že v rámci rozhodovania o trovách konania sa podmienka dôvodnosti (späťvzatej) žaloby
posudzuje z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku
žalobcu. Žaloba sa považuje za dôvodnú z procesného hľadiska vtedy, keď žalovaný po začatí konania
žalobný nárok uspokojil, byť kumulatívne naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2
druhá veta O.s.p. Žalobkyne 1/ a 2/ v tomto konaní voči žalovanej vzali žalobu späť s odôvodnením,
že im bolo dané za pravdu, keď Okresný úrad Bratislava, Katastrálny odbor dňa 20.11.2013 vykonal
zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. Z.-
XXXXX/XX na LV č. XXXX, kat. úz. G., na základe čoho došlo k výmazu neexistujúcich rozostavaných
bytov, ako aj k zmene spoluvlastníckeho podielu na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 20.3.2013 č.k. 21C 132/2010-167, právoplatným dňa 18.4.2013, ktorým bolo určené, že v bytovom



dome na B. D.. Č.. XX-XX v Bratislave rozostavané byty neexistujú a zároveň došlo k uskutočneniu
zmeny poschodia v zmysle katastrálneho zákona (Oznámenie zo dňa 20.11.2013 č. Z.-XXXXX/XX) a
predmet sporu tak zanikol, nakoľko exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Y.. X. W. už nezasahuje
do ich vlastníckych práva spôsob vykonania exekúcie je nerealizovateľný vzhľadom na faktickú právnu
neexistenciu veci, ktorá by mala byť exekúciou postihnutá. V nimi uvedenom konaní, na základe ktorého
došlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností na predmetnom LV, žalovaná nebola účastníčkou konania.
V danom konaní nedošlo k späťvzatiu žaloby žalobkyňami 1/ a 2/ pre správanie sa žalovanej, preto súd
prvej inštancie nesprávne pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne postupoval v zmysle ust. §
146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a nesprávne posúdil procesné zavinenie zastavenia konania. Odôvodnenie
jeho rozhodnutia v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania je zároveň aj zmätočné a nepreskúmateľné,
nezodpovedajúce ním aplikovanému zákonnému ustanoveniu.

12. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 C.s.p.), v rámci
ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie vyhodnotiť procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle
vyššie uvedeného právneho názoru a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť.

13. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/51/2013", "guid": "337fd814-68fb-4324-a154-e5c72dba277c:ca120d0c-2771-41d5-9add-dab35e8ea849", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}