{"guid": "07a7175f-443f-4d4b-9c28-89ae9e7ef25c:cb722e3d-9456-43a0-9256-813278489c00", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8408203741.1", "spisova_znacka": "3CoE/18/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/18/2016 z 29. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. augusta 2016, sp. zn. 3CoE/18/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8408203741.1", "identifikacne_cislo": "8408203741", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2016-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb722e3d-9456-43a0-9256-813278489c00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8408203741.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8408203741.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8408203741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408203741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8408203741.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpené Krajským
riaditeľstvom Policajného zboru v Prešove, Štúrova 7 (pôvodne Železničná polícia) proti povinnej J.
O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX, I., zomr. dňa XX.XX.XXXX, o vymoženie 6,64 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Er 578/2008
- 12 zo dňa 04.08.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením zastavil exekúciu vedenú súdnou exekútorkou JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou pod
sp. zn. Ex XXX/XX. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej
výške 48,14 eura v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že z predloženého exekučného spisu a podania
súdnej exekútorky je zrejmé, že majetkové pomery povinnej v súčasnej dobe nevytvárajú reálny podklad
pre úspešné vedenie exekúcie niektorým zo zákonných spôsobov. Preto exekúciu zastavil v zmysle ust.
§ 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods.
1, 5, § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku a uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nevyhnutné trovy je povinný nahradiť súdnej exekútorke
oprávnený.  Súd priznal náhradu trov exekúcie v zmysle ust. § 14 ods. 1, 2, § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ktoré špecifikoval.  O trovách účastníkov konania
rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu, výroku o trovách exekúcie, odvolanie
oprávnený.  Uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného je možné
uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie, len ak je dané procesné zavinenie oprávneného
na zastavení exekúcie. Vzhľadom k tomu, že oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, nesúhlasil s
uloženou povinnosťou a navrhol trovy exekúcie súdnej exekútorke nepriznať.

3. Krajský súd v  Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o  odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v  zmysle
zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania  (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k  záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 9a ods. 1  Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Podľa § 386  písm. c)  CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

5. Novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 299/2013 Z.z. účinnou od 01.11.2013 bola
z ustanovenia § 58 ods. 6 vyňatá možnosť podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutiach podľa § 57.

6. Pokiaľ teda Exekučný poriadok (a ani iný právny predpis) výslovne neuvádza, že proti rozhodnutiu
súdu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, nie je takéto odvolanie prípustné.

7. Z dôvodu, že proti rozhodnutiu o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné, odvolací súd postupom
podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odvolanie  oprávneného proti výroku o trovách exekúcie odmietol.

8. Odvolací súd poznamenáva, že povinná dňa 01.01.2012 zomrela a ako účastníčka konania stratila
procesnú subjektivitu. Uznesením Okresného Kežmarok sp. zn. 3D 9/2012 zo dňa 13.04.2012 bolo
dedičské konanie v zmysle ust. § 175h ods. 1 O.s.p. zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala
žiaden majetok. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením  rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle
ust. § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Voči zastavujúcemu výroku
odvolanie zo strany oprávneného (ako jediného subjektu oprávneného podať proti tomuto výroku
odvolanie) podané nebolo, preto odvolací súd nepovažoval za súladné s procesnou ekonómiou konania
zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie. Vo veci  nie je možné konať s právnym
nástupcom povinnej, ktorá zomrela nemajetná.

9. Na podporu správnosti vyššie uvedeného názoru odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 9/2011 zo dňa 29.02.2012, podľa ktorého, cit: „V prípade smrti
nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel [smrť povinného bez
ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie (§ 37 ods. 2 Exekučného poriadku), a nie je dôvodom
zastavenia exekúcie], ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie..... Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že ak došlo k zastaveniu konania o
dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.), exekučný súd zastaví
exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá
veta Exekučného poriadku); porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája 2011
sp. zn. 7 M Cdo 5/2011, schválené dňa 13. decembra 2011 občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky na uverejnenie v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk“. Vzhľadom k tomu,
že súd prvej inštancie správne právne posúdil dôvod pre zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku), odvolací súd nemal dôvod zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec súdu prvej
inštancie z dôvodu straty procesnej subjektivity povinnej.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/578/2008", "guid": "9c21d04d-28a5-464b-b507-8a1e633600d0:07242cb0-7c8f-46f8-a01e-ffa3e2d4b798", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "fda18f67-4988-4c21-a5f5-26008a11a049:394971d6-e415-4669-9d1e-f85c128dfdbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/578/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8Er/578/2008 z 31. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2016-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fda18f67-4988-4c21-a5f5-26008a11a049:394971d6-e415-4669-9d1e-f85c128dfdbf"}], "citovane_v": []}