Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/79/2017 z 27. 3. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. marca 2018, sp. zn. 8Cob/79/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3114222827.1
Krajský súd Trenčín | 8Cob/79/2017 | ECLI:SK:KSTN:2018:3114222827.1 | 2018-03-27 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 CSP, § 370 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2da91e8d-7e28-4d0c-80d6-8fd37827ee27
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3114222827.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/79/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114222827.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v spore žalobcu: Max Food SE, so sídlom Za Tratí
235, 252 19, Chrášťany, Česká republika, IČ: 271 49 897, právne zastúpeného: KUTAN & PARTNERS
s.r.o., so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 861 308, proti žalovanému: Michele Schintu, s
miestom podnikania Veľkomoravská 2162/16, 911 05 Trenčín, IČO: 47 015 454, právne zastúpenému:
Mgr. Marek Gutik, advokát, so sídlom Armádna 1655/5, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 5.955,10 Eur s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
37Cb/233/2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
37Cb/233/2015-231 zo dňa  15. novembra  2016  vo výroku II, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol
a vo výroku IV., ktorým žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v  rozsahu 63,10 %,   z r u
š u j e   a  konanie   z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán   n e m á   právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie  ani odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 15.11.2016,
č.k. 37Cb/233/2015-231 vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 631,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 724,92 Eur od 07.12.2013 do 16.04.2014,
zo sumy 367,77 Eur od 10.12.2013 do 16.04.2014, zo sumy 240,40 Eur od 12.12.2013 do 16.04.2014,
zo sumy 427,50 Eur od 14.12.2013 do 26.03.2014, zo sumy 1.162,26 Eur od 17.12.2013 do 26.03.2014,
zo sumy 341,47 Eur od 21.12.2013 do 22.09.2014, zo sumy 432,22 Eur od 31.12.2013 do 22.09.2014,
zo sumy 310,84 Eur od 04.01.2014 do 24.04.2014, zo sumy 413,20 Eur od 07.01.2014 do 24.04.2014,
zo sumy 198,59 Eur od 09.01.2014 do 24.04.2014, zo sumy 237,37 Eur od 11.01.2014 do 24.04.2014,
zo sumy 159,08 Eur od 11.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 169,78 Eur od 14.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 227 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 75,64 Eur od 18.01.2014 do zaplatenia, zo
sumy 170,68 Eur od 18.01.2014 do 18.03.2015, zo sumy 136 Eur od 18.01.2014 do 18.03.2015, zo
sumy 296,38 Eur od 21.01.2014 do 18.03.2015 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur. Vo výroku II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol, vo výroku III. konanie v časti
o zaplatenie 467,06 Eur zastavil  a vo výroku IV. žalovanému priznal nárok  na náhradu trov konania
v  rozsahu 63,10 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, z obsahu ktorého
vyplynulo, že odvolaním napadol rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku II., ktorým bola žaloba vo
zvyšnej časti zamietnutá a vo výroku IV., ktorým bol žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 63,10 %.



3. Dňa  27.12.2017 bolo odvolaciemu súdu  doručené späťvzatie žaloby žalobcom,  ktorým zobral
svoju žalobu v predmetnom spore späť z dôvodu uzavretia dohody o mimosúdnom urovnaní žalobcu so
žalovaným. V späťvzatí žaloby žalobca uviedol, že žalovaný  sumu 467,06 Eur  uhradil  dňa 18.03.2015,
a to  po podaní žaloby.  Ďalej uviedol, že  žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní,
predmetom ktorej bola povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.000 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť
splnil a sumu 4.000 Eur žalobcovi uhradil. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku čiastočného
splnenia zo strany žalovaného počas súdneho konania, čím čiastočne zavinil zastavenie konania,
uplatnil si žalobca nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci  podľa § 255 ods. 1
v spojení s § 265 ods. 1 CSP.

4. Odvolací súd doručil uvedené späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa  v lehote 10 dní k
nemu vyjadril. Žalovaný v písomnom vyjadrení k späťvzatiu žaloby žalobcom uviedol, že so späťvzatím
žaloby súhlasí. Uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré vyčíslil. Uplatnenie trov konania
zdôvodnil tým, že k späťvzatiu žaloby nedošlo na základe splnenia dlhu. Zdôraznil, že strany sporu
uzatvorili dohodu o urovnaní podľa  § 1903 ods. 1  českého Občianskeho zákonníka  (z.č. 89/2012
Sb.), ktorého   obdobným ustanovením je § 585 ods. 3 Obč. zákonníka slovenského právneho poriadku.
Žalovaný tak nesplnil žalovaný záväzok, ale plnil celkom nový záväzok vyplývajúci z dohody o urovnaní.
Žalovaný nijakým spôsobom  nezavinil zastavenie konania.  Žalovaný neplnil na základe pôvodného
právneho úkonu, od ktorého žalobca svoje právo odvodzoval, ale plnil na základe nového dvojstranného
právneho úkonu - dohody o urovnaní, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť neskôr po podaní žaloby a
ktorým došlo k zániku žalovaného záväzku a vzniku  záväzku nového. Strany medzi sebou dohodou o
urovnaní vysporiadali práva medzi nimi sporné a pochybné a tieto nahradili novými. Plnenie žalovaného
nemožno chápať ako plnenie žalovaného záväzku ani jeho uznanie. Zavinenie späťvzatia žaloby
žalobcom nemožno pričítať žalovanému, ale je prejavom slobodnej vôle žalobcu a prejavom uplatnenia
dispozičnej zásady zo strany žalobcu.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nebolo podané v časti
výroku I, ktorým bolo žalobcovi prisúdených 631,50 Eur s príslušenstvom, a ani v časti výroku III., ktorým
bolo konanie o zaplatenie 467,06 Eur zastavené pre späťvzatie žaloby v tejto časti. Z uvedeného je
zrejmé, že vo výroku I., a vo výroku III. nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť uplynutím
15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

8. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a
pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť, pričom žalovaný nevyslovil nesúhlas so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom
podľa § 385 CSP, konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods. 1, 2
CSP a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok  súdu prvej inštancie zrušil vo výrokoch II. a IV. a
predmetné konanie zastavil.

9. V danej veci  bolo z obsahu spisu preukázané, že žalobca vzal návrh na zaplatenie 5.955,10 Eur
s príslušenstvom späť z dôvodu uzavretia dohody o mimosúdnom urovnaní  so žalovaným. Uviedol,
že sumu 467,06 Eur žalovaný zaplatil žalobcovi  dňa 18.03.2015, čo bolo  preukázané aj pred súdom
prvej inštancie. V späťvzatí žaloby uviedol, že žalovaný  si splnil aj svoju povinnosť z dohody o urovnaní
a sumu 4.000 Eur žalobcovi  uhradil. Z dohody o urovnaní medzi stranami sporu zo dňa 06.11.2017
(uzavretej po podaní odvolania žalobcom proti rozsudku  Okresného súdu Trenčín zo dňa  15.11.2016, č.
k. 37 Cb/233/2015-231), ktorá  bola uzavretá podľa Občianskeho zákonníka Českej republiky, vyplýva,
že žalobca a žalovaný sa dohodli na urovnaní vzájomných práv a povinností. Zhodne prehlásili, že
žalobca má voči žalovanému pohľadávku z obchodného styku z roku 2013 a 2014, že časť kúpnej ceny



nebola do dňa podpísania tejto dohody uhradená a že žalovaný ako dlžník ku dňu podpisu tejto zmluvy
má voči žalobcovi ako veriteľovi dlh 5.488,04 Eur, o úhrade ktorého  je na Okresnom súde Trenčín
vedené konanie pod sp. zn. 37Cb/233/2015, ktoré pokračuje  odvolacím konaním.  Žalovaný sa v čl.
III. tejto dohody zaviazal zaplatiť žalobcovi v štyroch splátkach po 1.000 Eur a žalobca sa zaviazal po
uhradení platieb vziať žalobu v plnom rozsahu späť s tým, že v prípade riadneho a včasného zaplatenia
nebude od žalovaného  požadovať zaplatenie úrokov.  Obe strany sporu v čl. IV. dohody vyhlásili, že
akékoľvek ich vzájomne práva a povinnosti  sú úhradou čiastky uvedenej v dohode celkom urovnané.

10.  Z uzavretej dohody o urovnaní a z vyjadrení oboch strán sporu vyplýva, že dôvodom späťvzatia
bolo  mimosúdne  urovnanie sporu, s tým, že úhradou dohodnutej sumy došlo
v celom rozsahu k urovnaniu všetkých ich vzájomných práv a povinností. Zastavenie konania  teda
nezapríčinila  svojím konaním  výlučne ani jedna zo strán sporu. Odvolací súd preto podľa § 256 ods.
1 a contrario, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP rozhodol  tak, že žiadna zo strán nemá  na náhradu
trov konania právo.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).