Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/24/2015 z 14. 2. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 14. februára 2016, sp. zn. 15Sd/24/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200099.1 Krajský súd Trenčín | 15Sd/24/2015 | ECLI:SK:KSTN:2016:3015200099.1 | 2016-02-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q OSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3abd946-1c43-4db0-be35-2abded31ef77 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200099.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sd/24/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200099 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200099.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. decembra 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 10. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - N. zo dňa 10. decembra 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. decembra 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 10. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 10. decembra 2014 ako zákonné a vecne správne. Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa podaným návrhom - odvolaním zo dňa 17. januára 2015 domáhala, aby súd preskúmal rozhodnutia odporkyne zo dňa 10. decembra 2014, a to o výpočte starobného dôchodku a o prekvalifikácii invalidného dôchodku na starobný dôchodok a rozhodnutia zo dňa 04. decembra 2014 o zvýšení starobného dôchodku (ďalej len napadnuté rozhodnutia). V návrhu žiadala o znovu posúdenie jej nároku s tým, že navrhla vykonať a zohľadniť prepočet rozdielu medzi invalidným a starobným dôchodkom. Uviedla, že podľa jej názoru jej neboli započítané odpracované roky vo Vojenskom útvare v Z. W.. Poznamenala, že pri toľkých odpracovaných rokoch a slušných zárobkoch sa jej javí priznaný dôchodok nízky a mal by byť vyšší, a keďže sa invalidný dôchodok považuje za starobný, mal by byť zvýšený o 5,20 € a nie o 4,60 €. Na podklade uvedeného navrhla napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, s tým, aby jej bol upravený starobný dôchodok v zmysle jej návrhu. Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenie zo dňa 30.01.2015, v ktorom žiadala pôvodne napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovými, ako vecne správne potvrdiť. Popísala v nich celú genézu jej prípadu a poukázala na okolnosť, že navrhovateľka podala dňa 14.11.2014 žiadosť o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala od toho dátumu aj priznať. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX v čase účinnosti zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a starobný dôchodok jej bol vymeraný podľa príslušných ustanovení tohto zákona. Keďže navrhovateľka bola dovtedy poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný dôchodok a súčasne sú splnené podmienky nároku na výplatu starobného a invalidného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to vyšší v sume, ktorá jej bola postupne zvyšovaná podľa platného valorizačného mechanizmu. V jej prípade je starobný dôchodok nižší, ako starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok. K námietkam ohľadne započítania doby vo vojenskom útvare uviedla, že toto obdobie má navrhovateľka riadne započítané. Navrhovateľka bola na pojednávanie, ktoré sa konalo 15.02.2016 predvolaná písomne a včas, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke zo dňa 14.01.2016. Na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a pojednávanie nežiadala odročiť. Súd preto podľa § 101 ods.2 a § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Treba však pripomenúť, že súdu bolo dňa 19.02.2016 (po vyhlásení rozsudku) doručené ospravedlnenie navrhovateľky pre jej zlý zdravotný stav a v ňom zároveň navrhla, aby bolo ďalej pojednávané v jej neprítomnosti. Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím, zmenovými rozhodnutiami, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným administratívnym spisom odporkyne, výsluchom zástupkyne odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné priznať úspech. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľke: - rozhodnutím č.XXX XXX XXXX X zo dňa 04. decembra 2014 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.259/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zvýšila od 01.01.2015 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods.1 zákona v znení zákona č.555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok na 346,50 € mesačne; - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 10. decembra 2014 jej podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 82 a § 259 ods.1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. priznala od 14. novembra 2011 starobný dôchodok v sume 177,50 € mesačne, pričom v uvedenej sume je zahrnutá právna úprava o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002 a 2003; - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. 0 zo dňa 10. decembra 2014 jej podľa § 112 ods.2 a § 259 ods.1zákona v znení zákona č.721/2004 Z.z. a § 55 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 14.11.2011 odňala starobný dôchodok v sume 177,50 € mesačne a súčasne od 14.11.2011 jej vypláca starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa § 293ac zákona v znení zákona č.555/2007 Z.z. v sume 313,60 € mesačne; Všetky uvádzané rozhodnutia boli navrhovateľke riadne doručené. Ďalej bolo zo spisu zistené, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 14.11.2014 požiadala o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 14.11.2011. Navrhovateľka predtým poberala od 14.01.1991 invalidný dôchodok , ktorý jej bol priznaný rozhodnutím Slovenskej správy sociálneho zabezpečenia Bratislava dňa 10.12.1990. Nárok na invalidný dôchodok jej vznikol dňom 16.11.1990 podľa § 29 zákona č.100/1988 Zb., pričom výplata dôchodku jej patrila až od ukončenia výplaty nemocenského. Podľa § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaní o nárokoch na dôchodok na jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 01. januárom 2004, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX, t.j. za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa § 21 ods.2 písm. c) tohto zákona žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň 55 rokov, ak vychovala dve deti, pokiaľ pre ňu nie je výhodnejšie ustanovenie ods.1. Navrhovateľka vychovala dve deti, Q., nar. XX.XX.XXXX a Y. W., nar. XX.XX.XXXX. Súdom bolo ďalej zistené, že navrhovateľke sa suma starobného dôchodku vymerala v súlade s vtedy platnými predpismi podľa § 12 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb., kde sa priemerný mesačný zárobok počítal ako mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období. U navrhovateľky sú to tieto roky - 1983, 1982, 1987, 1985, 1986, pričom celková započítaná doba zamestnania je 40 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 37 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 37 rokov, v II. pracovnej kategórii 0 rokov, v I. pracovnej kategórii 0 rokov a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 62 % priemerného mesačného zárobku, t.j. 57,60 € mesačne. Takto určená suma starobného dôchodku sa ďalej zvyšovala podľa zákonov o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002 a 2003 na sumu 174,30 € mesačne a podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok v roku 2011 zvýšil o 1,8 %, čo je o 3,20 € na sumu 177,50 € mesačne. Podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb., ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a invalidného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to vyšší. Dňom úpravy výplaty dôchodkov pre súbeh zaniká nárok na dôchodok, ktorý je nižší. Podľa § 112 ods.2 zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Suma starobného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok (§ 293ac zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z.) k 14.11.2011 je 313,60 € mesačne a suma starobného dôchodku je 177,50 € mesačne, a preto navrhovateľke správne patrí dôchodok vyšší. Podľa § 82 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky vyplácané k 01. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky sa zvyšujú od 01. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 01. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky ku dňu, od ktorého sa dôchodková dávka zvyšuje, čo vyplýva z ustanovenia § 82 ods.3 zákona. Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015 bol navrhovateľke invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok zvýšený o 4,60 € mesačne. Toto zvýšenie je dané pevnou sumou, a keďže invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku poistenca považuje za starobný dôchodok iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného fondu starobného poistenia, na účely valorizácie je stále invalidným dôchodkom, a preto nemohlo byť vykonané zvýšenie spôsobom, ako žiadala navrhovateľka. Starobný dôchodok tak po celkovom zvýšení predstavuje celkovú sumu 346,50 € mesačne a navrhovateľke sa aj vypláca. K ďalšej námietke navrhovateľky, že podľa jej názoru nemá započítané v starobnom dôchodku odpracované roky vo Vojenskom útvare Z. W., je potrebné uviesť, že v jej prípade sa na výpočet sumy starobného dôchodku bralo do úvahy päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov v rozhodnom období (vyššie uvedených), pričom bola započítaná celá doba zamestnania 40 rokov, do ktorej sa započítalo aj namietané obdobie. Podľa § 244 a nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa názoru krajského súdu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí, (ktorý je pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí a ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Preskúmavané rozhodnutia zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné (§ 209 zákona). Námietky navrhovateľky (že starobný dôchodok jej mal byť priznaný vo vyššej sume, resp, že žiadala uplatniť rozdiel medzi invalidným a starobným dôchodkom a pod.), neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutia v jej dôchodkových nárokoch, lebo žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu, sú len všeobecného charakteru. Odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z evidenčných listov dôchodkového poistenia, zabezpečenia zamestnávateľov, zhodnotenia všetkých dôb poistenia nachádzajúcich sa v ústrednej evidencii odporkyne. Konkrétnu výšku dávky nie je možné ovplyvniť, lebo sa k nej dospelo na podklade platných právnych predpisov v čase vydania napadnutého rozhodnutia a skutočností uvedených v žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku. Finančná, či sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na posudzovanie sumy starobného dôchodku, pretože výška dávky nezávisí od sociálnych, ani iných hľadísk. Pokiaľ by ale v budúcnosti navrhovateľka preukázala nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jej dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie. Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.decembra 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 10. decembra 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 10.decembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.