{"guid": "079ae627-96d8-4ddb-ab99-6b54fe5f3c2f:b585f258-375d-4971-8cdc-15d3119c6609", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115222485.1", "spisova_znacka": "21Co/103/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/103/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. januára 2018, sp. zn. 21Co/103/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8115222485.1", "identifikacne_cislo": "8115222485", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b585f258-375d-4971-8cdc-15d3119c6609", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115222485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115222485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115222485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222485
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115222485.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. P. baňou XX, XXX XX H., zast. JUDr. Patrik Holinga s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, proti
žalovanému: J. Bosák, nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. XXXX/XX, XXX XX H., zast. AK- TARABČÁK
s.r.o. so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109, v konaní o zaplatenie 6500 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 19C/354/2015-72 zo dňa 22.05.2017,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje  uznesenie vo výroku o trovách konania.

II. Žalovaný  má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil konanie a priznal
žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania. Vychádzal z podania žalobcu doručeného súdu dňa
17.05.2017, ktorým vzal žalobu späť a žiadal zastaviť konanie.  O trovách konania rozhodol v zmysle §
256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

Obsah odvolania a vyjadrenia k odvolaniu

2. Proti tomuto uzneseniu, výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie opomenul
zohľadniť skutočnosť, že v predmetnom konaní bolo žalobcovi uznesením zo dňa 19.01.2016, č.k.
19C/354/2015-28  priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu a to na
základe zisteného skutkového stavu na strane žalobcu, ktorý uvedené priznanie oslobodenia v celom
rozsahu odôvodňoval. Uviedol dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov
konania žalovanému. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, žiadne hnuteľne veci väčšej hodnoty, žiadne
motorové vozidla, ani nie je držiteľom žiadneho motorového vozidla, nemá žiaden stály mesačný prijem,
toho času je nezamestnaný, keďže stratil zamestnanie. Ďalej uviedol, že býva s manželkou v rodinnom
dome vo vlastníctve manželky, pričom majú zrušené BSM. Manželka je zamestnaná s priemerným
mesačnom príjmom vo výške 520 eur, pričom čistá mzda činí približne 390 eur. Žalobca uhrádza
mesačne za vodu 10 eur, elektrinu 10 eur, plyn 50 eur a teplo 30 eur. Je dlžníkom CŠOB, a.s., z titulu
hypotekárneho úveru vo výške 320.000 eur, pričom mesačná splátka predstavuje 2500 eur. Zároveň s
manželkou je dlžníkom Sberbank Slovensko, a.s., z titulu spotrebiteľského úveru  vo výške 11.400 eur,
kde mesačná splátka predstavuje 241,66 eur. Voči žalobcovi je vedené exekučné konanie pod sp. zn. EX
544/2016, ktorého predmetom je vymoženie pohľadávky vo výške 2440 eur s prísl. Splátky uvedených
úverov mu pomáha splácať jeho syn D. A., nebyť ktorého by sa žalobca ocitol ,,na ulici“, keďže by bola



banka oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.  Žalobca v dôsledku straty zamestnania rokoval
s ČSOB, a.s. ohľadom poskytnutia odkladu splátok hypotekárneho úveru o dobu 6 mesiacov, keďže nie
je schopný splácať úver ani za pomoci syna. Žalobca súčasnosti nie je spoločníkom, ani konateľom v
žiadnej obchodnej spoločnosti. Vykonáva funkciu prokuristu v 4 spoločnostiach s ručením obmedzením
- LEYA PLUS s.r.o., LEYA s.r.o., T & J Tenis club s.r.o., Twin Winn s.r.o., pričom konkrétna výška odmeny
nie je dohodnutá. Žalobca z tejto funkcie doposiaľ žiaden prijem nemá. Jeho postavenie ako prokuristu
v uvedených spoločnostiach je len čisto formálne a preto tu nie je predpoklad, že nejaká odmena mu
bude vyplatená. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie,
alternatívne zmenil tak, že žalovanému nárok na náhradu trov neprizná.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že
tvrdenie žalobcu je nemajetný, je účelové a nezodpovedá skutočnosti. Formálne síce nemá majetok,
pretože všetky svoje aktíva previedol formálne na syna, avšak aktivity vykonáva sám. Svedči o tom
aj výkon funkcie prokuristu v 4 spoločnostiach. Ak vykonáva funkciu bezplatne, z toho vyplýva, že
nepotrebuje peniaze a zrejme nie je taký nemajetný ako tvrdí.  Tomuto záveru svedčia aj medializované
informácie v regionálnych novinách v Prešove a jeho niekoľko stotisícových investícií do tenisového
areálu na Nábrežnej ul. v Prešove. Tieto informácie sú zistiteľné v Prešovskom Korzári, ale aj u hovorcu
MsÚ Prešov.  Tomuto záveru svedči aj to, že v rovnakom čase (02/16, 03/16) bol vymazaný ako
spoločník a konateľ vo všetkých spoločnostiach a ustanovený za prokuristu. Uvedené dôvody pre to
nie sú dôvodmi, ktoré predpokladá § 257 Civilného sporového poriadku pre nepriznanie náhrady trov.
Najviac žalovaný poukázal na vlastné pomery. Okrem príjmu z dôchodku po zrazený exekvovateľnej
časti, nemá iný príjem, je bezdomovec, bez stáleho miesta bydliska a v súčasnosti aj po operácii po
diagnostikovaní vážnej choroby.

Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34  zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich  z ust. § 379 C.s.p. a nasl., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že  odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách úspešných žalovaného v konaní aplikoval ustanovenie
§ 256 ods. 1 C.s.p. Odvolateľ namieta nesprávne právne posúdenie veci a žiada aplikovať ust. § 257
C.s.p. vo vzťahu k trovám konania medzi ním a žalovaným.

6. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

7. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom. Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti
za zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 257 C.s.p.

8. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné,
ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že
ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia
všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 C.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno
kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu
trov úspešnej strane sporu; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený.

9. Zákon explicitne nevypočítava ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257
C.s.p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad  rozhodnutia  o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).



10. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje, ale výklad
ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno však zahrnúť neprimeranú
tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ
neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné pomery
strany sporu, či nízky príjem. (pozri Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok, autorov Števček, Ficová,
Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., C. H. BECK 2016, str. 942).

11. Pri hodnotení pomerov na strane žalobcu posúdil kompletne jeho schopností a možností po
prihliadnutí na prípadný dopad rozhodnutia o nepriznaní trov inak úspešnej strane. Výnimočnosť
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú dané, nakoľko aby súd mohol dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov úspešnej strane.

12. Dôvody, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, odvolací súd po ich preskúmaní nepovažoval za také,
ktoré by spĺňali charakter výnimočných a hodných osobitného zreteľa.

13. Odvolací súd hodnotil v kontexte aj skutočnosť, že žalobca je povinný splácať hypotekárny úver vo
výške 320.000 eur mesačnou splátkou vo výške 2500 eur, spotrebiteľský úver 11.400 eur mesačnou
splátkou vo výške 241,66 eur, ako aj výdavky spojené s bývaním vo výške 100 eur, a pritom žalobca
vykonáva funkciu prokuristu v štyroch spoločnostiach s ručením obmedzením - LEYA PLUS s.r.o., LEYA
s.r.o., T & J Tenis club s.r.o., Twin Winn s.r.o., v postavení a príjmom ako ich charakterizoval žalobca v
odvolaní cit: ,,postavenie ako prokuristu v uvedených spoločnostiach je len čisto formálne a preto tu nie
je predpoklad, že nejaká odmena mu bude vyplatená“.

14. Odvolací súd zároveň podotýka, že samotná skutočnosť priznania oslobodenia od súdnych
poplatkov nie je dôvodom naplnenia zákonných predpokladov v zmysle § 257 ods. 1 C.s.p. (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.3.2010 sp. zn. 1MObdo V/19/2008).

15. Vyššie uvedené skutočnosti v súhrne preto neumožňujú prijatie záveru o existencii dôvodov hodných
osobitného zreteľa a aplikáciu výnimočného ust. § 257 C.s.p.

16. Na základe uvedeného odvolací súd potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie sudu prvej
inštancie ako vecne správne.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
voči žalobcovi, pričom o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/354/2015", "guid": "7db877c2-fd18-4183-b935-46ce3e268d59:8c0c0fdc-0f27-47f2-91d5-325a8931ef44", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}