{"guid": "079429f0-31bc-4918-8953-c63ebe56584b:5c625e2c-4661-419b-aa30-62e3e68427c9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4314010610.1", "spisova_znacka": "2Tos/129/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 2Tos/129/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 9. decembra 2014, sp. zn. 2Tos/129/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4314010610.1", "identifikacne_cislo": "4314010610", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-14", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c625e2c-4661-419b-aa30-62e3e68427c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4314010610.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4314010610.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4314010610.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010610
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4314010610.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Jána Vanka a JUDr. Ľubici Medveckej, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému U. N. , pre pokus
prečinu krádeže, podľa § 14 ods. X Tr. zák. k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného U. N., proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 09.10.2014 sp. zn. 3Pp/39/2014, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 10. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. N.  z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa                          § 66 ods. 1
písm. a/, ods. 2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného U. N.                  (ďalej len odsúdený) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/140/2013 zo dňa
14.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/112/2013 zo dňa 05.11.2013.

V odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku výkonom
polovice uloženého trestu odňatia slobody a jednu z materiálnych podmienok, keď preukázal určitý
stupeň polepšenia. Odsúdený však nesplnil druhú z materiálnych podmienok - prognózu, že bude viesť
riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pretože zistil, že odsúdený sa opakovane
dopúšťal trestnej činnosti. V minulosti sa viackrát dostal do rozporu so zákonom, pričom tresty odňatia
slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove. Poukázal
na to, že u odsúdeného je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy, keďže už v minulosti
bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, kedy sa od neho očakávalo, že povedie
riadny život, avšak po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom a bol
odsúdený. Z hodnotenia riaditeľa ústavu vyplýva, že odsúdený čiastočne preukázal splnenie podmienok
na podmienečné prepustenie, pričom odporučil jeho podmienečné prepustenie s dohľadom. Súd I.
stupňa mal však za to, že odsúdený sa požiadavkám výkonu trestu prispôsobil len formálne, nechce
sa napraviť a viesť riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi ústavu, kde je
sledované jeho správanie, ale po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti.
Dospel k záveru, že na odsúdeného bude i naďalej potrebné pôsobiť výchovnými prostriedkami počas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, odsúdený podal sťažnosť,                   ktorú písomne
nezdôvodnil.



Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku
vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody.

Počas výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojím správaním, preukázal
čiastočné polepšenie, keď bol 2-krát disciplinárne odmenený pochvalou za vzorné plnenie pracovných
povinností, čím splnil jednu z materiálnych podmienok podmienečného prepustenia, ktorá je viazaná na
správanie sa odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody.

U odsúdeného  však nebolo preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že sa môže od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a etickými normami
spoločnosti, kde súd posudzoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho osobné a
charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu a charakter
trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu.

U odsúdeného sa jedná o 6-krát súdne trestanú osobu (bez odsúdení, v ktorých                   sa
osvedčil a hľadí sa neho, ako keby nebol odsúdený, na ktoré sa neprihliada), ktorý opakovane
vykonal nepodmienečné tresty odňatia slobody (naposledy 17.12.2009), ktoré naňho nemali dostatočný
preventívny účinok. Formálny postoj k vlastnej trestnej činnosti preukázal opakovaným páchaním
trestnej činnosti rôzneho charakteru. Navyše v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia opätovne
spáchal trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený. Teda očakávania, že výkon trestu mal na odsúdeného
dostatočný výchovný charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu doposiaľ nepreukázal.

Na podklade hore uvedených skutočností a s odkazom na zákonné správne dôvody napadnutého
uznesenia, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá, keďže neboli zistené ani žiadne
nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Pp/39/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}