Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/110/2011 z 23. 11. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 23. novembra 2011, sp. zn. 4Cob/110/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7809208646.1
Krajský súd Košice | 4Cob/110/2011 | ECLI:SK:KSKE:2011:7809208646.1 | 2011-11-23 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb10bda1-5572-429c-9203-36794ac4be8a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7809208646.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/110/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809208646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7809208646.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: B. stavebná sporiteľňa, a. s. E. XX, U., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: J. X., nar. XX.X.XXXX, X. XX, N., zastúpený advokátkou JUDr. J. J., T. XX, N.,
v konaní o zaplatenie 3 XXX,XX eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu N. zo
dňa C..XX.XXXX č. k. XCb/X/XXXX-XXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo veci samej konajúci súd rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 3 XXX,XX eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od X.X.XXXX
do zaplatenia, poplatky za vedenie účtu za roky XXXX a XXXX v sume XX,XX eur a hromadné
poistenie dlžnej sumy za roky XXXX a XXXX vo výške XX,XX eur. V konaní bol žalovaný oslobodený
od súdnych poplatkov vzhľadom na výšku súdneho poplatku a výšku mesačného príjmu žalovaného
spolu s manželkou vo výške XXX,XX eur, náklady na bývanie, domácnosť a náklady na štúdium detí,
ktoré činia XXX,XX eur.

Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 150 ods. 1 O. s. p. a
dôvody hodné osobitného zreteľa videl v nepriaznivej finančnej situácii žalovaného, pričom majetková
sféra žalobcu ako peňažného ústavu nepriznaním náhrady trov konania nebude vážnejšie dotknutá.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca.  Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a priznať
mu ako úspešnému účastníkovi trovy konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh
na začatie konania. Poukázal na konanie vo veci samej, v ktorom žalovaný namietal, že nepodpísal
ručiteľskú listinu, na základe ktorej ručil za splatenie úveru dlžníkmi N. U. a manželkou P. U.. V konaní
žalobca predložil listinné dôkazy preukazujúce sporné skutočnosti, ktoré potvrdili aj samotní dlžníci.
Žalobca nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade boli splnené podmienky
pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. Zdôraznil, že súd pri hodnotení pomerov vychádzal
len z tvrdení žalovaného, ktoré neboli relevantne preukázané. Nezohľadnil správanie sa žalovaného,
ktorý nereagoval na upozornenia žalobcu, že dlžníci úver nesplácajú a po začatí súdneho konania



sa so žalobcom neskontaktoval s návrhom na vyriešenie vzniknutej situácie mimosúdnou dohodou a
predlžoval súdne konanie tvrdením, že ručiteľskú listinu nepodpísal. Poukázal tiež na to, že žalovaný
bol v súdnom konaní zastúpený advokátom a napriek tvrdenej nepriaznivej finančnej situácii desať dní
po vyhlásení rozsudku uhradil nárok žalobcu v plnej výške, t. j. zaplatil nielen istinu, ale aj príslušenstvo
vrátane súdneho poplatku.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého
uznesenia a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Použitie citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania účastníkovi konania,
avšak vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa súd náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať jednak v  okolnostiach danej veci a jednak v
okolnostiach na strane účastníkov konania.  Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 150 O. s. p. je
zamerané na odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania, ktoré by nastali, ak by sa uplatnila v plnom
rozsahu zásada úspešnosti účastníka v konaní. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa zo žalovaným predložených listinných dôkazov a z vlastného
šetrenia zistil, že žalovaný je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu v Rožňave, nie je evidovaný ako
vlastník motorového vozidla a jeho čistý mesačný príjem spolu s príjmom manželky činí XXX,XX eur. Z
tohto príjmu platia mesačne nájomné (zrejme platby správcovi alebo do spoločenstva vlastníkov bytov)
vo výške XXX,XX eur, inkaso XX,XX eur, náklady cestovného žalovaného do zamestnania XX,XX eur
a náklady spojené so štúdiom detí mesačne XXX eur, spolu XXX,XX eur. Na stravu, ošatenie a ďalšie
životné náklady ostáva žalovanému teda asi XXX,XX eur, v danom prípade však treba prihliadať aj na
splátky pôžičiek. Žalovaný bol totiž ručiteľom za úver poskytnutý manželom  U., ktorý úver nesplácali,
preto žalobca ako veriteľ uplatnil nárok na úhradu dlhu proti žalovanému. V konaní žalovaný spočiatku
namietal dôvodnosť nároku žalobcu, keďže nielen listinné dôkazy od žalobcu, ale najmä predvolaný
svedok - dlžník z úveru potvrdil, že ručiteľskú listinu podpísal, žalovaný ďalej konanie nepredlžoval, ale
nárok žalobcu uznal a navyše, krátko po vynesení rozsudku pohľadávku žalobcu aj v plnom rozsahu
zaplatil. Z jeho podania vyplýva, že pohľadávku žalobcu zaplatil z úveru, ktorý si vzal na tento účel a
musí ho aj splatiť.

Odvolací súd má za to, že v danom prípade súd prvého stupňa správne prihliadal najmä na osobné,
zárobkové a majetkové pomery žalovaného, ktoré nepochybne odôvodňujú aplikáciou ustanovenia §
150 ods. 1 O. s. p. a tým odstránenie tvrdosti pri náhrade trov konania, pričom nepriznanie trov žalobcovi
ako obchodnej spoločnosti nebude mať na jeho rozpočet také nepriaznivé následky, ako by ich pociťoval



žalovaný a jeho rodina. Odvolací súd navyše poukazuje aj na správanie sa žalovaného, ktorý po
odstránení pochybností o jeho ručiteľskom záväzku, nárok žalobcu uznal a po vyhlásení rozsudku aj
zaplatil. Túto okolnosť vníma odvolací súd na rozdiel od žalobcu ako kladný postoj žalobcu k predmetu
sporu, keďže uspokojil nárok žalobcu, ktorý dlh nevedel vymôcť od dlžníkov.

Žalovaného v konaní zastupoval advokát. Ako účastník konania má žalovaný právo byť zastúpený
osobou znalou práva, ktorá môže zhodnotiť protistranou predložené listinné dôkazy, ako aj ďalšie
súdom vykonané dokazovanie a právnou radou usmerniť ďalší postup klienta v konaní. Vzhľadom na
uvedené okolnosti, že žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom, nemôže byť v súvislosti s použitím
ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. na ťarchu žalovaného.

Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danom prípade
správne posúdil okolnosti hodné osobitného zreteľa a dôvodne žalobcovi trovy prvostupňového konania
nepriznal, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca nebol v
tomto konaní úspešný a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.