{"guid": "0790adb8-8409-4fb6-a8a5-46c395058975:cf95e778-55d7-4eb2-8108-6148825e69ba", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3613010142.1", "spisova_znacka": "23To/100/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/100/2014 z 26. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. júla 2015, sp. zn. 23To/100/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3613010142.1", "identifikacne_cislo": "3613010142", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1353, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1353", "datum_vydania": "2015-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285c", "nazov": "§ 285c TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf95e778-55d7-4eb2-8108-6148825e69ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3613010142.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3613010142.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3613010142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 23To/100/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3613010142\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3613010142.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.\nFrantiška Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. júla 2015\nprejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaného\n\nQ. D.\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., K. L.. XXX/XX, na verejnom zasadnutí neprítomného,\n\nktoré podal proti rozsudku X. súdu Partizánske, sp. zn. 3T/193/2013 zo dňa 21.05.2014 a takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 319 Tr. por.  sa odvolanie  prokurátora  z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom súdu prvého stupňa  bol obžalovaný Q. D.  podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený spod\nobžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske  Pv 240/12  zo dňa 1907.2013, v ktorej mu bolo\nkladené za vinu, že sa mal dopustiť prečinu výtržníctva podľa  §§ 20, 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.\nb) Tr.  zák.  s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 06.05.2012 v\nčase približne o 19,00 hod. v S. na H. ulici pred bytovým domom č. XXX odsúdení E. F., S. F. a M. F. po\npredchádzajúcej slovnej výmene napadli maloletého Z. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že ho kopali ležiaceho\nna zemi, čím mu spôsobili zmliaždenie hlavy vľavo v oblasti čelovospánkovej, oboch predlaktí, hrudníka\nvpredu vľavo a brucha ľahšieho stupňa s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní do 6 dní,\nnásledne napadli S. Q., ktorý bránil svojho brata mal. Z. Q. tak, že odsúdený S. F. zhodil S. Q. na zem\na potom ho odsúdení S. F., E. F. a M. F. opakovane udierali do oblasti tváre, do oblasti hrude a na\nchrbát, pričom sa po chvíli S. Q. vyšmykol a ušiel, čím mu spôsobili zmliaždenie hrudníka vľavo a šije\nľahšieho stupňa s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 6 dní, následne odsúdení S. F. a E.\nF. napadli Z. Q. tak, že ho najskôr odsúdený E. F. potkol, následkom čoho Z. Q. spadol na zem, kde ho\nodsúdení S. F. a E. F. opakovane kopali do oblasti hlavy a chrbtice, čím spôsobili Z. Q. zmliaždenie ľavej\nočnice s odreninou a zmliaždenie hrudníka vľavo v oblasti lopatky ľahšieho stupňa s dobou sťaženia\nobvyklého spôsobu života v trvaní do 6 dní, následne odsúdený S. F. napadol B. Q., ktorý sa snažil\npomôcť svojím synom tak, že ho drevenou palicou udrel do oblasti pravého ramena a úst a taktiež do\noblasti pravého boku, čím spôsobil B. Q. tržnú ranku na ľavom obočí, menšie tržné ranky na hornej a\ndolnej pere úst a zmliaždenie pravého ramena s kožnou odreninou a hrudníka vpravo ľahšieho stupňa\ns dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní do 6 dní, po chvíli odsúdení prešli pred bytový dom\nč. XXX . na H. ulici, kde obžalovaný Q. D. napadol A. Q. tak, že kľúčmi, ktoré zvieral v pästi ruky udrel\nA. Q. do oblasti ľavého oka, následkom čoho A. Q. spadol na zem, kde ho odsúdený S. F. jedenkrát\nudrel drevenou palicou do oblasti chrbta, čím spôsobili A. Q. menšiu tržnú ranu na dolnom viečku ľavého\noka a zmliaždenie s krvnou podliatinou v podkoží v oblasti pravej očnice, na hrudníku vzadu vpravo a\nv oblasti šije s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní do 6 dní,  pretože nebolo dokázané,\nže skutok spáchal obžalovaný.\n\nPodľa § 288 ods. 3 Tr. por. boli poškodení M. T. a. s., so sídlom G. XX, XXX XX C., IČO: 35 942 43 a\nA. Q., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom S., H. č.XXX/X  s ich nárokmi na náhradu škody  odkázaní\nna občianske súdne konanie.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o\nhlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení oslobodzujúceho  rozsudku. Následne prokurátor  odvolanie\npísomne odôvodnil, pričom podľa jeho názoru z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí\npoškodeného A. Q. jednoznačne vyplýva, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, spáchal\nobžalovaný  Q. D.. Jeho  výpoveď  podporujú aj výpovede svedkov M. E., B. Q. a C. Q.. Svedkovia,\nktorí vypovedali v prospech obžalovaného Z. E. a S. F.  sú kamaráti obžalovaného, a preto  výpovede\ntýchto svedkov  nepovažuje prokurátor za vierohodné. Prokurátor  poukázal tiež na to, že obžalovaný\nbol pôvodne neprávoplatne uznaný vinným v zmysle podanej  obžaloby trestným rozkazom, pričom\nna hlavnom pojednávaní následne bez  podstatnej zmeny dôkaznej situácie rozhodol o oslobodení\nobžalovaného spod obžaloby. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. zrušiť rozsudok\nsúdu prvého stupňa  a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť tomuto súdu, aby  ju v potrebnom rozsahu\nznovu prejednal a rozhodol.\n\nK odvolaniu prokurátora  sa písomne vyjadril sám obžalovaný (obhajobu obhajcom po hlavnom\npojednávaní  ukončil).  V dvoch písomných podaniach (10.07.2014, 29.4.201) poukázal najmä na\nto, že  svedkovia, ktorí ho usvedčujú sú  v príbuzenskom vzťahu s poškodeným A. Q.. B. Q. je\nstrýko poškodeného, M. E. je švagor poškodeného a C. Q. je bratrancom poškodeného. H. odvolanie\nprokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.\n\nNa verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolaniu\npodriadeného prokurátora vyhovieť s tým, že rozsudok súdu prvého stupňa navrhla zrušiť podľa § 321\nods. 1 písm. b) Tr. por.\n\nOdvolací súd podľa § 317  ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku\nrozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že\nodvolanie  nie je dôvodné.\n\nPokiaľ ide o procesný  postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna\nchyba, pričom  ani odvolací súd nezistil  také chyby, ktoré by odôvodňovali  podanie dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 Tr. por.\n\nĎalej je k veci potrebné uviesť, že  obžaloba pre vyššie uvedený skutok bola pôvodne podaná okrem\nobžalovaného Q. D. aj na spoluobžalovaných E. F., S. F. a M. F.. Ohľadne týchto troch spoluobžalovaných\nnadobudol právoplatnosť  odsudzujúci  trestný  rozkaz Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/93/2013\nzo dňa 31.07.2013. Ďalej sa  vo veci konalo hlavné pojednávanie len v dôsledku podaného odporu\nobžalovaného Q. D., ktorý taktiež bol týmto trestným rozkazom neprávoplatne uznaný vinným.\n\nK vytýkanej chybe prokurátorom, že na následnom hlavnom pojednávaní nedošlo k zmene  v dôkaznej\nsituácii oproti tej, ktorá z prípravného konania prechádzala trestnému rozkazu, kde bol obžalovaný Q.\nD. uznaný vinným, uvádza  senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd prvého stupňa, ktorý následne\npo podaní odporu proti trestnému rozkazu  rozhoduje o obžalobe na hlavnom pojednávaní nie  je\nďalej viazaný svojim rozhodnutím o vine, treste,  resp. ďalšími v trestnom rozkaze  uvedenými\nvýrokmi. Kontradiktórnosť    hlavného pojednávania okrem iného  zabezpečuje, že súd prvého\nstupňa môže  všestrannejšie  hodnotiť dôkazy, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na\nstarostlivom zvážení všetkých okolností  prípadu jednotlivo i v ich súhrne ( § 2 ods. 12 Tr. por.) Takéto\nhodnotenie dôkazov vyplýva aj zo zásady  bezprostrednosti a ústnosti vykonávania dôkazov na hlavnom\npojednávaní.  Osobný výsluch osôb   pred súdom, súdu nepochybne lepšie umožňuje okrem iného\nhodnotiť aj ich vierohodnosť.\n\nK ďalším  vytýkaným chybám v odvolaní prokurátora uvádza senát odvolacieho súdu  nasledovné.\nTvrdenie prokurátora o tom, že   jednoznačne  vyplýva z výpovede poškodeného  a svedkov B. Q., M. E. a\nC. Q., že obžalovaný spáchal skutok uvedený v obžalobe, je  neobjektívny.  Prokurátor ospravedlňujúce\nvýpovede obžalovaného a svedkov považuje za  nevierohodné,  pričom  u svedkov Z. E. a S. F. poukazuje\n\nna  priateľstvo s obžalovaným. Rovnako je však spochybnená aj vierohodnosť usvedčujúcich svedkov,\nktorí sú s poškodeným dokonca  v príbuzenskom vzťahu.\n\nZa takejto dôkaznej situácie sa odvolací súd stotožnil  s názorom súdu prvého stupňa, ktorý na základe\nnajmä výpovedí zakročujúcich príslušníkov PZ  dospel k záveru, že sú   pochybnosti  o tom, že skutok\nspáchal aj obžalovaný  Q. D.. Senát odvolacieho súdu nezistil  rozumný dôvod,   pre ktorý by zakročujúci\npríslušníci  PZ, v bezprostrednej blízkosti ktorých mal obžalovaný fyzicky napadnúť poškodeného\nvypovedali prakticky v prospech obžalovaného.\n\nZ takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/193/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}