{"guid": "078adf7c-37cb-49b5-966e-1041ac7a80f4:5c93e735-9491-457f-8888-0c16f8fb86c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2", "spisova_znacka": "14S/94/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/94/2018 z 1. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 1. mája 2019, sp. zn. 14S/94/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2", "identifikacne_cislo": "2018200337", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2019-05-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c93e735-9491-457f-8888-0c16f8fb86c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/94/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200337
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: Ing. D. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. T. XXXX/X, XXX XX R. G., právne zast.: Advokátska kancelária ICTUS s.r.o., so
sídlom Murgašova 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47236191, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava,
odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti ďalších účastníkov
konania 1/HÍLEK a spol., a.s., so sídlom Vajanského 24, 905 01 Senica, IČO: 36 239 542, 2/ C. T., adresa
trvalého pobytu Q. XXXX/XC, XXX XX G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
TT-OVBP2-2018/025092/PaHo zo dňa 10.09.2018, o návrhu ďalšieho účastníka konania 1/ na zrušenie
uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe č. k. 14S/94/2018-81 zo dňa 07.03.2019, t a
k t o

r o z h o d o l :

Správny súd uznesenie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe č. k. 14S/94/2018-81 zo dňa
07.03.2019  z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 11. 2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 3. 12. 2018, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2018/025092/PaHo  zo
dňa 10. 09. 2018, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu - Obce Borský Mikuláš ako príslušného stavebného úradu zo dňa 23.
05. 2018, č. k. OcÚ/BM/238/2018/Čech, ktorým prvostupňový správny orgán vydal v spojenom územnom
a stavebnom konaní stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom s tromi bytovými jednotkami a prípojky
inž. sietí (voda, kanalizácia, elektrina, plyn)“.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že bez priznania odkladného účinku by na podklade rozhodnutia žalovaného došlo k
bezprostrednej realizácii predmetnej stavby, čím by sa vytvoril nevratný stav, nakoľko za daného stavu
veci by stavebník staval v súlade s právoplatným stavebným povolením a takto zrealizovanú stavbu by
už v súlade s právnymi predpismi nebolo možné odstrániť.

3. Správny súd uznesením č. k. 14S/94/2018-81 zo dňa 07.03.2019 priznal správnej žalobe odkladný
účinok zastavajúc názor, že pokiaľ účinky stavebného povolenia nebudú odložené, nemožno vylúčiť
obavy žalobcu, že realizáciou stavby v bezprostrednej blízkosti jeho nehnuteľnosti dôjde k podstatnej
zmene pomerov, zhorší sa kvalita okolitého prostredia, a preto nejde iba o hypotetickú ujmu. Súčasne
správny súd dôvodil, že staviteľ môže začať so stavebnými prácami a v prípade úspechu žalobcu
by následné poskytnutie ochrany jeho právam bolo značne sťažené, ak nie znemožnené, nakoľko
odstránenie nezákonne umiestnenej a povolenej stavby je spojené so značnými nákladmi a problémami,
pokiaľ by bolo vôbec možné k uvedenému kroku pristúpiť. Ďalšiemu účastníkovi konania 1/ bolo
uznesenie o priznaní odkladného účinku doručené dňa 14.03.2019.



4. Dňa 2. apríla 2019 doručil ďalší účastník konania v 1/ správnemu súdu podanie, ktorým sa domáhal s
poukazom na ustanovenie § 189 Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „SSP“) zrušenia uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, pričom dôvodil tým, že
v prípade odkladného účinku žaloby hrozí spoločnosti rozsiahla škoda v dôsledku toho, že na základe
právoplatného stavebného povolenia uzavreli zmluvy s obchodnými partnermi na realizáciu prác na
stavbe. Poukázal na to, že v prípade, ak by sa vo výkone prác nepokračovalo, vznikli by mu rozsiahle
škody z dôvodu povinnosti úhrady zmluvných pokút, náhrady škody a podobne. Tiež dôvodil tým, že
časť stavebných prác už bola zrealizovaná, pričom v dôsledku prerušenia prác môže dôjsť k poškodeniu
už vykonaných stavebných prác. Záverom poukázal na to, že v predmetom spore očakáva, že bude
nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie nevyhnutné na správne právne posúdenie veci, čo bude mať
za následok, že správny súd nebude reálne schopný v merite veci rozhodnúť v zákonom stanovenej 6
mesačnej lehote. Ako prílohu doručil správnemu súdu Zmluvu o dielo č. SÚ18/2019 zo dňa 22.02.2019.

5. Správny sú zaslal návrh ďalšieho účastníka konania 1/ na vyjadrenie žalobcovi, ktorý správnemu súdu
dňa 17. apríla 2019 doručil vyjadrenie, prílohou ktorého bola aj fotodokumentácia priebehu výstavby Pod
lesíkom marec/apríl 2019, od 15.03.2019 do 08.04.2019. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho
cieľom nie je v žiadnom prípade poškodiť ďalšieho účastníka konania 1/ alebo akúkoľvek tretiu osobu s
tým, že jeho cieľom je snaha o ochranu jeho práv, ktoré boli podľa jeho názoru porušené, resp. bolo do
nich napadnutými rozhodnutiami zasiahnuté, pričom jeho právom je požiadať o posúdenie správnosti
a zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súdom. Tiež poukázal na to, že samotná realizácia stavby
bola začatá až v mesiaci marec 2019 a zintenzívnila sa najmä v období po tom, ako bolo ďalšiemu
účastníkovi konania 1/ doručené rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žaloby, tzn. možno uvažovať
o tom, že investoval značné prostriedky napriek tomu, že vedel, že žalobe bol priznaný odkladný účinok,
tzn. sám svojím vedomým konaním sa zapríčinil o ich vznik.

6. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

7. Správny súdny poriadok prostredníctvom ustanovenia § 189 umožňuje správnemu súdu uznesením
zrušiť prechádzajúce uznesenie o priznaní odkladného účinku a to z dvoch dôvodov. Prvým je, že na
priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody a druhým je, že dôvody, ktoré boli dané v čase priznania
odkladného účinku medzičasom odpadli.

8. Správny súd na základe návrhu ďalšieho účastníka konania 1/ na zrušenie uznesenia o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe opätovne posudzoval, či existujú respektíve existovali dôvody na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pričom prihliadol na relevantnú skutočnosť, ktorú mal
preukázanú zo samotného návrhu na zrušenie odkladného účinku a to, že stavebník (ďalší účastník
konania 1/) predložil doklad o tom, že priznaným odkladným účinkom môže u neho dôjsť k vzniku veľkej
škody na predmetnej stavbe. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že pred rozhodnutím o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe nemal k dispozícii vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/, pričom
musí súčasne uviesť, že Správny súdny poriadok mu povinnosť doručiť návrh na priznanie odkladného
účinku žalobe ďalšiemu účastníkovi konania v ustanovení § 187 ods. 3 ani neukladá. Pri rozhodovaní o
návrhu ďalšieho účastníka konania 1/ správny súd ďalej zohľadnil aj fakt, že pri samotnom rozhodovaní
týkajúcom sa odkladného účinku sa vec meritórne nepreskúmava.

9. Správny súd vychádzajúc zo samotného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a návrhu ďalšieho účastníka konania 1/ na zrušenie uznesenia o priznaní odkladného účinku
opätovne tento návrh posudzoval, pričom dospel k záveru, že dôvody na priznanie odkladného účinku
sú v porovnaní s dôvodmi, ktoré tvrdí ďalší účastník konania 1/ nedostatočné. Správny súd naviac
upriamuje pozornosť žalobcu, že v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku nepoukázal
na konkrétne okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. ktoré
môžu ovplyvniť kvalitu jeho bývania, pričom jeho konštatovanie bolo len vo všeobecnej rovine. Žalobca
dostatočným spôsobom neodôvodnil, ako by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia došlo u
neho k následkom, ktoré vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a) SSP.



10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd uzavrel, že na priznanie odkladného
účinku neboli dané dôvody a preto uznesenie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe č. k.
14S/94/2018-81 zo 7. marca 2019 zrušil.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 2:1 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

12. Predsedníčka senátu JUDr. Anita Filová nesúhlasila s rozhodnutím senátu a preto v súlade s
ustanovením § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP uvádza v odôvodnení tohto uznesenia
nasledovné odlišné stanovisko : Nesúhlasím s rozhodnutím senátu. Podľa môjho názoru, aj napriek
skutočnostiam, ktoré uviedol v návrhu na zrušenie uznesenia o priznaní odkladného účinku žalobe ďalší
účastník konania 1/, v danom prípade boli a naďalej sú splnené podmienky na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. V plnom rozsahu sa pridržiavam odôvodnenia zrušeného uznesenia (body 8, 11
a 12), v zmysle ktorého realizáciou zámeru stavebníka môže dôjsť k zmene pomerov, a teda sa nejedná
len o hypotetickú ujmu. Vychádzam zo základného účelu priznania odkladného účinku správnej žaloby,
ktorým je zabezpečenie materiálnej ochrany práv a oprávnených záujmoch v konaní úspešnému žalobcu
tak, aby tento nebol v dôsledku nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej správy dotknutý žiadnymi
jeho účinkami alebo následkami. Rovnako si dovolím zdôrazniť aj skutočnosť, že predchádzajúcim
uznesením bola zohľadňovaná aj ujma stavebníka (ďalšieho účastníka konania 1/), ktorá však bola z
dôvodu zrýchleného konania (správny súd je v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe
povinný rozhodnúť do 6 mesiacov odo dňa vydania uznesenia) vyhodnotená v porovnaní s ujmou, ktorá
by vznikla žalobcovi v prípade, ak by správny súd s konečnou platnosťou rozhodol o nezákonnosti
napadnutého rozhodnutia, ako ujma menšej intenzity, pričom na uvedenom právnom závere zotrvávam
v plnom rozsahu. Záverom dodávam, že zrušením uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe hrozí značná finančná škoda aj samotnému stavebníkovi a to v prípade, ak dôjde s konečnou
platnosťou k zrušeniu napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, nakoľko stavebník bude
následne nútený zabezpečiť si dodatočné povolenie stavby podľa ustanovenia § 88a ods. 7 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov, pričom výsledkom tohto konania môže byť pochopiteľne aj odstránenie predmetnej stavby (§
88 ods. 1 písm. c/ stavebného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "078adf7c-37cb-49b5-966e-1041ac7a80f4:bb6bf6d3-a794-4776-83d1-c682f4536204", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2", "spisova_znacka": "14S/94/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/94/2018 z 1. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200337.2"}], "citovane_v": []}