Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/12/2016 z 21. 9. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2016, sp. zn. 16CoE/12/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715205268.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoE/12/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6715205268.1 | 2016-09-21 | Rozhodnutie Citované ustanovenia: § 92 CSP, § 89 CSP, § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/82a900ab-584e-4262-aed6-5503952de316 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715205268.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205268
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715205268.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka,
a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, adresa na doručovanie: BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, proti povinnému: Z. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M., E. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského
úradu Zvolen, Borovianska 17, pod sp. zn. EX 980/2015 o vymoženie 2.885,66 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 14Er/170/2015-30 zo dňa 8. 6. 2015,

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.
2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal dňa 6. 7. 2015 odvolanie za oprávneného
(avšak vo vlastnom mene) BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/
A s odôvodnením, že oprávnený prostredníctvom obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., koná. Z akých skutočností predmetná obchodná spoločnosť odvodzuje svoje oprávnenie za
oprávneného konať (a teda aj podať v predmetnej veci odvolanie), však z predmetného odvolania
nevyplýva. Odvolaciemu súdu je však z úradnej činnosti známe (napr. konania vedené krajským súdom
pod sp. zn. 16CoE/5/2016, sp. zn. 16CoE/86/2016, sp. zn. 12CoE/33/2016, sp. zn. 1CoE/235/2015 a
pod.), že oprávnený na výzvy okresného i odvolacieho súdu na preukázanie oprávnenia obchodnej
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., zastupovať oprávneného v konaní a podať odvolanie
uvádza, že oprávnený „komisionárskou zmluvou poveril spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s. r. o., realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky povinného.
V predmetnom konaní spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., s poukazom na obsah
komisionárskej zmluvy koná vo vlastnom mene pri plnení predmetu komisionárskej zmluvy, t. j. vo
vlastnom mene pre oprávneného (komitenta) a na účet komitenta zariaďuje určitú obchodnú záležitosť
komitenta. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., preto nie je zástupcom oprávneného, resp.
nekoná za oprávneného.“
3. Exekučné konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 3. 2015 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 8. 6. 2015 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec predložená
dňa 19. 1. 2016. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle
§ 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.



4. Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu skúmal odvolací súd
skutočnosť, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou, ako jednu z procesných podmienok
odvolacieho konania.
5. Ak odvolanie podáva určitý subjekt v mene účastníka konania (strany) ako jeho zástupca bez toho,
aby bolo preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka (stranu) spôsobom uvedeným v § 92 ods.
1 CSP (do 30. 6. 2016 šlo o § 28 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku), nejde
o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo
v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka (strany), neuplatňuje
v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného (priame
zastúpenie). Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky
konania, ktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie
konania podľa § 161 ods. 3 v spojení s § 379 CSP (do
30. 6. 2015 - § 104 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)
[m. m. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2011, sp. zn. 1 Cdo 152/2010]. Od uvedenej
situácie, kedy za účastníka konania (stranu sporu) a v jeho mene podáva odvolanie zástupca na
základe plnomocenstva, ktoré mu udelil účastník (strana sporu) v zmysle § 92 ods. 1 CSP spravidla
na základe príkaznej zmluvy, hoci plnomocenstvo nebolo súdu predložené (alebo síce predložené bolo,
ale má formálne vady), ktorá situácia vyžaduje od súdu splnenie manudukčnej povinnosti za účelom
(potenciálneho) odstránenia tohto nedostatku procesnej podmienky konania, je však potrebné odlišovať
situáciu, aká nastala v prejednávanom prípade. Z vyjadrení oprávneného (podaných na výzvu súdu vo
viacerých iných konaniach, ktoré odvolací súd špecifikoval vyššie), totiž (osobitne s poukazom na ust.
§ 186 CSP) vyplýva, že odvolateľom aj v prejednávanej veci je subjekt odlišný od účastníka konania
(strany), ktorý podal vlastné odvolanie, vo svojom mene, ale na účet účastníka konania (strany), a svoje
oprávnenie podať odvolanie, teda, odvodzuje od iného titulu ako od plnomocenstva (ako formy priameho
zastúpenia), a to od zmluvy komisionárskej (je formou zastúpenia nepriameho). Nepriame zastúpenie
- náhradníctvo sa od priameho zastúpenia (upraveného napr. v § 89 a nasl. CSP, či v ust. § 24 a nasl.
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016) odlišuje tým, že pri ňom zástupca vo vzťahu
k tretej osobe uskutočňuje vlastné vyhlásenie vôle vo svojom mene na cudzí účet. V dôsledku toho
nadobúda práva a povinnosti nepriamy zástupca (náhradník), ktorý má podľa zmluvy so zastúpeným
povinnosť previesť nadobudnuté práva na zastúpeného. Vo vzťahu k uvedenému je pritom osobitne
potrebné zdôrazniť, že Civilný sporový poriadok (a ani Občiansky súdny poriadok v znení platnom a
účinnom do 30. 6. 2016) vo svojich ustanoveniach formu tzv. nepriameho zastúpenia nepripúšťa, t. j.
napríklad neumožňuje, aby subjekt, ktorý je odlišný od účastníka konania (strany), prípadne odlišný od
intervenienta, či prokurátora, podal v prospech účastníka (strany) svoje vlastné odvolanie, čím by získal
procesné postavenie odvolateľa s následnou povinnosťou previesť získané práva na účastníka konania
(stranu), v prospech ktorého bolo odvolanie podané. Naopak, osobou oprávnenou podať odvolanie je
účastník (strana), intervenient, prokurátor a za účastníka (stranu) i jeho zákonný zástupca, procesný
opatrovník (§ 68 CSP) alebo zástupca na základe splnomocnenia (§ 89 a nasl. CSP). Nakoľko však
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., nie je účastníkom exekučného konania (§ 37 zákona
č. 233/1995 Z. z.), intervenientom, prokurátorom a ani zástupcom oprávneného, neostalo odvolaciemu
súdu nič iné len odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., podľa § 386 písm. b/ CSP odmietnuť.
6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).