Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 24Sp/6/2011 z 16. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. apríla 2012, sp. zn. 24Sp/6/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200520.1 Krajský súd Trenčín | 24Sp/6/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3011200520.1 | 2012-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20c00367-8220-4103-9def-ab54ee936b1d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200520.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 24Sp/6/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200520
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hrnčárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200520.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Vierou Hrnčárovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. I.,
bytom Y., V. 4, 2/ M. G., bytom Y., L. XXX, 3/ Z. I., bytom Y., K. poľom XX/XX, zastúpená K. I., bytom Y.,
Pred poľom XX/XX, 4/ K. P., bytom Y., O. K. XX, 5/ Z. K., bytom Z. XXX, G., P. republika, zastúpená spolu
s navrhovateľkami 2/, 4/ navrhovateľom 1/ proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Trenčíne, Nám.
Svätej Anny 7, Trenčín, za účasti: PD Zámostie Trenčín, Psotného 12, Trenčín a Slovenský pozemkový
fond Bratislava, Búdková 36, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2011/00033-6
zo dňa 15.06.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 2011/00033-6 zo dňa 15.06.2011 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o navrátení vlastníctva k parc.č. XXXX, XXXX, XXXX/X,
XXXX a XXXX v podieloch 1100/90000 v kat.úz. L. pre navrhovateľov ako oprávnené osoby. Rozhodnutie
zdôvodnil tým, že oprávnené osoby si včas uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaných vo vl.č. XX, XXX, XX a XXX bývalého urbárskeho spoločenstva I. L. a V.. Reštitučný nárok
si uplatnili na podiel 400/30000 po Z. I., ktorý je vedený v podielovom menoslove bývalých urbárnikov v
obci L. zo dňa 01.05.1943 pod č. XX na meno Z. I. st. L. Návrh nebol úplný, preto bolo konanie prerušené
za účelom doloženia dokladov a na základe nich bolo ustálené postavenie jednotlivých oprávnených
osôb v zmysle § 2 ods. 1, ods. 2 písm. c/ e/ zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len reštitučný zákon). V tomto rozhodnutí sú riešené len nehnuteľnosti zapísané vo vl.č. XX a XX, z ktorej
boli prepísané do vl.č. XXX, ostatné uplatnené nehnuteľnosti, ku ktorým nemožno navrátiť vlastníctvo,
budú riešené v samostatnom rozhodnutí. Pôvodne bolo vo veci rozhodnuté 19.11.2007 rozhodnutím č.
2007/00068-044/SM, ktorým nebolo priznané vlastníctvo, ale toto rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 13Sp/4/2008 dňa 10.11.2009 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveného v uznesení v danej veci sp.zn.
1Sžo/121/2008 spoločné lesy bývalých urbárnikov obce L. boli v rozhodnom období odovzdané Krajskej
správe lesov Bratislava, čím bol daný reštitučný titul podľa § 3 ods. 1 písm. t/ reštitučného zákona.
Podľa identifikácie parciel sú vydávané parcely zapísané na LV č. XXXX a XXXX v reg. EKN ako orná
pôda, pričom zmena druhu pozemku bola určená a zapísaná do katastra v rámci spracovania ROEP.
Týmto rozhodnutím nie sú riešené parcely zapísané vo vl.č. XXX, XXX, XXX, pretože na ne nebol včas
uplatnený nárok.

Proti rozhodnutiu včas podali odvolanie oprávnené osoby a domáhali sa rozhodnutia aj o ďalších
parcelách. Zatiaľ bolo rozhodnuté len o časti nároku, napriek názorom, ktoré vyslovili súdy. Tvrdili, že



si uplatnili nárok na spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov zapísaných vo vl.č. XX, XX, XXX,
XXX, XXX, XXX a XXX v kat.úz. L., keďže bol preukázaný prechod vlastníctva na právnickú osobu v
rozhodnom období. K uplatneniu nároku došlo po výzve správneho orgánu a zabezpečení si podkladov
dňa 02.02.2005. Trvali na tom, aby im bolo všetko vrátené na čo majú nárok. Na pojednávaní navrhovateľ
J. I., aj ako zástupca ostatných oprávnených uviedol, že s napadnutým rozhodnutím súhlasí, nemá
námietky voči nemu, považuje ho za zákonné. Odvolanie podali z dôvodu, že nebolo rozhodnuté aj o
ostatných pozemkoch, ktoré si uplatnili 02.02.2005.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Napadnutým rozhodnutím
bolo rozhodnuté o parcelách, na ktoré si oprávnené osoby uplatnili reštitučný nárok a o ďalších bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

Povinná osoba sa k odvolaniu nevyjadrila.

Slovenský pozemkový fond sa vyjadril tak, že nemá vedomosti o rozsahu uplatneného nároku, ale podľa
vyjadrenia na pojednávaní je odvolanie nedôvodné.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý
mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade
so zákonom a preto ho potvrdil.

Podľa § 3 ods. 1 písm. t/ zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov oprávneným osobám
sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevodu
na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj fyzické
osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.

Podľa § 5 ods. 1 zákona 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov právo na navrátenie vlastníctva
k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade,
v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva
v lehote právo zanikne.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Z administratívneho spisu krajský súd zistil, že vo veci ide o ďalšie rozhodnutie, keďže pôvodné
rozhodnutie zo dňa 19.11.2007 bolo zrušené rozsudkom krajského súdu. Odporca doplnil dokazovanie,
posúdil postavenie navrhovateľov ako oprávnených osôb a rešpektujúc názor súdov rozhodol o nároku
oprávnených osôb, podľa reštitučného titulu uvedeného v § 3 ods. 1 písm. t/ reštitučného zákona.
Oprávnené osoby podali odvolanie, ale na pojednávaní dňa 17.04.2012 uviedli, že s napadnutým
rozhodnutím súhlasia, nemajú voči nemu žiadne námietky, považujú ho za zákonné. Vzhľadom na to, že
súd preskúmava rozhodnutie v rozsahu dôvodov odvolania po vyjadrení oprávnených osôb, napadnuté
rozhodnutie ako zákonné potvrdil.

V odvolaní oprávnené osoby namietali, že nebolo rozhodnuté o všetkých nehnuteľnostiach, na ktoré si
uplatnili nárok. Odporca v rozhodnutí uviedol, že o ďalších rozhodnutiach vydá samostatné rozhodnutie
a z toho dôvodu sa súd uvedenou námietkou nezaoberal. Ak bude vydané ďalšie rozhodnutie oprávnené
osoby majú možnosť proti nemu podať odvolanie, o ktorom bude rozhodovať súd. Oprávnené osoby
si však musia uvedomiť, že majú zákonný nárok len na nehnuteľnosti, na ktoré si uplatnili nárok do
31.12.2004, inak ich právo prepadlo podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona.



O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešným navrhovateľom
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.