{"guid": "076790ec-b7d4-4487-81be-810621bf1ce5:de943983-5e37-43a0-8113-64fff40734f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6111224709.1", "spisova_znacka": "14Co/332/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/332/2012 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. októbra 2013, sp. zn. 14Co/332/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6111224709.1", "identifikacne_cislo": "6111224709", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/610/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 610/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/610/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2000/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2000/610#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de943983-5e37-43a0-8113-64fff40734f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111224709.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6111224709.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6111224709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/332/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111224709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111224709.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s., Záhradnícka 151, Bratislava, IČO:
35 765 143, zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, Bratislava proti
žalovanej C. O., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca J. J., o zaplatenie 356,63 Eur s prísl.,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/71/2012-76 zo dňa
23.05.2012 takto

r o z h o d o l :

Výroky rozsudku okresného súdu, ktorými súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal  z r u š u j e   a v tejto časti vec vracia okresnému súdu
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom sčasti vyhovel návrhu žalobcu, keď žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu 73,28 Eur s úrokmi z omeškania zo sumy 21,55 € vo výške 9,25 % ročne od 26.04.2011
až do zaplatenia, zo sumy 18,13 € vo výške 9,25 % ročne od 27.05.2011 až do zaplatenia, zo sumy
16,80 € vo výške 9,25 % ročne od 24.06.2011 až do zaplatenia, zo sumy 16,80 € vo výške 9,50 %
ročne od 26.07.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd tak rozhodol
na základe zistenia, že uvedená suma predstavuje žalovanou nezaplatené služby, ktoré jej žalobca
dodal na základe zmluvy o pripojení uzavretou dňa 08.03.2011. Napriek preukázaniu porušenia právnej
povinnosti na strane žalovanej súd nárok žalobcu v časti, v ktorej požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty
súd mal zato, že v požadovanej časti zmluvnej pokuty navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
platne dojednanej zmluvnej pokuty, preto návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. nepovažoval za
preukázaný pre absenciu dohody o zmluvnej pokute v čase podpísania zmluvy a preto v tejto časti súd
návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti výroku rozsudku, ktorým okresný súd zamietol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a výroku
ktorým rozhodol, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva, podal žalobca odvolanie
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že obligatórna forma dojednania
zmluvnej pokuty bola dodržaná. Uviedol, že účinnosť cenového výmeru má význam iba vo vzťahu k
predajcom a obchodným zástupcom žalobcu, pre ktorý znamená určenie dátumu, od ktorého môže začať
ponúkať akciové ceny upraveným príslušným cenovým výmerom. Samotné ustanovenie o platnosti,
resp. účinnosti cenového výmeru na určité obdobie nespôsobuje neplatnosť jeho obsahu. Keďže žalobca
a žalovaná prejavili súhlas spravovať sa cenovým výmerom č. 21/2011  tento sa stal imanentnou
súčasťou Zmluvy o pripojení, ako jeho príloha, o čom svedčia i ustanovenia čl. 5 „Prílohy“ Zmluvy
o pripojení a teda sa používanie tohto cenového výmeru medzi účastníkmi individuálne dojednalo.
Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas ceny poskytovaných služieb v zmysle
čl. V bodu 2 písm. a/Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služba sprostredkovania prístupu do siete Internet, žalobca v súlade s čl. VIII bodom 6 písm. b/ odstúpil
od zmluvy a uplatnil si nárok na zmluvnú pokutu v súlade s Cenovým výmerom č. 21/2011. Žalobca
má za to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým



zisteniam, keď vykonal síce dôkaz - Zmluvy o pripojení č. K. XXXXXXXXXXX  uzatvorenú medzi
žalobcom a žalovanou, avšak vyvodil nesprávny záver, že táto zmluva neobsahuje „žiaden odkaz na
cenový výmer“, hoci tento bol prílohou č. 5. Žalobca uvádza, že cena za koncové technické zariadenie
Zyxel 660HW vo výške 0,83 € bez DPH uvedená vo faktúre č. 611129107 je žalobcom uplatňovaná
podľa bodu 1.7 písm. b/ predmetného cenového výmeru 21/2011. Aj zriaďovací poplatok za službu
„Rýchlejší internej Štandard bez TP F“ vo výške 0,83 € bez DPH uvedený vo faktúre č. 611129107
je uplatňovaný žalobcom podľa bodu 1.5.2 cenového výmeru č. 21/2011. Žalobca je toho názoru,
že v prípade zmluvnej pokuty nie je potrebné preukazovať škodu, keďže jednou z vlastných funkcií
zmluvnej pokuty je paušalizovaná náhrada škody bez potreby jej preukazovania. Žalovaná porušila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu poskytovanej služby podľa čl. V bod 2 písm. a/ Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do
siete Internet, v dôsledku čoho žalobca podľa čl. VIII bod 6 písm. b/ Všeobecných podmienok od
zmluvy odstúpil. Doba viazanosti podľa Zmluvy dohodnutá v trvaní 36 mesiacov znamenala pre žalobcu
očakávaný hospodársky výsledok v sume 586,26 €. Žalobcovi navyše vznikla aj skutočná škoda v
dôsledku uplatnenia zmluvných sankcií a nákladov obchodných partnerov žalobcu, ktorej paušalizovanú
náhradu predstavuje práve uplatňovaná zmluvná pokuta. Pre prípad úspechu si žalobca uplatnil trovy
konania vzniknuté v základnom aj odvolacom konaní spolu vo výške 156,06 €. Navrhol, aby odvolací
súd prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému konaniu na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním žalobcu
preskúmal bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a ktorým žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal  zrušil z dôvodu uvedeného v ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa
ods. 2 v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku rozsudku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu
73,28 Eur s úrokmi z omeškania zostalo odvolaním nedotknuté.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 O.s.p. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluvnou pokutou sa rozumie postih dlžníka v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu
možno dojednať len ako sankciu pre prípad, že dlžník poruší povinnosť vyplývajúcu pre neho so
zabezpečeného hlavného záväzku. Zmluvnú pokutu možno zaradiť medzi prostriedky na zabezpečenie
záväzku, aj keď zabezpečovaciu funkciu plní len tým, že hrozba touto sankciou tlačí dlžníka k riadnemu
a včasnému plneniu zmluvnej povinnosti.

Dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne a to aj v prípade, že by zmluva bola uzavretá
len ústne. Bez existencie písomnej formy by dohoda o zmluvnej pokute bola neplatná. Pred uzavretím
zmluvy sa žalovaná oboznámila so všeobecnými podmienkami a tarifou a zaväzuje sa ich dodržiavať
ako súčasť zmluvy.  Ustanovenia tarify považuje za súčasť zmluvy priamo zákon č. 610/2003 Z.z.
o elektrických komunikáciách v § 43 ods. 1 citovaného zákona. Ak tarifa na poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet je súčasťou zmluvy o
pripojení a žalovaná sa zaviazala dodržiavať tarifu ako súčasť zmluvy, potom možno vyvodiť, že medzi
žalobcom a žalovanou došlo k dohode o zmluvnej pokute. Na tejto okolnosti nič nemení, že tarifa, alebo
všeobecné podmienky neboli osobitne podpísané žalovanou... ale boli uvedené v bode 1.11 Cenového
výmeru, ktorý bol prílohou zmluvy. Ak tieto boli vyhotovené v písomnej forme aj žalovaná mala možnosť
sa s týmito písomnými dokladmi oboznámiť a tieto sa stali súčasťou zmluvy o pripojení, čo žalovaná aj
prehlásila, tak potom písomná forma uzavretia dohodu o zmluvnej pokute medzi žalobcom a žalovanou
bola dodržaná. Nebolo možné preto v danom prípade prijať záver, že dohodnutá zmluvná pokuta je



neplatná pretože nie je z predmetnej tarify, ale z bodu 1.11 Cenového výmeru. V tejto časti preto
nepovažoval krajský súd záver súdu prvého stupňa za správny.

Z obsahu spisu vyplýva, že na základe zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že účastníci
konania sú účastníkmi Zmluvy o pripojení uzavretej podľa ustanovení zákona o elektronických
komunikáciách, ktorá zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou správne okresný súd posúdil, ako spotrebiteľský
vzťah a v tejto súvislosti sa správne zaoberal tým, či spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Základnou charakteristikou neprijateľných podmienok je, že spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. To znamená, že dodávateľovi priznávajú silnejšie právne postavenie
ako spotrebiteľovi. Nekalosť zmluvných dojednaní je potrebné posúdiť s ohľadom na povahu plnenia
tovaru, alebo služieb zo zmluvy, na všetky okolnosti v dobe uzavretia zmluvy a všetky ostatné podmienky
spotrebiteľskej zmluvy, alebo iné zmluvy, od ktorých je spotrebiteľská zmluva závislá. Posúdenie toho,
či ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa prislúcha súdu.

Ako vyplýva zo spisu, tak medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení
na zariadenie a poskytovanie verejných, elektronických  komunikačných služieb dňa 08.03.2011.
Podľa odovzdávacieho a preberacieho protokolu, ktorý bol medzi účastníkmi zmluvy uzatvorený dňa
15.03. 2011 bolo žalovanej poskytnuté koncové zariadenie, ktoré umožňovalo poskytovanie verejných
elektronických  komunikačných služieb. Tieto služby mala možnosť žalovaná využívať od 01. 04. 2011.
Ako vyplýva zo spisu tak žalovaná za poskytnuté služby zo strany žalobcu nezaplatila za mesiace apríl,
máj, jún, júl, august roku 2011 hoci sa v zmluve zaviazala, že za poskytnuté služby zo strany žalobcu
bude riadne platiť. Žalovaná teda od začiatku uzatvorenia zmluvy o pripojení porušovala svoje zmluvné
povinnosti, čo v konečnom dôsledku viedlo žalobcu k odstúpeniu od zmluvy. V tejto súvislosti treba tiež
poukázať na to, že žalovaná sa zaviazala dodržiavať podmienky zmluvy po dobu 36 mesiacov, keďže
zmluvu na túto dobu so žalobcom uzatvorila. V danom prípade sa teda okresný súd nemal uspokojiť
len s tým, že žalovaná nezaplatila žalobcovi za poskytované služby len za obdobie 5 mesiacov. V tejto
súvislosti treba poukázať na dĺžku záväzku samotnej žalovanej, ako aj to, že svoje povinnosti zo zmluvy
o pripojení už od jeho začiatku prestala plniť.  Preto mal súd v tejto súvislosti posúdiť výšku zmluvnej
pokuty v zmysle Cenového výmeru z bodu 1.11 komplexne prihliadajúc na celé pôvodné predpokladané
obdobie trvania zmluvného záväzku od 01. 04. 2011 do 01. 04. 2014, keďže žalovaná uzavrela zmluvu na
dobu určitú s 36 mesačným obdobím viazanosti. Uzavretím zmluvy na dobu určitú predpokladal žalobca
na svojej strane dosiahnutie určitého hospodárskeho výsledku, na základe podmienok stanovených
v zmluve o pripojení. Ak žalovaná od začiatku uzavretia zmluvy neplnila svoje povinnosti, mal súd
porušenie jej zmluvných povinností posudzovať vo vzťahu k celkovej hodnote záväzku, ktorý bol viazaný
na obdobie 36 mesiacov. Treba poukázať na to, že súd mal vychádzať z dĺžky trvania záväzku s
prihliadnutím na celkovú hodnotu záväzku, ako aj na to, v ktorom štádiu zmluvného vzťahu došlo k
porušeniu povinnosti zo strany žalovanej. V danom prípade totiž nejde o to, že by si žalovaná vo
vzťahu k žalobcovi plnila po určitú dobu svoje zmluvné povinnosti, ale len za určitý krátky úsek by tieto
povinnosti vo vzťahu k žalovanému neplnila. Za týchto okolností by bolo možné zvažovať, či v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti nejde o neprimerane vysokú sumu v podobe zmluvnej pokuty ako sankcie
k neplneniu povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná však svoje povinnosti od začiatku uzavretia zmluvy
neplnila vôbec, čím prispela k tomu, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy. Tieto okolnosti podľa
názoru odvolacieho súdu majú vplyv na posúdenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v zmysle
ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu bude musieť doplniť
dokazovanie za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností majúcich vplyv na vyriešenie právnej otázky
a to hodnotenia primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty z pohľadu ust. § 545a O.z.



Ak rozhodnutie bolo zrušené a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) V novom
rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o náhrade trov celého konania. (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/71/2012", "guid": "47ad0a1f-c200-4e22-bb95-9b586bf1f399:5591e17f-ab1c-4be5-9b6a-f561dc2b3a46", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}