{"guid": "075debf0-c1ef-4daf-952c-bae1b5477803:8b72d872-bc12-4aec-98f6-f1665171ee15", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6315204741.1", "spisova_znacka": "16Co/403/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/403/2016 z 23. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. augusta 2016, sp. zn. 16Co/403/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6315204741.1", "identifikacne_cislo": "6315204741", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b72d872-bc12-4aec-98f6-f1665171ee15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6315204741.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6315204741.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6315204741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/403/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315204741
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315204741.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej B. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., B. XXX/XX, o
zaplatenie 875,11 EUR s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
2C/238/2015-58 zo dňa 13. 01. 2016,

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom  č. k. 2C/238/2015-58 zo dňa 13. 01. 2016  uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 626,16 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 202,08 EUR od 26.
01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 215,40 EUR od 26. 02. 2013 do zaplatenia, zo sumy 142,94 EUR od
26. 03. 2013 do zaplatenia a zo sumy 65,74 EUR od 26. 04. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalovanej uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku 23,10 EUR a trovy právneho zastúpenia 63,19
EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Rozsudok okresného súdu bol žalovanej doručený 01. 03. 2016. Až dňa 15. 04. 2016 bolo okresnému
súdu doručené odvolanie žalovanej zo dňa 12. 04. 2016, ktorá už predtým, podaním predloženým 18. 03.
2016, požiadala o predĺženie lehoty na podanie odvolania.  O tejto žiadosti súd prvej inštancie rozhodol
uznesením č. k. 2C/238/2015-85 zo dňa 22. 06. 2016 tak, že návrh žalovanej na predĺženie lehoty na
podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2C/238/2015-58 zo dňa 13. 01. 2016
zamietol. Uvedené uznesenie o zamietnutí žiadosti žalovanej, ktorým bolo rozhodnuté o neodpustení
zmeškania lehoty na podanie odvolania, nadobudlo právoplatnosť 13. 07. 2016.

3. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku do 30. 06.
2016 a odvolací súd o odvolaní rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods.
2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní urobených
do 30. 06. 2016.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



5. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Rozsudok, proti ktorému bolo podané odvolanie žalovanej,  jej bol doručený 01. 03. 2016 (č. l. 63)
a pätnásťdňová lehota na podanie odvolania preto začala plynúť od 02. 03. 2016 a žalovanej uplynula
16. 03. 2016 (streda). Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie po uplynutí lehoty
na podanie odvolania a jej návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol právoplatne zamietnutý. Z toho
dôvodu odvolací súd nemal inú možnosť ako odvolanie  z procesných dôvodov ako oneskorené podané
odmietnuť.
7. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/238/2015", "guid": "84b9a05c-3d34-4b41-8efe-9d33d089dea2:4ad4b383-9e2b-4a50-9693-a9cc7e95ce94", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}