Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/552/2014 z 21. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. mája 2014, sp. zn. 4Co/552/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3813207370.1 Krajský súd Trenčín | 4Co/552/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3813207370.1 | 2014-05-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5213d557-abe8-49d6-be58-ebca1dcf1043 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813207370.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/552/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813207370.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa U. M., bytom M. XXXX, A., C. republika, adresa na
doručovanie : A. XXXX, A., C. republika proti odporcovi: 1/ U. M., bytom I. XX, 2/ B. X. bytom F. Q..,
W. XX, C. republika, 3/ Y. C., bytom F. Q.., J. T. XXX, C. republika, 4/ D. M., bytom F. Q.., Q. XXX,
C. republika, o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. januára 2014, č.k. 11C/75/2013-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia,
že kúpna zmluva zo dňa 12.03.2010 vedená v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Prievidza pod zn. V
956/10 a kúpna zmluva zo dňa 20.06.2011 evidovaná v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Prievidza
pod zn. V 2997/11 sú relatívne neplatné. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že relatívnej
neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv sa navrhovateľ domáhal z dôvodu, že jeho otcovi U. M. nebolo
umožnené predkupné právo na parc. č. XXXX, ktorej bol spoluvlastník tak, ako odporcovia. Navrhovateľ
tvrdil, že spolu s otcom ešte za jeho života sa s odporcami dohodli, že po skončení dedičského konania
po zomrelom B. M. svoje spoluvlastnícke podiely predajú jeho otcovi U. M.. Na svoje tvrdenie o
dohode spoluvlastníkov navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz. Práve naopak, odporkyňa 2/ vo svojom
písomnom stanovisku uviedla, že otec navrhovateľa U. M. sa vyjadril, že o pozemky na Slovensku
nemá záujem. Z výsluchu odporcu 1/ vyplynulo, že odporca 4/ je syn jeho brata, ale odporcov 2/ -
4/ nepozná. Z vyššie uvedeného súdu vyplynulo, že v konaní nebolo preukázané, že odporcovia
najskôr ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely otcovi navrhovateľa U. M.. Proti tvrdeniu navrhovateľa o
dohode, resp. ponuke je opačné tvrdenie odporcov 2/ - 4/. Súd tiež skúmal, či navrhovateľ má aktívnu
legitimáciu na podanie žalobného návrhu o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv uvedených v
petite návrhu. Z dedičského spisu Okresného súdu Prievidza č. 9D 6/2013, Dnot 72/2013 vyplynulo, že
jedným zo zákonných dedičov po zomrelom U. M. je i navrhovateľ, ktorý sa stal vlastníkom parc. č.
XXXX - zastavaná plocha a nádvoria v podiely X/X-iny zapísanej v LV č. XXX k. ú. T. nad A. na základe
osvedčenia o dedičstve zo dňa 07.10.2013. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.03.2010 previedol odporca
1/ ako predávajúci a jeden zo spoluvlastníkov na G. C. ako kupujúceho časť parc. č. XXXX v podiely
1/5-iny a ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 20.06.2011 previedli odporcovia 2/ - 4/ ako spoluvlastníci a
predávajúci na G. C. svoje podiely každý v podiele 1/15-ina. Na základe povolenia vkladu vlastníckeho
práva Správou katastra nehnuteľnosti Prievidza sa stal G. C. vlastníkom parc. č. XXXX v podiele X/
X-ín, o čom svedčí LV č. XXX. V obidvoch kúpnych zmluvách je označený ako kupujúci G. C.,
ktorý sa stal vlastníkom parc. č. XXXX k. ú. T. nad A. v podiely X/X-ín, preto sa mal navrhovateľ
dovolávať relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv aj voči nadobúdateľovi G. C. ako ďalšiemu účastníkovi
konania. Súd ďalej zisťoval, či žalobný návrh bol podaný v 3-ročnej premlčacej dobe. V každom prípade
žalobný návrh týkajúci sa vyhlásenia relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2010, ktorej



vklad vlastníckeho práva bol povolený dňom 16.04.2010 bol podaný po 3-ročnej premlčacej dobe,
nakoľko návrh bol podaný na Okresný súd Prievidza 17.04.2013. Návrh týkajúci sa kúpnej zmluvy zo
dňa 20.06.2011, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený dňom 16.08.2011 bol podaný v zákonnej
lehote. Súd predovšetkým návrh zamietol z procesného dôvodu, lebo navrhovateľ neoznačil v návrhu
na začatie konania ako účastníka konania aj kupujúceho G. C., ktorý sa stal vlastníkom parc. č. XXXX
na základe kúpnych zmlúv tak, ako súd uviedol už vyššie z 12.03.2010 a 20.06.2011 v podiely 2/5-
iny. Navrhovateľ označil účastníkov konania len predávajúcich - odporcov 1/ - 4/, čo je nedostatočné
označenie účastníkov konania pri viacstrannom právnom úkone, nakoľko zmluvnou stranou v kúpnych
zmluvách bol aj kupujúci G. C.. Ako ďalší dôvod na zamietnutie návrhu bola premlčaná doba na
uplatnenie relatívnej neplatnosti u kúpnej zmluvy zo dňa 12.03.2010. Bez právneho významu bolo
tvrdenie navrhovateľa o nemožnosti uplatnenia si predkupného práva jeho otca U. M., vzhľadom na
vyššie uvedené dôvody, pre ktoré súd návrh zamietol. F. svoje rozhodnutie odôvodnil § 40a, § 101, § 133
ods. 2 Obč. zákonníka. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporcovia
boli v konaní úspešní, neuplatnili trovy konania, preto im túto náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že odvolanie zdôvodní
v lehote 1 mesiaca.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval,
či odvolanie podané odporcom má zákonom predpísané náležitosti tak, ako to ukladá ust. § 42 ods. 3 v
spojení s § 205 ods. 1, 2 O. s. p. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné
odmietnuť. Rozhodol tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti (§ 42 ods. 3 O.s.p.), ako aj osobitné náležitosti (§
205 ods.1, 2 O.s.p.). Všeobecnými náležitosťami odvolania sú: označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Medzi osobitné náležitosti
odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku patrí uvedenie týchto
skutočností: proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa
ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží
súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa neobsahuje
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p., nie je zrejmé, v akom rozsahu navrhovateľ uvedený
rozsudok napáda, v čom považuje toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, a čoho sa podaným
odvolaním domáha. Súd prvého stupňa preto správne postupom podľa § 209 ods. 1 veta prvá O.s.p.
vyzval navrhovateľa uznesením zo dňa 23.04.2014, č.k. 11C/75/2013-82, aby v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho odvolania tak, že uvedie, v akom rozsahu uvedený
rozsudok napáda, uvedie odvolací dôvod (v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo
postupu súdu) a uvedie, čoho sa domáha (napr. zrušenia alebo zmeny napadnutého rozhodnutia).



Zároveň navrhovateľa poučil o následkoch nedoplnenia odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.
Z pripojenej doručenky vyplýva, že toto uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 02.05.2014.
Navrhovateľ však v stanovenej lehote na výzvu súdu nereagoval a chýbajúce náležitosti odvolania
nedoplnil.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa odmietol
postupom podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods.
1 a 2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky, ako zastavenie
konania. Pre použitie odseku 2 § 146 O.s.p. odvolací súd nezistil dôvody.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .