Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/512/2011 z 9. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. októbra 2013, sp. zn. 9Co/512/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1109224688.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/512/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1109224688.1 | 2013-10-09 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, OZ, § 797 ods. 1 OZ, § 797 ods. 2 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/27df73df-7d48-446e-817f-3a540a642a68 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109224688.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/512/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109224688
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109224688.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: P. K.Á.,
V. V., H. XX, zastúpený JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom, Bratislava, Jakubovo nám. 4,
proti odporcovi: Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4,
o zaplatenie 17.355,84 € (522.862,- Sk) s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9. 2. 2011 č.k. 12C 214/2009 - 72, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa za mietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 17.355,84 € s príslušenstvom, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa v konaní. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ sa ako poistník/poistený
z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla, uzavretej dňa 4. 4. 2005 medzi ním a
odporcom, domáhal doplatenia poistného plnenia za odcudzené motorové vozidlo zn. Peugeot 206,
EVČ: V. - XXXFF, vo výške 522.862,- Sk, do výšky poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve. Poistnou
zmluvou pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 4. 4. 2005 mal súd za preukázané, že motorové vozidlo zn.
Peugeot 206 Hdi, EVČ: V. - XXXFF, bolo poistené na poistnú sumu 1.040.957,- Sk vrátane DPH, s
ročným poistným 34.039,- Sk a 5 % spoluúčasťou, pričom vinkulácia poistného plnenia bola dojednaná
v prospech OTP Leasing a.s. až do písomného oznámenia OTP Leasing a.s. o riadnom ukončení
leasingového vzťahu.

Kúpnou a leasingovou zmluvou č. 05/032/031 zo dňa 4. 4. 2005 a osvedčením o evidencii SA 576323
zo dňa 6. 4. 2005, mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ bol leasingovým nájomcom
ojazdeného motorového vozidla zn. Peugeot 206 Hdi, EVČ: V. XXXFF, rok výroby 2001, červenej
farby, číslo motora XXDYGXXXXXXXX, číslo karosérie X., s počtom km: 70.000, s obstarávacou cenou
570.000,- Sk s DPH. Leasingovým prenajímateľom a majiteľom uvedeného motorového vozidla bol OTP
Leasing a.s. Leasingový nájomca a prenajímateľ uvedenou leasingovou zmluvou potvrdili zaradenie
vozidla do poistenia prostredníctvom spoločnosti OTP.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II ČVS: ORP-2336/1-OVK-B2-2005 zo dňa 22. 12.
2005 súd prvého stupňa zistil, že dňa 18. 12. 2005 došlo k poistnej udalosti, keď poistené vozidlo
bolo odcudzené neznámym páchateľom, pričom majiteľovi vozidla, spoločnosti OTP Leasing, a.s.,
vznikla škoda. Z likvidačnej správy odporcu zo dňa 25. 5. 2006 vyplýva, že odporca poskytol poistné
plnenie OTP Leasing, a.s. ako majiteľovi poisteného motorového vozidla vo výške 221.216,- Sk, pričom



vychádzal zo zmluvných dojednaní OTP Leasing a.s., čl. VIII a všeobecnej hodnoty vozidla vo výške
249.417,- Sk, od ktorej odpočítal poškodenie poisteného motorového vozidla pri vstupe do poistenia vo
výške 16.558,- Sk a spoluúčasť 5 % vo výške 11.643,- Sk.

Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 797 ods. 1, 2 Obč. zák.

O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.; v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ; svojím odvolaním napadol
rozsudok v celom rozsahu, pričom sa domáhal jeho zmeny tak, že odvolací súd vyhovie jeho návrhu
na začatie konania a prizná mu náhradu trov konania. Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci. Súd prvého stupňa pochybil, keď sa stotožnil s námietkou odporcu o nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie navrhovateľa. Poukazoval na ust. § 797 ods. 1 Obč. zák., z ktorého vyplýva, že právo
na plnenie má ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje, má subsidiárny charakter a uplatňuje
sa len v prípade, že v zákone alebo v poistných podmienkach nie je uvedené inak. Podľa poistnej
zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a navrhovateľom dňa 4. 4. 2005 je navrhovateľ jasne označený ako
poistník/poistený. V súlade so znením § 796 ods. 1 Obč. zák. navrhovateľ, ako poistený, bol povinný
riadne platiť poistné. Túto svoju povinnosť navrhovateľ splnil včas a riadne v súlade s dojednanými
podmienkami a poisťovateľ, t.j. odporca, toto poistné plnenie prijal. S tvrdením odporcu, že navrhovateľ
nemá právo na plnenie od odporcu a nie je aktívne vecne legitimovaným účastníkom konania,
navrhovateľ nesúhlasil. Pri likvidácii poistnej udalosti mal odporca postupovať v zmysle poistnej zmluvy
a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, čl. III ods. 1 bod a) a čl. IX ods. 2 bod a),
a teda vyplatiť plnú poistnú sumu, na ktorú bolo predmetné vozidlo poistené. Je síce pravdou, že takéto
plnenie v zmysle čl. IX ods. 9 obchodných podmienok Credium Slovakia, a.s. (pred zmenou obchodného
mena OTP Leasing, a.s.) patrí leasingovému prenajímateľovi, ktorý by ho použil na úplné alebo
čiastočné pokrytie vlastných škôd a nákladov a tiež na uspokojenie akýchkoľvek záväzkov nájomcu voči
prenajímateľovi, faktom však je, že poistenou osobou je navrhovateľ a ten prenecháva poistné plnenie
finančnému prenajímateľovi na základe leasingovej zmluvy a nie poistnej zmluvy. Navrhovateľ trval na
tom, že poistná zmluva založila vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, navrhovateľ je preto aktívne
legitimovaný v konaní. Skutočnosť, že plnenie nepatrí finančnému prenajímateľovi, potvrdzuje aj fakt,
že bolo potrebné osobitné dojednanie v leasingovej zmluve, na základe ktorého bolo poistné plnenie,
ktoré by inak patrilo navrhovateľovi, vinkulované v prospech finančného prenajímateľa. Toto však nie je
súčasťou poistných podmienok. Zmluvnou stranou poistnej zmluvy zo dňa 4. 4. 2005 bol jednoznačne
navrhovateľ, poistnú zmluvu nepodpisoval ani na základe splnomocnenia a ani na základe poverenia
spoločnosti Credium Slovakia, a.s. Aj podľa poistnej zmluvy zo dňa 4. 4. 2005 uzatvorenej medzi
sporovými stranami vyplýva, že poistníkom rovnako ako aj poisteným je navrhovateľ. Navrhovateľ teda
disponuje všetkými nárokmi z toho vyplývajúcimi. Otázka vlastníctva motorového vozidla nie je v danom
zmluvnom vzťahu rozhodujúca, ako sa domnieva prvostupňový súd. Takýto výklad nie je konformný
so znením poistnej zmluvy zo dňa 4. 4. 2005 a ani so znením ustanovení Občianskeho zákonníka o
poistných zmluvách.

V odvolaní navrhovateľ ďalej poukazoval na to, že pri vyčíslení výšky žalovanej istiny vychádzal zo
sumy poistného plnenia vo výške 1.040.957,- Sk (34.553,40 €), ktorá je uvedená v poistnej zmluve a
z výšky ktorej bola zároveň stanovená aj povinnosť platiť poistné. V dôsledku vypočítanej amortizácie
by malo byť poistné plnenie ponížené o sumu 296.879,- Sk (9.854,58 €), argumentoval navrhovateľ.
Odporca uhradil spoločnosti Credium Slovakia, a.s. ako osobe oprávnenej zo zriadenej vinkulácie v jej
prospech sumu 221.216,- Sk (7.343,03 €). Zvyšná suma vo výške 17.355,84 € predstavuje rozdiel medzi
výškou sumy, na ktorú má navrhovateľ v zmysle poistnej zmluvy nárok a medzi skutočne poskytnutým
plnením odporcu. Navrhovateľ bol ukrátený na svojich právach, čím mu bola spôsobená finančná ujma.
Navrhovateľ osobitne poukazoval na to, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľská a spôsob, akým
odporca postupoval pri uzatváraní zmluvy ako aj likvidácii poistnej udalosti porušuje jeho práva ako
spotrebiteľa. Navrhovateľ označil za neprijateľné, aby počas trvania zmluvy platil vysoké poistné v
dobrej viere, že tým prenáša za odplatu riziko na zmluvného partnera a následne pri vzniku poistnej
udalosti zistil, že zmluvný partner - odporca - zmluvu nerešpektuje, nakoľko bola chybou jeho vlastného
sprostredkovateľa chybne uzatvorená. Odporca svoje pochybenie nepriamo priznal, keď po vykonaní
finančného dohľadu prostredníctvom NBS navrhol vrátiť spätne poistné plnenie. V prípade, že odporca
pochybil v procese uzatvárania zmluvy o poistení, je navrhovateľ názoru, že pochybenie, resp. spor



vo výklade má byť v zmysle ustálenej judikatúry vykladaný v prospech spotrebiteľa, t.j. navrhovateľa,
ktorého postavenie je nevýhodnejšie.

Na odvolanie navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca tak, že navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť, keď sa s napadnutým rozhodnutím prvostupňového súdu stotožnil.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa §
156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno
priznať úspech.

Podľa § 797 ods. 1 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák. právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

V súdenej právnej veci nie je sporné, že navrhovateľ užíval motorové vozidlo Peugeot 206Hdi EČV: V.
XXXFF na základe leasingovej zmluvy, ako leasingový nájomca, keď leasingovým prenajímateľom a
zároveň vlastníkom označeného motorového vozidla bola spoločnosť OTP Leasing, a.s., ako to vyplýva
jednak zo samotnej leasingovej zmluvy č. 05/032/031 (č.l. 14 spisu). Na základe predmetnej leasingovej
zmluvy navrhovateľ (ako poistník/poistený) uzatvoril v rovnaký deň, t.j. 4. 4. 2005 s odporcom (ako
poistiteľom) poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l. 5 spisu). Súčasťou tejto poistnej zmluvy je
aj potvrdenie navrhovateľa o tom, že mu všetky údaje (obsiahnuté v uzavretej poistnej zmluve) boli
oznámené. Ako zároveň plynie z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, táto obsahuje
informáciu o vinkulácii poistného plnenia v prospech OTP Leasing, a.s., ktorá trvá až do písomného
oznámenia OTP Leasing, a.s. o riadnom ukončení leasingového vzťahu (časť Poistná suma, poistné).

Uvedená informácia o vinkulácii poistného plnenia v prospech leasingovej spoločnosti, ako majiteľa
motorového vozidla (predmetu leasingu), je založená na vyššie spomínaných článkoch Zmluvných
dojednaní spoločnosti OTP Leasing, a.s. (č.l. 69 až 71 spisu). Navrhovateľ pri uzatváraní poistnej zmluvy
s odporcom svojím podpisom potvrdil, že mu boli oznámené a obdržal Všeobecné poistné podmienky
ako aj príslušné Zmluvné dojednania OTP, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy.

Podľa čl. VIII ods. 8 Zmluvných dojednaní OTP Leasing, a.s., plnenie poisťovne je po dobu trvania
leasingovej zmluvy k predmetu poistenia vinkulované na žiadosť poisteného v prospech spoločnosti
OTP Leasing, a.s. so sídlom Bratislava, Tallerova 10, ktorá je po dobu trvania leasingu vlastníkom
poistenej veci.

V citovanom ust. § 797 ods. 1 Obč. zák. je určená osoba, ktorá má právo na poistné plnenie,
v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je touto osobou ten,
na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škodu) sa poistenie
vzťahuje. Táto osoba je označená v zmluve ako poistený. Zákon však pripúšťa, aby sa poistné plnenie
vyplatilo inej osobe. V danom prípade je síce v poistnej zmluve označený ako poistený navrhovateľ,
avšak niet pochýb o tom, že predmet poistenia (motorové vozidlo) nebolo majetkom navrhovateľa,
ako poisteného, ale leasingovej spoločnosti OTP Leasing, a.s., nakoľko leasingový vzťah medzi
navrhovateľom a leasingovou spoločnosťou v čase poistnej udalosti stále trval. Uvedenú skutočnosť
preukazuje aj Osvedčenie o evidencii motorového vozidla č. F. XXXXXX (č.l. 47 spisu). Poistenie
sa teda vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, nie majetok navrhovateľa, škodu následkom
poistnej udalosti utrpela leasingová spoločnosť ako majiteľ motorového vozidla, nie navrhovateľ. Preto
aj poistné plnenie, berúc navyše do úvahy aj obsah zmluvných dojednaní, s ktorými bol navrhovateľ pri
uzatváraní ako leasingovej zmluvy tak aj zmluvy o poistení oboznámený, prináleží nie navrhovateľovi,
ale spoločnosti OTP Leasing, a.s. Právny záver prvostupňového súdu o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa je preto správny. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani argumentácia
navrhovateľa v odvolaní o spotrebiteľskom charaktere poistnej zmluvy.



Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku, ktorým
súd návrh navrhovateľa zamietol) ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.), včítane vecne
správneho výroku o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže odporca
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (resp. mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.