Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/53/2012 z 27. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. júna 2012, sp. zn. 9CoP/53/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611211417.1 Krajský súd Žilina | 9CoP/53/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5611211417.1 | 2012-06-27 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c82aede8-1849-4bc7-b203-3258d7f64fe1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611211417.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/53/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611211417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611211417.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa : K. P., nar.
X.X.XXXX, bytom G. X, W. nad P., Česká republika, proti odporkyni : Q. P., rod. H., nar. X.X.XXXX,
bytom X. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletej I. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš, na odvolanie odporkyne, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č.k. 10P/40/2011-48, zo dňa 27.2.2012, takto

r o z h o d o l :

Vo výrokoch, ktorým súd manželstvo rozviedol, zverenia a zastupovania maloletej, určenia výživného,
tvorby úspor a náhrady trov konania, odvolaním nenapadnutých, ostáva rozsudok okresného súdu n
e d o t k n u t ý .

Vo výrokoch úpravy styku rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš manželstvo účastníkov rozviedol. Maloletú I.
na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude aj zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur
mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku,
prispievať aj na tvorbu úspor čiastkou po 50 eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred
na osobitný účet dieťaťa zriadený matkou počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Zároveň upravil aj stretávanie sa otca s maloletou a to : každý tretí víkend v mesiaci od piatku 15.30 hod.
do nedele 16.00 hod. s tým, že si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia
dieťa vráti v mieste bydliska matky. Ak sa nebude môcť realizovať styk otca z vážnych dôvodov, rodičia
sú povinní túto skutočnosť oznámiť najneskôr 24 hodín pred započatím styku, pričom v tom prípade platí
náhradný termín, a to najbližší víkend v rovnakom rozsahu. Matka je povinná dieťa na stretnutie pripraviť.
Ďalej je oprávnený sa s dcérou stretávať počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelku, ktorý
je začiatkom jarných prázdnin od 10.00 hod. do nedele 16.00 hod., ktorou sa týždeň jarných prázdnin
končí, v čase Vianoc každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 29.12. do 16.00 hod., počas letných
školských prázdnin prvé dva júlové týždne od 1.7. od 16.00 hod. do 16.7. do 16.00 hod., a prvé dva
augustové týždne od 1.8. od 16.00 hod. do 16.8. do 16.00 hod. Počas obdobia jarných prázdnin, Vianoc
a letných prázdnin platí úprava styku a styk sa realizuje podľa úpravy pre obdobia jarných prázdnin,
Vianoc a letných školských prázdnin. Matka je povinná štvrťročne vždy k poslednému dňu kalendárneho



roka k 31.3., 30.6., 30.9., a 31.12. informovať otca o zdravotnom stave dcéry. Otec je ďalej oprávnený
každý piatok od 17.00 hod. do 18.30 hod. telefonovať s maloletou na číslo, ktoré je matka povinná otcovi
vopred oznámiť, a otec je povinný vždy v sobotu o 14.00 hod. v čase, keď sa realizuje styk, telefonicky
informovať matku ako prebieha styk s dieťaťom.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §§ 23, 24, 25, 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, keď na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy v manželstve sú dlhodobo vážnym spôsobom
narušené a manželstvo je rozvrátené. Z týchto dôvodov nespĺňa spoločenský účel. Pri úprave práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode bral zreteľ na možnosti a schopnosti rodičov, ako
aj odôvodnené potreby dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu
z účastníkov právo na ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Žiadala, aby súd
upravil stretávanie sa navrhovateľa s dcérou každý štvrtý víkend od soboty 8.00 hod. do nedele 16.00
hod., počas letných prázdnin druhý júlový týždeň od pondelka 10.00 hod. do soboty 16.00 hod. s
tým, že otec umožní počas stretávania telefonický kontakt dcéry s matkou, a je povinný informovať
matku 24 hodín vopred na akej adrese sa s dieťaťom počas styku zdržiava, pričom matka je povinná
otca informovať o zdravotnom stave štvrťročne k 31.3., 30.6., 30.9., 31.12., a zároveň otcovi umožní
telefonický kontakt s dcérou. Poukazovala na to, že s dcérou navštívila psychologičku, kde po rozhovore
s dcérou jej oznámila, že maloletá chce s otcom tráviť len krátky čas cez víkend a vôbec nie dlhší
čas. Súčasný dvojtýždenný pobyt s otcom dcéra odmieta, otec sa jej vôbec nevenuje, nehrá sa s ňou,
necháva ju samu, a stále telefonuje inej žene. Zo stretnutia cez víkend sa vracia smutná a sklamaná,
lebo jej očakávania z pobytu nie sú splnené.

Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 O.s.p., rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti
podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom mal i odvolací súd preukázané, že účastníci
konania v spoločnej domácnosti nežijú. Súd rozhodoval na základe návrhu navrhovateľa o rozvode
manželstva, z ktorého pochádza maloletá I., nar. XX.X.XXXX. Zo zákona s týmto konaním je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode (§ 113
ods. 1 O.s.p.).

Vychádzajúc z týchto skutočností prvostupňový súd postupoval správne, keď s prihliadnutím na ust. §
23 a nasl. Zákona o rodine po tom, čo manželstvo účastníkov rozviedol, rozhodoval o úprave práv a
povinností rodičov k maloletej. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné dokazovanie a vyvodil z
neho správny záver. V danom prípade je aj z vyjadrenia psychológa zrejmé, že stretávanie sa otca s
dcérou je prospešné jej vývoju a umožňuje tak aj druhému rodičovi realizovať sa pri výchove dieťaťa.
Aj keď súd prihliada na vyjadrenie a názor dieťaťa (primerane veku a rozumovej vyspelosti) je potrebné
zosúladiť jeho záujmami so záujmami rodičov. Nakoľko sa rodičia nevedeli dohodnúť o stretávaní sa s
dcérou, súd použitím ust. § 25 Zákona o rodine, upravil aj styk s maloletou. V danom prípade je potrebné
uviesť, že v prvom rade rodičia by sa mali vzájomne aj s prihliadnutím na záujmy a názory maloletého
dieťaťa dohodnúť o základných právach a povinnostiach a teda aj o úprave styku. Pokiaľ ich predstavy
o rozsahu, frekvencií a obsahu styku sú diametrálne odlišné, nie je možné očakávať ani od rozhodnutia
súdu, že vydá také rozhodnutie, v ktorom by absolútne bolo vyhovené všetkým účastníkom konania. Pri
svojom rozhodovaní potom súd vychádza najmä zo základných zásad upravujúcich práva a povinnosti
rodičov a detí, ktoré obsahujú príslušné ustanovenia Zákona o rodine a prihliada pritom na možnosti,
schopnosti rodičov a záujem maloletého dieťaťa. Pokiaľ teda rodičia nie sú schopní spolu komunikovať,
navzájom prijať kompromis a spoločne prihliadať na záujmy dieťaťa, nemôžu očakávať, že tento stav v
súlade s ich očakávaniami (odlišnými) vyrieši rozhodnutie súdu, aj keď bude vydané v súlade so všetkými
zákonnými predpokladmi.



Na základe týchto skutočností považuje odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu za vecne správny,
a preto aj s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., rozhodnutie v napadnutej časti ako vecne správne
potvrdil.

Vo výrokoch, ktorým súd manželstvo rozviedol, zverenia a zastupovania maloletej, určenia výživného,
tvorby úspor a náhrady trov konania, odvolaním nenapadnutých, ostáva rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.