{"guid": "074c1999-9318-4aec-9fae-32d1e94b52cb:d35f61ec-e4e5-4e74-a2e3-02d87139884e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8315203248.1", "spisova_znacka": "20Co/212/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/212/2015 z 21. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 21. júla 2015, sp. zn. 20Co/212/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8315203248.1", "identifikacne_cislo": "8315203248", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2015-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d35f61ec-e4e5-4e74-a2e3-02d87139884e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8315203248.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8315203248.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8315203248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/212/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8315203248.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky L. Y., bytom XXX XX V. XX, proti odporcovi R. Y.,
bytom XXX XX V. XX, v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 21C 172/2015-8 zo dňa 22.4.2015 jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í     sa uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie v tomto znení:

„Odporcovi sa zakazuje nakladať, a to najmä scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, prenajať, zaťažiť vecným bremenom, vložiť ako majetkový vklad do
právnickej osoby alebo akokoľvek inak nakladať s hnuteľnými vecami patriacimi do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov,

a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.“

Prvostupňový súd konštatoval cit.: „V danom prípade mal súd za preukázané, že sú splnené vyššie
uvedené zákonnom stanovené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia tak, ako to žiada
navrhovateľka. Návrh má všetky náležitosti. Z tohto dôvodu bol dostatočne odôvodnený záver na
nariadenie tohto predbežného opatrenia za účelom zabránenia bezprostredne hroziacej ujmy v
majetkovej sfére navrhovateľky.

Z predloženého sobášneho listu je zrejmé, že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 14.9.2013
manželstvo, a teda medzi nim vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Zároveň je zrejmé, že
medzi účastníkmi sú konflikty a je tu obava zmenšenia majetku patriaceho do BSM pre konanie odporcu.
Taktiež mal súd za preukázané, že bol podaný návrh na rozvod účastníkov a právoplatnosťou rozsudku
o rozvod zaniká aj BSM, a následne má nasledovať vyporiadanie BSM.“

Odporca vo včas podanom odvolaní navrhol uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť dôvodiac, že rozhodnutie súdu nešpecifikuje veci, s ktorými má zákaz nakladať.



Navrhovateľka neuviedla, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ani
čoho sa mieni domáhať vo veci samej. V rozhodnutí nie je určená lehota, v ktorej má byť podaný návrh
vo veci samej. Neurobil žiaden úkon nasvedčujúci tomu, že by chcel zničiť nejakú vec patriacu do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ju chcel scudziť. Navrhovateľkou prezentovanú obavu,
že scudzí alebo zničí majetok patriaci do BSM, považoval za neodôvodnenú a nelogickú. Zničením veci
by odporca spôsobil ujmu nielen navrhovateľke, ale i sebe. Uplatnil si trovy konania.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia
nie sú dané.

Podľa 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak dôjde medzi
manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva,
rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojmom „dočasná úprava pomerov účastníkov“
možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Pred začatím konania vo veci samej možno podľa tohto ustanovenia nariadiť predbežné
opatrenie aj vtedy, ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo je dôvodná obava, že by výkon
rozhodnutia, ktoré bolo alebo bude v konaní vydané, mohol byť ohrozený.

Zmyslom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia
žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.
Súd je povinný posúdiť intenzitu navrhovaného predbežného opatrenia z pohľadu ochrany práv oboch
strán. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby
konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom
priadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c) táto dočasná úprava je potrebná,

d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,

e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania a je podaný s tým, že vo veci samej navrhovateľka mieni podať návrh
na vyporiadanie BSM.

Ako vyplýva z obsahu návrhu navrhovateľka sa domáha uloženia povinnosti odporcovi zákazu
nakladať s hnuteľnými vecami patriacimi do BSM, avšak hnuteľné veci, ktoré sú súčasťou masy BSM
nešpecifikuje.



Javí sa, že medzi účastníkmi existuje spor o spôsobe užívanie spoločnej veci (hnuteľných, aj keď nie
presne špecifikovaných vecí patriacej do BSM).

Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Tieto nezhody sa môžu týkať napríklad
rozsahu a spôsobu užívania spoločnej veci, dispozícií ňou alebo vynakladania prostriedkov na
udržiavanie a zachovanie spoločnej veci alebo iných práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva. Nezhody môžu vznikať nielen za trvania manželstva a existencie bezpodielového
spoluvlastníctva, ale aj v čase, keď toto bezpodielové spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo
k jeho vyporiadaniu, prípadne sa neuplatnila domnienka ustanovená v § 149 ods. 4 OZ. V uvedených
prípadoch môže každý z účastníkov konania podať návrh na súd, aby rozhodol o spornom výkone práv
a povinností k spoločnej veci (§ 146 ods. 1 OZ).

Naviac pokiaľ navrhovateľka dôvodí nariadenie predbežného opatrenia predpokladom, že odporca môže
hnuteľné veci patriace do BSM predať alebo iným spôsobom znehodnotiť, odvolací súd poznamenáva,
že uvedenú hrozbu navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila a naviac nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodné, pretože zákaz  právneho úkonu (napr. scudzenia) plynie priamo zo zákona
(§ 145 ods. 1 OZ).

Nariadenie predbežného opatrenia preto nie je dôvodné, keďže navrhovateľka neosvedčila skutočnosti,
ktoré by ho mali odôvodňovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie zmenil a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a 150 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
z dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadajúc na nepriaznivé majetkové pomery navrhovateľky.
Uznesením č.k. 21C 172/2015-45 zo dňa 4.6.2015 bolo navrhovateľke priznané oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/172/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}