Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/276/2014 z 24. 3. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. marca 2015, sp. zn. 20Sd/276/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6014201288.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/276/2014 | ECLI:SK:KSBB:2015:6014201288.1 | 2015-03-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/45c816c0-d876-4cdb-80d3-f80a0344046e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6014201288.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/276/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201288
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6014201288.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa: D. S., nar. XX. V. XXXX, bytom H. R. XX, XXX XX H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. júla 2014 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.07.2014 podľa § 65 a § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od XX.XX.XXXX starobný dôchodok v sume
110,80 Eur mesačne. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a/ a
ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia v znení nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom namietol výšku starobného dôchodku a zároveň žiadal o prehodnotenie výpočtu dôchodku.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 11.08.2014 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi slovenskou republikou
a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia ČSFR
sa považujú za doby zabezpečenia tohto zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana
sídlo ku dňu rozdelenia ČSFR alebo naposledy pred týmto dňom.

Podľa článku 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o sociálnom zabezpečení sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, ktorá je ako sídlo
zapísaná v obchodnom registri. Ak je zamestnávateľom fyzická osoba, sídlom je adresa, ktorá je v
obchodnom registri uvedená ako miesto podnikania ; ak je zamestnávateľom odštepný závod alebo
iná organizačná zložka zapísaná obchodnom registri, sídlom zamestnávateľa sa rozumie adresa tohto
odštepného závodu alebo organizačnej zložky.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 25.03.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov a dospel k záveru, že opravný
prostriedok nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o dôchodok z ČR musí počkať kým dovŕši vek XX
rokov, ale už má dohodnuté stretnutie na pobočke SP v Lučenci na spísanie žiadosti.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 11.8.2014, kde
sú uvedené právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Poukázala na to, že
navrhovateľ bol ku dňu rozdelenia ČSFR k 31.12.1992 zamestnaný v ČR a preto všetky obdobia získané
pred týmto dňom sú obdobiami zabezpečenia získanými podľa právnych predpisov ČR a aj kompetentnej
hodnotiť Česká správa sociálneho zabezpečenia a preto žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd zistil, že je v súlade s príslušnými právnymi predpismi
a preto ho ako vecne správne potvrdil. Odporkyňa správne rozhodla o nároku a výške starobného
dôchodku.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní
úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.