{"guid": "07492be4-7aff-4bc0-964c-bad23585ebe7:aceabb73-882c-4589-a7ce-8f2d60c022ed", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:8517202987.1", "spisova_znacka": "14Cob/198/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/198/2018 z 12. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. decembra 2018, sp. zn. 14Cob/198/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:8517202987.1", "identifikacne_cislo": "8517202987", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aceabb73-882c-4589-a7ce-8f2d60c022ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:8517202987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:8517202987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:8517202987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/198/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:8517202987.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej veci
žalobcu: BOTA STAV s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 34 144 528, zastúpeného
právnou zástupkyňou JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, so sídlom A. K. XX, XXX XX I. I., proti
žalovanému: Peter Zavoďančík, s miestom podnikania 027 41 Pribiš 97, IČO: 46 335 218, zastúpenému
právnym zástupcom JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom, so sídlom G. E. XXXX, XXX XX B.
D., o zaplatenie 4.900 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 30.05.2018 proti
rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 9Cb/48/2017-180 zo dňa 17. mája 2018 a jeho späťvzatí
(č.l. 202 spisu), takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie  z a s t a v u j e.

II. Žalobca   m á   n á r o k  voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v  p l n o m  rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 9Cb/48/2017-180 zo dňa 17. mája 2018 okresný súd  ako súd prvej
inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“), výrokom I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.300 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 1.300 Eur od
02.12.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. okresný súd
konanie o zaplatenie z úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.900 Eur od 20.02.2017 do
01.12.2017 zastavil a výrokom III. okresný súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol. V poradí IV. výrokom
okresný súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu vo výroku I. a IV. podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný
v podaní právneho zástupcu zo dňa 30.05.2018 (č.l. 195 spisu) z dôvodov bližšie špecifikovaných v
podanom odvolaní. Súčasne žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 9Cb/48/2017-180 zo dňa 17. mája 2018 zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne
a prizná žalovanému nárok na náhradu trov konania, alternatívne, aby napadnutý rozsudok okresného
súdu vo výrokoch I. a IV. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 06.06.2018 (č.l. 198 spisu), bolo odvolanie
žalovaného doručené žalobcovi (do rúk jeho zvoleného právneho zástupcu) v zmysle doručenky,
nachádzajúcej sa na č.l. 198 spisu, pričom žalobca do momentu konania a rozhodovania krajským
súdom nevyužil možnosť a nevyjadril sa v lehote 10 dní.

4. Pred predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie
o podanom odvolaní žalovaného, v podaní právneho zástupcu zo dňa 30.05.2018 (č.l. 195 spisu),
bolo okresnému súdu dňa 18.06.2018 doručené podanie žalovaného (č.l. 202 spisu), v rámci ktorého



žalovaný uskutočnil dispozitívny procesný úkon - späťvzatie odvolania v zmysle § 369 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“), a to v jeho celom rozsahu.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, z dôvodu späťvzatia odvolania žalovaného za aplikácie § 369 ods. 1,
3 CSP odvolacie konanie zastavil.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Vzhľadom k vyššie citovaným zákonným ustanoveniam krajský súd uvádza, že späťvzatie odvolania
je procesný úkon odvolateľa (strany v konaní, ktorá podala odvolanie), obsahom ktorého je jednoznačný,
pochybnosti nevyvolávajúci prejav odvolateľa, že rezignuje na svoj pôvodný zámer (aby o odvolaní
vecne rozhodol súd druhej inštancie) a už netrvá na vecnom prejednaní jeho odvolania a meritórnom
rozhodnutí zo strany odvolacieho súdu.          Z § 369 ods. 3 CSP vyplýva, že ak odvolateľ vezme
odvolanie späť, odvolací súd nemá inú možnosť, než odvolacie konanie zastaviť. Späťvzatie odvolania
je z tohto hľadiska definitívne.

9. Vzhľadom k samostatnému procesnému úkonu žalovaného, a to jeho späťvzatiu odvolania, v podaní
právneho zástupcu zo dňa 18.06.2018 (č.l. 202 spisu), osobne podanom na okresnom súde dňa
18.06.2018, za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, bolo odvolacie konanie odvolacím
súdom zastavené.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade zavinil zastavenie konania žalovaný, keď
zobral odvolanie v celom rozsahu späť, preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté na
strane žalobcu. Z tohto dôvodu bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho
konania, v rovine výpočtu, vyčíslenia, priznania konkrétnej sumy náhrady trov a s uvedením, z čoho
pozostáva (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré v konaní vznikli v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva), rozhodne okresný súd (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e    j e   prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.



Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa  § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa § 430  CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa  § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa  § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d325c15e-37fe-4812-94ac-a7824a26e399:720dc680-f8b2-4352-82ce-583101a055dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/48/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/48/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d325c15e-37fe-4812-94ac-a7824a26e399:720dc680-f8b2-4352-82ce-583101a055dd"}], "citovane_v": []}