{"guid": "0744baf9-5928-4e53-85bf-984a0927a19f:38a33921-6f52-49df-925e-1697471f2d00", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7214211928.1", "spisova_znacka": "7CoP/20/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/20/2015 z 25. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. januára 2015, sp. zn. 7CoP/20/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7214211928.1", "identifikacne_cislo": "7214211928", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2015-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38a33921-6f52-49df-925e-1697471f2d00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7214211928.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214211928.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214211928.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211928
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214211928.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v C. v M. č. XXXX, t.č. v J. E. na L. ul.č. XXX/X, právne zastúpenej
JUDr. Viktóriou Hajduovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Trebišove na ul. M.R.
Štefánika č. 3197/32 a M. C., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v C. v M. č. XXXX, právne zastúpeného
JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Za
amfiteátrom č. 10, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, na návrh otca a matky, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 23P 114/2014-90 zo dňa 31.10.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zveril maloletého M. do osobnej starostlivosti otca a zamietol
návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie z dôvodu, že v danom prípade
neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, súd nezistil riadne skutkový stav veci,
svoje rozhodnutie oprel o vykonštruované dôkazy predložené otcom a rozhodol výlučne na základe
tvrdení otca. Namietala, že rozhodnutie súdu obmedzuje jej rodičovské práva. Vytýkala súdu prvého
stupňa, že rozhodol na podklade správy psychologičky, ktorej hodnovernosť nemal preukázanú. Maloletý
nevie prerozprávať skutočnosti takým spôsobom ako boli uvedené v predmetnej správe, pričom uvedené
tvrdenia sú vymyslené za účelom znevýhodniť ju. Zdôraznila, že v prítomnosti maloletého nikdy nepožila
alkoholické nápoje a maloletému nikdy fyzicky ani psychicky neublížila. Modriny, ktoré má maloletý mu
nespôsobila, pričom má hodnoverné dôkazy, že maloletý bol v jej prítomnosti bez známok fyzického
násilia.  Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
súd nevykonáva dokazovanie a pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce osvedčenie
okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Matka dostatočne nevysvetlila a nepreukázala
pochybnosti o hodnovernosti psychológa. V správe zo dňa 20.10.2014 psychologička uvádza, že
maloletý názorne ukázal ako sa udiali matkine útoky, pričom maloletý sa o matkinom útoku vyjadril aj
pred lekárom na úrazovej chirurgii. Podotkol, že matka fyzicky trestala maloletého aj v minulosti, pričom
strach o zdravý vývoj maloletého ho viedli k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Matke
umožňuje stretávať sa s maloletým za jeho prítomnosti kedykoľvek o to matka požiada. Styk s maloletým
sa realizoval v dňoch 31.10.2014, 11.11.2014, 24.11.2014. Maloletý je v jeho starostlivosti šťastný,
pokojne zaspáva a výborne si s ním rozumie, pričom psychológ pri poslednej návšteve konštatoval u
maloletého pozitívne pokroky. Navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť a k svojmu
vyjadreniu priložil správy zo psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 02.12.2014 a 10.12.2014.



Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia
o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že doposiaľ zistené
skutočnosti jednoznačne preukazujú naliehavú potrebu zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia.
Otec k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia priložil správu o psychologickom vyšetrení
maloletého u psychologičky PhDr.  Z. E. zo dňa 20.10.2014, z ktorej vyplýva, že  matka udrela maloletého
po líci tak, že mu spôsobila modriny, pričom maloletý názorne ukázal psychologičke ako sa to udialo.
Psychologička preto odporučila realizovať styk matky s maloletým len za prítomnosti otca až do času
kým sa nepreverí psychický stav matky. Otec súčasne súdu predložil lekársku správu MUDr. A. O. z
kliniky úrazovej chirurgie Nemocnice L. Pasteura v Košiciach o ošetrení maloletého dňa 17.10.2014, z
ktorej je zrejmé, že otec si prevzal maloletého po dvojtýždňovej starostlivosti od matky, pričom maloletý
uviedol, že matka mu dala facku a kopla ho do nohy. Ošetrujúca lekárka konštatovala hematómy na čele
v rezorpcii, na líci v rezorpcii a taktiež nad ľavým vnútorným členkom v rezorpcii. Vzhľadom na nevhodné
výchovné postupy matky odporučil predbežne zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca aj kolízny
opatrovník na pojednávaní dňa 31.10.2014 a vo vyjadrení zo dňa 26.11.2014. Na základe uvedených
skutočností  zastáva odvolací súd rovnaký právny názor ako súd prvého stupňa, že v danom prípade otec
osvedčil nevyhnutnosť potreby nariadenia predbežného opatrenia, pretože ponechaním maloletého M.
v osobnej starostlivosti matky by mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho zdravého fyzického a psychického vývoja.
Z týchto dôvodov súd správne zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom
na to, že matka v podanom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zmenu napadnutého uznesenia, odvolací súd ho potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p.. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných matkou v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a v podanom odvolaní sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu
potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Dňa 02.05.2014 bolo na návrh matky začaté konanie o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom uznesením č.k. 23P 114/2014-113
zo dňa 08.01.2015 súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia vzájomných vzťahov medzi



maloletým M. a oboma rodičmi a vypracovaním znaleckého posudku poveril znalkyňu PhDr. N. A. z
odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých. Navyše na Okresnom súde Košice
II je pod sp. zn. 41P 123/2014 vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23P/114/2014", "guid": "75baef29-16ba-44a4-96e1-53cfb680e264:a1d842cd-6ac3-4aa4-bd8b-6b0c11e0d93d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}