{"guid": "073331b1-5dc5-4d8e-b269-eed8b6e3e262:1750ccf7-8f9b-43d8-a4c8-3f1bfe463898", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7513202311.1", "spisova_znacka": "1Co/535/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/535/2016 z 10. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 10. apríla 2017, sp. zn. 1Co/535/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7513202311.1", "identifikacne_cislo": "7513202311", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Usačevová", "sudca_id": 619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-usacevova-619", "datum_vydania": "2017-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1750ccf7-8f9b-43d8-a4c8-3f1bfe463898", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7513202311.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7513202311.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7513202311.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/535/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513202311
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7513202311.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov: 1/ W.. R.. W. Š.N., nar. X.X.XXXX, bytom
v L., Y. Č.. X, 2/ S. Š.Í., nar. XX.X.XXXX, bytom v L., Y. Č.. X, obaja zastúpení JUDr. Tiborom Sásfaiom,
advokátom so sídlom v Ruskove, Ďurkovská č. 45, proti žalovaným: 1/ R.. Ľ. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
v L., L. Č.. X, 2/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v L., L. Č.. X, obaja zastúpení JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Nerudova č. 6, o stanovenie spornej hranice a určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu zo dňa 30.6.2016 Okresného súdu Košice - okolie č.k.
14C/14/2013-205 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

Stranám sporu    n e p r i z n  á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaných na účet súdu zaplatiť spoločne a
nerozdielne trovy štátu vo výške 390,74 eura.

2. V odôvodnení prvoinštančný súd uviedol, že v spore o určenie priebehu hranice pozemkov bolo
nariadené znalecké dokazovanie a za vypracovaný znalecký posudok č. 2/2015 Ing. Dušanon Bižom,
súdnym znalcom z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia, uznesením zo dňa 23.2.2015
priznal súdnemu znalcovi odmenu v sume 590,74 eur, ktorá bola vyplatená preddavkovo vo výške 590,74
eura, a to zo záloh evidovaných na súde pod položkami D14/41/14, D14/42/14, D14/43/14 a D14/44/14,
každej v sume 50 eur (t.j. spolu 200 eur), zložených žalobcami a žalovanými, pričom štátu vznikli trovy vo
výške 390,74 eur. Ďalej súd prvej inštancie dôvodil, že na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015 strany
sporu uzavreli súdny zmier, ktorý uznesením schválil v nasledovnom znení: „Odporcovia sa zaväzujú
odstrániť plot z parciel navrhovateľov č. XXX/X, XXX/XX F. XXX/XX zapísaných na LV č. XXX, kat. úz.
L., Obce L., okr. Košice - okolie pri hranici s parcelou odporcov č. XXX, zapísanej na LV č. 106, kat. úz.
L., ako je zameraný a zakreslený v grafickej prílohe znaleckého posudku č. 2/2015 zo dňa 10.2.2015
znalca Ing. Dušana Biža a v tomto rozsahu vypratať časť uvedených parciel navrhovateľov až po hranicu
s parcelou odporcov č. XXX v lehote do 30.4.2016. Odporcovia sa zaväzujú zaplatiť navrhovateľom
náhradu trov konania vo výške 365,73 eur na účet ich právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru. Vracia navrhovateľovi v 1. rade: W.. R.. W. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Y.
X, XXX XX L. a navrhovateľovi v 2. rade: S. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X, XXX XX L. oprávneným
spoločne a nerozdielne podľa § 11 ods. 7 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok v sume 49,75 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. O trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.“

3. Po právnom posúdení veci podľa § 148 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len „O.s.p.“) konštatoval, že štát platil trovy na znalecké



dokazovanie, ktoré neboli kryté zálohami, a to celkom vo výške 390,74 eur, a preto štátu vzniká nárok na
náhradu jeho trov za predpokladu, že štát platil trovy konkrétneho konania, pričom ani uzavretie súdneho
zmieru nezbavuje účastníkov povinnosti na náhradu trov, ktoré za nich platil štát. To platí bez ohľadu na
to, či sa účastníci v zmieri dohodli o náhrade trov konania, alebo súd priamo rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. b) O.s.p. s tým, že v takom prípade treba porovnať žalobnú žiadosť s výsledkom schváleného
súdneho zmieru, t.j. zistiť, pre ktorého z účastníkov konania je obsah zmieru a v akom rozsahu priaznivý
oproti žalobnému petitu, a podľa tohto záveru prijať i úsudok o práve štátu na náhradu trov konania. Z
uvedeného potom vyvodil, že nakoľko v priebehu konania vznikli trovy štátu vo výške 390,74 eur, ktoré
štát platil na znalecké dokazovanie, a ktoré neboli pokryté zálohou a žalovaní nespĺňajú predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov a výsledkom konania bol uzatvorený súdny zmier, na základe ktorého
žalovaní neboli úspešní, lebo znaleckým dokazovaním sa preukázalo nesprávne určenie a vytýčenie
hranice a žalovaným bola uložená povinnosť odstrániť plot a vypratať časť z parciel navrhovateľov až
po hranicu s parcelou žalovaných, zaviazal preto žalovaných nahradiť trovy štátu vo výške 390,74 eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, namietajúc, že  je v rozpore s
§ 166 ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o trovách štátu pol roka po právoplatnosti uznesenia o schválení
zmieru a bez toho aby strany sporu navrhli doplnenie uznesenia. Poukazom na znenie § 151 ods. 1
veta prvá, § 151 ods. 3 veta prvá, § 166 ods. 1 O.s.p., ô 137 až 151a O.s.p., čl. 2 ods. 2 a čl. 13 ods. 1
písm. a) Ústavy Slovenskej republiky, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo
13/2013,  § 262 CSP žiadali napadnuté uznesenie zrušiť, pretože je podľa ich názoru vydané v rozpore
so zákonom. Zopakovali, že súd schválil zmier uzatvorený medzi stranami sporu uznesením zo dňa
16.12.2015, ktorým nerozhodol o trovách štátu a z vlastnej iniciatívy takmer po uplynutí pol roka po
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru rozhodol o trovách štátu, čím sa zvýhodňuje štát a narúša
princíp právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, keď súd prvej inštancie
síce v uznesení uviedol, že o trovách štátu bude rozhodnuté po jeho právoplatnosti, avšak bez uvedenia
lehoty (určenej právnou legislatívou), čím si umelo vytvoril priestor na vydanie rozhodnutia o trovách
štátu bez akéhokoľvek časového obmedzenia kedykoľvek do budúcnosti.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorý, ak nie je ustanovené inak, platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
(§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že  právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 prvej vety CSP).

6. Odvolací súd (§ 34 CSP) na základe toho prejednal odvolanie žalovaných ako podané včas
oprávnenými osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a   § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaných nie je možné vyhovieť.

7. Žalovaní podľa obsahu odvolania podali odvolanie z odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., ako i z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

8. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

9. Podľa § 151 ods.  O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

10. Po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia z hľadiska žalovanými uplatnených
odvolacích dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie o náhrade trov štátu správne
rozhodol podľa § 148 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie, ktoré správne vyložil a aplikoval na zistený skutkový stav v situácii,
ak v uznesení zo dňa 16.12.2015 č.k. 14C/14/2013-201 rozhodol, že o trovách štátu rozhodne po
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8.2.2016. Žalovaní
vo svojom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali aplikáciu § 148 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p. na daný prípad a odôvodňovali by zrušenie rozhodnutia o trovách štátu, preto
odvolanie žalovaných nemožno považovať za opodstatnené.  Správne a zákonu zodpovedajúce sú



dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto
odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a preto len na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací
súd uvádza:

11. Z obsahu súdneho spisu a posudzovaného uznesenia plynie, že v spore bolo súdom nariadené
znalecké dokazovanie Ing. Dušanom Bižom, súdnym znalcom z odboru geodézia a kartografia, odvetvie
geodézia, ktorý podal znalecký posudok č. 2/2015 a súd prvej inštancie mu uznesením zo dňa 23.2.2015
za vypracovanie znaleckého posudku priznal odmenu, ktorá bola vyplatená odmena preddavkovo
čiastočne zo štátnych prostriedkov a čiastočne zo záloh evidovaných na súde pod položkami D14/41/14,
D14/42/14, D14/43/14 a D14/44/14, každá v sume 50 eur (t.j. spolu 200 eur), ktoré zložili žalobcovia
a žalovaní, a tak správne súd prvej inštancie vyvodil, že štátu vzniklo právo na náhradu trov vo výške
390,74 eur (t.j. 590,74 eur mínus 200 eur).

12. Zo súdneho spisu je tiež zrejmé, že znaleckým dokazovaním sa preukázalo nesprávne určenie
a vytýčenie hranice pozemkov a žalovaným bola uložená povinnosť odstrániť plot a vypratať časť z
parciel žalobcov až po hranicu s parcelou žalovaných a že medzi žalobcami a žalovanými následne
došlo k uzavretiu zmieru v prospech žalobcov, ktorý bol schválený súdom prvej inštancie uznesením
zo dňa 16.12.2015 s tým, že o trovách štátu rozhodne prvoinštančný súd po právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru. Súd prvej inštancie správne potom rozhodol o trovách štátu po právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru a pretože u žalovaných neboli preukázané predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, správne na náhradu trov štátu zaviazal žalovaných (správnosť tohto záveru súdu
prvej inštancie nebola žalovanými v odvolaní spochybňovaná). V tomto smere žalovaní neopodstatnene
namietali, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách štátu až po uplynutí pol roka od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru nie je opodstatnená, lebo procesnoprávny predpis, t.j. Občiansky súdny
poriadok, platný a účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, neukladal súdu lehotu, v ktorej
má o trovách štátu rozhodnúť v prípade, ak si vymienil rozhodnutie o trovách štátu na samostatné
rozhodovanie tak, ako tomu bolo v súdenom prípade.

13. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako
vecne správne.

14. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalovaní nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže boli neúspešní,
úspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal, lebo im nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,



a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/14/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6a3fde32-2e9b-46ce-a6bc-79335a83b5c5:81124f05-bd70-4ea4-ae70-4be2ba321183", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7609207326.1", "spisova_znacka": "6MCdo/13/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/13/2013 z 16. 12. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7609207326.1"}], "citovane_v": []}