{"guid": "072f3a85-3bbb-4b28-bc71-df4ca94da766:096046a0-1304-4e19-8c5b-42b541dc96ff", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200397.2", "spisova_znacka": "1Sp/14/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/14/2013 z 1. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 1. júla 2013, sp. zn. 1Sp/14/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200397.2", "identifikacne_cislo": "8013200397", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Zoľáková", "sudca_id": 1486, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-zolakova-1486", "datum_vydania": "2013-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/096046a0-1304-4e19-8c5b-42b541dc96ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200397.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 1Sp/14/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200397\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200397.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporkyni Správe katastra Poprad,\nso sídlom J. Curie 3, Poprad, za účasti O. W., bytom Y. XXX/XX, D. E., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 14. februára 2013, č. V 2908/2007/BB takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. februára 2013 č. V 2908/2007/BB.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva\ntýkajúceho sa nehnuteľností v katastrálnom území obce D. E., a to rodinného domu, súp. č. XXX, na\nparc. č. 85/1, parc. reg. C-KN, pozemku, zastavané plochy a nádvoria o výmere 453 m2, parc. č. 85/1,\nparc. reg. C-KN a pozemku, záhrady o výmere 316 m2, parc. č. 85/2, parc. reg. C-KN, všetko zapísané\nna LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, tak, že podľa\n§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v platnom znení, návrh na vklad záložného práva zamietla.\n\nRozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva, na základe\nktorej bol dňa 4.06.2007 zo strany navrhovateľa podaný návrh na vklad záložného práva, za záložcu\nO. W. podpísal splnomocnenec, advokát Mgr. Tomáš Kušnír, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5.\nZnenie plnomocenstva v zmysle, že splnomocnenec uzavrie v mene splnomocniteľa záložnú zmluvu k\nnehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, ako bude špecifikované na liste vlastníctva ku dňu spísania záložnej\nzmluvy, je posúdené ako neurčité dojednanie. Z kontextu zmluvy o úvere, zo znenia plnomocenstva a\nvšeobecných podmienok poskytnutia úveru nie je zrejmá jasná vôľa, čo mienil dlžník prejaviť podpisom\npredmetných zmlúv, predovšetkým vo vzťahu k udeleniu plnomocenstva.\n\nSprávny orgán dospel k záveru, že vo veci neboli splnené podmienky na vklad záložného práva, keďže\nplnomocenstvo, na základe ktorého bola spísaná zmluva o zriadení záložného práva, bolo udelené\nv rozpore s § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). S ohľadom\nna výšku poskytnutého úveru a hodnotu založených nehnuteľností je  možné tiež vysloviť záver o\nneplatnosti právneho úkonu s poukazom na § 39 OZ s odkazom na rozpor s dobrými mravmi. Tieto\nzistené nedostatky nie je možné odstrániť ani prípadným predvolaním účastníkov za účelom doplnenia\nči opravy návrhu na vklad, či zmluvy.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, pričom žiada napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uvádza, že plnomocenstvo je udelené\nriadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa požadované náležitosti\nako je prejav slobodnej vôle, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Rozpor v záujmoch splnomocniteľa\na splnomocnenca, ktorý odporkyňa v rozhodnutí bez spoľahlivo zisteného stavu konštatuje, však musí\nreálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť rozporu. Je toho názoru, že rozhodnutie odporkyne\nvychádza výlučne z nepodložených predpokladov a odporkyňa pri rozhodovaní nevychádzala zo\nspoľahlivo zistenia skutkového stavu veci. Navrhovateľ uvádza, že dlžník sa pre udelenie plnomocenstva\nrozhodol samostatne a slobodne a nie je dokázané žiadne fyzické či psychické donútenie zo žiadnej\nstrany. Navyše, plnomocenstvo nebolo splnomocniteľom odvolané, čo dokazuje, že nebolo uzavreté\nv rozpore so záujmami či úmyslom splnomocniteľa, záložného dlžníka. Taktiež odvolateľ namieta\nvyslovenie rozporu postupu veriteľa s dobrými mravmi, nakoľko takéto tvrdenie je nepreskúmateľné a\nničím nepodložené. Navrhovateľ poukazuje na to, že zákon neustanovuje špeciálnu povinnosť uvádzať\nšpecifikáciu nehnuteľností v rámci udeleného plnomocenstva, ak sa má konať vo vzťahu ku všetkým\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve splnomocniteľa, čo je dostatočne určité.\n\nOdvolateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v\nprípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch,\nkedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa peňažné prostriedky, ktoré nemienil riadne vrátiť.\nV tomto prípade si dlžník svoju povinnosť vrátiť požičané finančné prostriedky nesplnil a veriteľ len\nvyužil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odporkyňa, Správa\nkatastra Poprad, nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným skutkovým\nnávrhom, nesprávne vyhodnotila skutkový stav, vec nesprávne právne posúdila a následne vydala\nnezákonné rozhodnutie.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho\nspisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je\ndôvodný.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 04.06.2007 návrh na vklad zmluvy\no zriadení záložného práva č. 212/2007-BAL na príslušnú správu katastra. K návrhu pripojil zmluvu o\nzriadení záložného práva uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Račianska 42/A (v súčasnosti v Bratislave, Pribinova 25) a záložcom O. W., ktorú\nza neho uzavrel splnomocnenec, Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, so sídlom v Bratislave, Údernícka 5.\n\nSúčasťou administratívneho spisu odporkyne je zmluva o úvere zo dňa 21.12.2006 uzavretá medzi\nzáložným veriteľom, navrhovateľom v konaní, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a O. W. ako\ndlžníkom. Súčasťou zmluvy je plnomocenstvo oprávňujúce  Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej\nzápisnice v mene dlžníka uznávajúc záväzok splatiť dlžnú sumu a súhlas s jej vykonateľnosťou,\nna uzatvorenie záložnej zmluvy, zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam, ktoré\nbudú špecifikované listom vlastníctva ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, všetko v záujme\nzabezpečenia pohľadávky veriteľa v prípade nesplácania poskytnutého úveru. Zároveň zmluva obsahuje\ntiež plnomocenstvo pre veriteľa, oprávňujúce ho v prípade nesplácania záväzku dlžníka na zadanie\nprevodného príkazu finančných prostriedkov z účtu dlžníka. Samotná zmluva o úvere má formu predtlače\ns vopred vyplnenými údajmi splnomocnenca. V tlačive sú dopísané osobné údaje splnomocniteľa.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú\nvkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a\npoznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad,\nzáznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné\núčinky podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1 vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k\nnehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra\nvkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.\n1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods.\n3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\n\nPodľa § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti\nzmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,\nči sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči\ndobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nZ uvedeného je zrejmé že Správa katastra Poprad bola pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnená a\npovinná skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník O. W. splnomocnil advokáta, Mgr. Tomáša\nKušníra, na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade\nzáložného práva.\n\nPodľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného\nveriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva\n(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\nPodľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou\ndedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.\n\nPodľa § 151 ods. 2 OZ v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným\nprávom zabezpečuje a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 OZ, veta prvá, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový\npriestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve\nzáložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.\n\nPodľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká\nzápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia\nvznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide ani ten, záujmy ktorého súd rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.\nSplnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah\nsplnomocnencovho oprávnenia.\n\nJe nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.\nPodľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúcim najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých\npráv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť\nslobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).\n\nZ obsahu spisu, z formy uzavretej zmluvy o úvere je zrejmé a nepochybné, že dlžník udelil predmetné\nplnomocenstvo v priamom súvise so zmluvou o úvere a poskytnutými finančnými prostriedkami zo\nstrany veriteľa. Zo znenia a formulácie samotnej zmluvy však nemožno bezpochyby určiť, akú vôľu\nmienil dlžník svojím podpisom vyjadriť. Udelené plnomocenstvo je koncipované obšírne a neurčito, bez\npresnej identifikácie nehnuteľností, ku ktorým má splnomocnenej právo zriadiť záložné právo v prípade\nnesplácania úveru. Zároveň je v plnomocenstve tiež oprávnenie na spísanie notárskej zápisnice o uznaní\nprípadného dlhu. Odsek o udelenom plnomocenstve nie je osobitne podpísaný dlžníkom, iba advokátom.\nPodpis dlžníka, O. W. je v časti zmluvy potvrdzujúc prevzatie hotovosti, a pri prehlásení súhlasu so\nvšeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru.\n\nRozhodujúcim rozporom so zákonom však okrem skutočnosti, že udelenie plnomocenstva nie je\nkoncipované v súlade s § 37 ods. 1 OZ, je však skutočnosť, že plnomocenstvo bolo udelené v rozpore\ns § 22 ods. 2 OZ, nakoľko ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a zmluva\nje predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pri poskytnutí úveru, a takáto zmluva\nje ako formulárová zmluva predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až\nnásledne vpísané rukou do tlačiva, má súd bez ďalšieho za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov\nsplnomocniteľa a splnomocnenca.\n\nPredloženie návrhu formulárovej zmluvy svedčí o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal\nsám budúci dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu\nkonania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany O. W. a bol tak porušený prejav slobodnej vôle dlžníka\nako splnomocniteľa pri uzatváraní právneho úkonu.\n\nJe preto viac než pravdepodobné, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie\nplnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Rovnako pochybná sa javí skutočnosť,\naby si splnomocniteľ sám slobodne na základe vlastnej úvahy vybral za splnomocnenca veriteľom\nurčeného advokáta so sídlom v Bratislave na to, aby ten dôkladne, so všetkou vážnosťou bránil výlučne\nzáujmy splnomocniteľa. Uvedenie splnomocnenca v predtlači formulárovej dohody o plnomocenstve\nspochybňuje skutočnosť, aby šlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca,\nresp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú zmluvu s vedomím si možných dôsledkov tohto\nprávneho úkonu.\n\nSkutočnosť, že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru\na záložného veriteľa, bezpochyby odôvodňuje záver v tom smere, že takto udelené plnomocenstvo\nje v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže vzniká dôvodná pochybnosť, že záujmy\nsplnomocnenca sú v tejto veci v rozpore so záujmami splnomocniteľa.\n\nUdelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo\ndôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene O. W. uzavrel s\nnavrhovateľom advokát Mgr. Tomáš Kušnír.\n\nSúd sa stotožňuje tiež so záverom správneho orgánu, že hodnota zálohu je ďaleko vyššia ako hodnota\nplnenia dlžníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 a § 39 OZ.\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako\nvecne správne potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa aj pri úspechu v\nkonaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3962704d-ae73-4bb1-92db-b004c0677fe8:4dec6ced-e78f-4528-be67-dc575711c6b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200414.1", "spisova_znacka": "10Sžr/160/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/160/2013 z 17. 6. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200414.1"}]}