Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/93/2011 z 29. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2015, sp. zn. 11S/93/2011, ECLI:SK:KSNR:2015:4011200514.5 Krajský súd Nitra | 11S/93/2011 | ECLI:SK:KSNR:2015:4011200514.5 | 2015-09-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7277c6d-2f67-4e05-ae71-eb6788b18f8c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4011200514.5 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/93/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4011200514.5

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: U. V., S. XXX, B. D., proti žalovanému: Krajský súd v Nitre,
Štúrova 9, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 6. mája 2011 č. Spr-Io
33/2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v podaní zo dňa 27. 06. 2011 domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo dňa 06. 05. 2011 č. Spr-Io 33/2011, zrušenia tohto rozhodnutia a vrátenia veci
žalovanému na nové rozhodnutie. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 05. 04. 2011 č. Inf. 146/11, ktorým súd prvého stupňa
nevyhovel žiadosti žiadateľa (žalobcu) o poskytnutie informácie vo forme fotokópií z listiny Čd 436/1933.

Žalobca nebol zastúpený advokátom a ani pri podaní žaloby nepreukázal, že má právnické vzdelanie,
preto ho súd v podaní zo dňa 19. 03. 2012 vyzval, aby si zvolil právneho zástupcu na zastupovanie
v predmetnej veci a v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy predložil pre zvoleného právneho
zástupcu - advokáta plnú moc na zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 250a OSP s tým, že v
prípade jej nepredloženia súd konanie zastaví. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak si právneho zástupcu
- advokáta nemôže zabezpečiť, má právo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (kancelária Bratislava),
Námestie slobody 12, Bratislava alebo Centrum právnej pomoci (kancelária Nové Zámky), Podzámska
25, Nové Zámky so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu, ktoré o tejto jeho žiadosti rozhodne za
predpokladu, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov. Výzva bola žalobcovi doručená
dňa 23. 03. 2012 spolu s uznesením zo dňa 19. 03. 2012 č. k. 11S/93/2011-37, ktorým súd žalobcu
vyzval na doplnenie a spresnenie podanej žaloby.

Písomným podaním zo dňa 26. 03. 2012 žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a
predložil i vyplnený formulár „tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby
mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba)“. Následne žalobca v podaní zo
dňa 05. 04. 2012 podanú žalobu doplnil a spresnil a v ďalšom podaní zo dňa 05. 04. 2012 oznámil súdu,
že so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov sa obrátil na Centrum právnej
pomoci - kancelária Nové Zámky (o čom do spisu doložil i potvrdenie - fotokópiu podacieho lístka), ktoré
vo veci koná a je potrebné vyčkať na jeho rozhodnutie.

Uznesením zo dňa 09. 05. 2012 č. k. 11S/93/2011-77 súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov.



Ďalším uznesením zo dňa 30. 08. 2012 č. k. 11S/93/2011-111 súd prerušil konanie v predmetnej veci
do právoplatného rozhodnutia Centra právnej pomoci (kancelária Nové Zámky) o žiadosti žalobcu o
ustanovenie advokáta, nakoľko v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti OSP musí byť žalobca v zmysle
ust. § 250a OSP zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám žalobca alebo jeho
zamestnanec (člen), ktorý za neho na súde koná, okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a
OSP.

Dopytom zo dňa 20. 05. 2013 vo veciach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/83/2011 až
11S/118/2011 na Centrum právnej pomoci (kancelária Nitra) bolo zistené, že o žiadosti žalobcu o
poskytnutie právnej pomoci rozhodovalo Centrum právnej pomoci (kancelária Hlohovec), pričom tieto
žiadosti vedené pod č. N 1416/12 - N 1460/12, boli spojené a ďalej sú vedené pod sp. zn. 2327/2013.
Centrum právnej pomoci (kancelária Hlohovec) v mailovom podaní zo dňa 03. 06. 2013 súdu oznámilo,
že žalobcovi nebola priznaná právna pomoc ani v jednej veci (zo 45 vecí pod sp. zn. N 1416/12 - N
1460/12), nakoľko nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu. V zákonom stanovenej lehote podal
žalobca proti všetkým rozhodnutiam pod č. N 1416/12 - N 1460/12 odvolanie na Krajský súd v Banskej
Bystrici, ktorý uznesením zo dňa 05. 12. 2012 odvolania spojil na spoločné konanie vedené pod sp. zn.
26Sp/22/2012 a rozsudkom zo dňa 04. 03. 2013 č. k. 26Sp/22/2012-100 potvrdil rozhodnutia Centra
právnej pomoci (kancelária Hlohovec) vydané v dňoch 21. 06. 2012 až 29. 06. 2012 vo veciach pod
č. N 1416/12 až N 1460/12 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi. Proti tomuto
rozsudku podal žalobca odvolanie. Na základe ďalšieho šetrenia na Krajskom súde v Banskej Bystrici
bol tunajšiemu súdu predložený právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 04. 03. 2013 č. k. 26Sp/22/2012-100 ako i rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 25. 02. 2015 v konaní pod sp. zn. 6Sžo/50/2014 (právoplatnosť a vykonateľnosť oba rozsudky
nadobudli podľa vyznačenia dňa 24. 04. 2015), ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 04. 03. 2013 č. k. 26Sp/22/2012-100.

Uvedené v predmetnej veci znamená, že žalobcovi právoplatne nebol priznaný nárok na poskytnutie
právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci, a to z dôvodu, že nebola vylúčená zrejmá
bezúspešnosť sporu. Právoplatné rozhodnutie Centra právnej pomoci (kancelária Hlohovec) o
nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zároveň znamená, že odpadol dôvod prerušenia
predmetného súdneho konania.

Následne súd (výzvou zo dňa 28. 05. 2015) opätovne vyzval žalobcu, aby si zvolil právneho zástupcu na
zastupovanie v predmetnej veci a v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil súdu splnomocnenie
pre zvoleného advokáta na zastupovanie v tomto konaní, a to podľa ust. § 250a OSP pod následkom
zastavenia konania podľa ust. § 250d ods. 3 OSP. Žalobca bol zároveň poučený, že v predmetnej veci
musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec, (člen),
ktorý za neho na súde bude konať, čo neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 250a OSP, medzi ktoré ale
nepatrí konanie o žalobe podanej žalobcom v predmetnej veci. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 05.
06. 2015, pričom v súdom určenej lehote (ani do rozhodnutia súdu) na ňu nereagoval, teda nepredložil
plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, ods. 2 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia.
Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak
sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len



ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil
k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa ust. § 103 OSP a zistil, že tieto nie
sú splnené, preto konanie podľa ust. § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol
pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Súdy v správnom súdnictve (v konaní podľa piatej časti OSP) poskytujú ochranu fyzickým a právnickým
osobám, o ktorých právach sa rozhodovalo v správnom konaní, teda rozhodujú o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá hlava piatej časti OSP), rozhodujú o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (tretia hlava piatej časti OSP), konajú proti
nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) a o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP). Tieto konania predstavujú samostatné formálne i
obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve.

Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že súd môže konať v
správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, teda jednoznačne
formuluje a špecifikuje petit návrhu, o ktorom má súd konať. Tento musí byť vyjadrený tak, aby
kedykoľvek v priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania. Predmetom súdneho konania je
potom to, čo žalobca svojou žalobou za predmet konania označí.

V predmetnej veci sa žalobca domáhal toho, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 06. 05. 2011
č. Spr.-Io 33/2011 a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. Takto formulovaný petit žaloby súd posúdil tak,
že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 05. 2011,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Nitra zo dňa 05. 04. 2011
č. Inf. 146/11, teda domáhal sa konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP (rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov). Na konanie podľa tejto hlavy sa vzťahuje ust. §
250a OSP, čo znamená, že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP musí byť žalobca zastúpený
právnym zástupcom - advokátom, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie alebo jeho zamestnanec (člen),
ktorý za neho na súde koná, okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a OSP). Požiadavka,
aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie bol zastúpený advokátom (resp. osobou s právnickým
vzdelaním, ktorá je zamestnancom žalobcu, v prípade ak je žalobca zamestnávateľom) vyplýva z toho,
že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia (druhá hlava piatej časti OSP),
resp. sa vedie konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (štvrtá hlava piatej časti OSP) alebo o
ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (piata hlava piatej časti OSP), a teda nároky
na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie.



Z podanej žaloby nevyplývalo, že by žalobca (ktorý žalobu sám podpísal) mal právnické vzdelanie, a
preto ho súd vyzval, aby v určenej lehote predložil plnú moc pre ním zvoleného právneho zástupcu -
advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní a v prípade, ak si právneho zástupcu nemôže zabezpečiť,
aby sa so žiadosťou o jeho ustanovenie obrátil na Centrum právnej pomoci (kancelária Bratislava alebo
Nové Zámky, teda najbližšie kancelárie podľa bydliska žalobcu). Žalobca tak i urobil, a o jeho žiadosti
rozhodovalo Centrum právnej pomoci (kancelária Hlohovec), ktoré rozhodnutiami v konaní pod sp. zn.
N 1416/12 až N 1460/12 vydanými v dňoch 21. 06. 2012 až 29. 06. 2012 nepriznalo žalobcovi nárok
na poskytnutie právnej pomoci, pričom predmetné rozhodnutia boli potvrdené rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04. 03. 2013 č. k. 26Sp/22/2012-100 a tento bol potvrdený rozsudkom
Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 02. 2015 v konaní pod sp. zn. 6Sžo/50/2014. S poukazom na uvedené
skutočnosti a zistenia (odpadol dôvod prerušenia súdneho konania v predmetnej veci), súd pokračoval v
konaní a žalobcu opätovne vyzval na predloženie plnej moci udelenej právnemu zástupcovi (advokátovi
alebo advokátskej kancelárii) na zastupovanie v tomto súdnom konaní, nakoľko z doterajšieho priebehu
konania ako i z rozhodovacej činnosti súdu v iných veciach žalobcu je zrejmé, že žalobca sám nemá
vysokoškolské právnické vzdelanie a taktiež nepreukázal ani to, že je zamestnávateľom a že by prípadne
za neho na súde konal jeho zamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Výzva (č. l. 178
v spise) bola žalobcovi doručená dňa 05. 06. 2015, pričom súdom určená lehota márne uplynula dňa
15. 06. 2015.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné postupovať podľa ust. § 250d ods. 3 OSP a konanie v predmetnej
veci zastaviť pre nesplnenie podmienok konania z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu, nepredložil
plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v tomto súdnom konaní, v ktorom sa domáhal, aby
súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 06. 05. 2011 č. Spr-Io 33/2011 a Centrum právnej
pomoci, na ktoré sa žalobca obrátil, mu nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci, čo znamená,
že žalobca (ktorý nepreukázal, že sám má vysokoškolské právnické vzdelanie a nepreukázal ani to, že
je zamestnávateľom a jeho zamestnanec, ktorý by za neho na súde konal má takéto vzdelanie) si mal
sám zabezpečiť právneho zástupcu, pokiaľ mienil v začatom konaní pokračovať. Uvedená procesná
prekážka (nepredloženie plnej moci pre právneho zástupcu - advokáta alebo advokátsku kanceláriu)
bránila súdu vecne rozhodnúť o podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).