{"guid": "07149183-bd69-48d9-b4e9-e3d97c08f7b2:6ea892bc-19b7-4fad-b911-6aac41793103", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4214212786.2", "spisova_znacka": "25Co/564/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/564/2016 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. januára 2017, sp. zn. 25Co/564/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4214212786.2", "identifikacne_cislo": "4214212786", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ea892bc-19b7-4fad-b911-6aac41793103", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4214212786.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4214212786.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4214212786.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/564/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212786
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214212786.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zastúpenému: Soukeník- Štrpka, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. R. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C., F. M.
XX/XX (pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov), o zaplatenie
522,16 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 26. mája
2016 pod č.k. 8C 369/2014 - 81 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva
Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov na strane žalovaného. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 93 ods.
2, 3, OSP v znení účinnom do 31.12.2014.  Konštatoval, že vyššie špecifikované občianske združenie
oznámilo súdu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý so vstupom súhlasil.
Nakoľko žalobca podal proti vstupu námietku neprípustnosti,  rozhodol o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva, keď mal preukázané splnenie všetkých predpokladov stanovených zákonom pre vstup
vedľajšieho účastníka do konania.

2.  Žalobca podal v  zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania. Dôvodil, že konanie je konaním z nízkou hodnotou sporu, právne regulované Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktoré vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa
aplikáciu vnútroštátnej úpravy len výnimočne vtedy, ak to explicitne stanovuje. Poukázal na novú
úpravu v Občianskom súdnom poriadku účinnú od 01.01.2015, podľa ktorej je povinnosťou vedľajšieho
účastníka, ktorý vstupuje do konania z vlastného podnetu, súčasne predložiť súdu súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Poukázal na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v zmysle
ktorého súdy poskytujú spotrebiteľom ex offo veľmi účinnú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami a prihliadajú na premlčanie. Pre vstup vedľajšieho účastníka nebol dôvod. Napadnuté
uznesenie žiadal zmeniť , nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka a priznať mu náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania                   (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
389 ods. 1 písm. d) CSP, zrušil.



4. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z.  a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie  procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa                            § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

8. Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.

9. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku zachovala ako jediné kritérium intervencie v spore
kritérium právneho záujmu na výsledku konania. Právny záujem intervenienta na výsledku konania
znamená záujem na víťazstve strany, popri ktorej sa na konaní zúčastňuje. Právnická osoba založená
alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa po novom už nemôže vstúpiť do konania ako intervenient
(pôvodne vedľajší účastník) na strane spotrebiteľa, ale v súlade s ust. § 291  ods. 1 CSP, spotrebiteľ sa
môže dať v spotrebiteľskom spore ňou zastupovať.

10. V prejednávanej veci podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.10.2014 oznámilo občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov , že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
strane žalovaného. Súd prvej inštancie predmetné oznámenie doručil stranám sporu. Žalobca podal voči
vstupu občianskeho združenia do konania námietku, žalovaný zo vstupom súhlasil. Súd prvej inštancie
o prípustnosti vstupu občianskeho združenia do konania rozhodol napadnutým uznesením.

11. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle novej právnej úpravy  dospel k záveru, že
dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vydané  zanikli, preto ho zrušil. Bez
ohľadu na odvolanie podané žalobcom  dňom účinnosti Civilného sporového poriadku (01.07.2016)
zaniklo postavenie vedľajšieho účastníka v konaní z dôvodu zmeny procesného predpisu upravujúceho
konanie pred súdom. V čase vydania napadnutého rozhodnutia však toto bolo vecne správne a v súlade
s právnou úpravou. Skutočnosť, že žalovaný udelil súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania
na svojej strane vyplýva priamo z obsahu odôvodnenia  napadnutého rozhodnutia.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd  uznesenie súdu prvej inštancie  podľa  § 389 ods. 1
písm. d) CSP, zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/369/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}