{"guid": "07122ab5-f6bd-4cf9-af6d-441561ee5a5c:b50be27d-722a-4e2d-ac9a-54cf83e517eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7617214088.1", "spisova_znacka": "8Co/8/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/8/2018 z 28. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2018, sp. zn. 8Co/8/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7617214088.1", "identifikacne_cislo": "7617214088", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Slebodníková", "sudca_id": 518, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-slebodnikova-518", "datum_vydania": "2018-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b50be27d-722a-4e2d-ac9a-54cf83e517eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7617214088.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7617214088.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7617214088.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617214088.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky W. W.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej na D. P.. Č.. XXXX/X A. C. N. proti manželovi navrhovateľky B. W. nar.
X.X.XXXX bývajúcemu na D. P.. Č.. XXXX/X A. C. N. v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manžela
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 8.11.2017 č.k. 1Pc 26/2017-17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, o trovách účastníkov rozhodol tak, že
žiaden z nich nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol, že navrhovateľka má právo na vrátenie
súdneho poplatku 66 € prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so sídlom na Partizánskej ceste č. 9 v Banskej Bystrici v lehote
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia. Rozhodol tak na základe skutočného
stavu, z ktorého nepochybne vyplýva, že navrhovateľka podala 24.7.2017 návrh na rozvod manželstva
na konajúcom súde, ktorý písomným podaním 3.11.2017 (č.l. 15) zobrala späť, t.j. ešte pred nariadením
pojednávania a žiadala konanie zastaviť. Súd prvej inštancie rozhodol podľa §-u 144 CSP, §-u 145 ods. 1
CSP a  §-u 146 ods. 1 CSP. O trovách konania rozhodol podľa §-u 52 CMP a o vrátení súdneho poplatku
rozhodol podľa §-u 11 ods. 1, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky, v ktorom uviedol,
že navrhuje manželstvo s navrhovateľkou rozviesť, pretože už vo vyjadrení k návrhu navrhovateľky
uviedol, že s rozvodom súhlasí a tiež preto, že na základe udalostí, ktoré v manželstve vznikli, považuje
obnovenie manželského spolužitia a existenciu ďalšieho manželstva za vylúčenú.

3. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.



6. Pretože sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj s jeho
odôvodnením, najmä s jeho argumentáciou, že navrhovateľka zobrala návrh na rozvod manželstva späť
pred prvým pojednávaním, preto je nesúhlas s týmto späťvzatím jej manžela irelevantný, napadnuté
uznesenie ako vecne správne podľa citovaného zákonného ustanovenia potvrdil.

7. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2  zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pc/26/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5dfe87aa-b39e-4d64-bfe3-9a4819690123:bcd51270-4b81-4e49-9f11-d8c2f3c09a95", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Pc/26/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Pc/26/2017 z 23. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2018-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5dfe87aa-b39e-4d64-bfe3-9a4819690123:bcd51270-4b81-4e49-9f11-d8c2f3c09a95"}], "citovane_v": []}