{"guid": "07100fae-02a1-45c1-bf30-49a953d3e1dc:31bf46c1-8d80-4797-b98d-cb85608ebe33", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200673.1", "spisova_znacka": "9Sd/39/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/39/2014 z 25. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 25. septembra 2014, sp. zn. 9Sd/39/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200673.1", "identifikacne_cislo": "7014200673", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2014-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31bf46c1-8d80-4797-b98d-cb85608ebe33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200673.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200673.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200673.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200673
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200673.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky A. G., bytom
M. XXX/XX, D., zastúpenej JUDr. Marekom Kohútom, bytom J. Husa 1801/11 Trebišov, proti odporcovi
Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.03.2014.

Navrhovateľke     n e p r i z n á v a     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. marca 2014 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľke od 23. januára 2014
starobný dôchodok v sume 273,50 eur mesačne.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a konštatoval, že k 23. januáru 2014 navrhovateľka získala
15 558 dní obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste
dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky
preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia
podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia
dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Uviedol, že podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Z
uvedeného vyplýva, že ku dňu priznania dôchodku získala navrhovateľka 42 rokov a 228 dní obdobia
dôchodkového poistenia. Konštatoval, že suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Ďalej
uviedol, že priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za
jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom
období vyjadreného v rokoch. Rozhodujúce obdobie sa určilo v súlade s § 63 ods. 6 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov ako kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na výplatu dôchodku, sú to kalendárne roky 1984 až 2013. Poukázal na to, že do
rozhodujúceho obdobia nepatria kalendárne roky pred 01. januárom 1984 a ani kalendárne roky, počas
ktorých poistenec získal 365 (366) dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby, obdobia
poberania invalidného dôchodku po 31. decembri 2007 priznaného a vyplácaného Sociálnou poisťovňou
alebo obdobia dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod. V ďalšej časti
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporca špecifikoval výpočet priznaného starobného dôchodku,



ktorý bol priznaný navrhovateľke v sume 264,70 Eur mesačne. Uviedol, že suma starobného dôchodku
sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zvyšuje o 8,80 Eur mesačne (o
pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z.) na 273,50 Eur mesačne. V závere
napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie
na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie,
všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu
rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 21.05.2014 doručeným odporcovi dňa 26.05.2014 sa
navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu vo veci výpočtu starobného
dôchodku. Uviedla, že v samotnom rozhodnutí sú uvedené hodnoty, ktoré nekorešpondujú so skutočne
dosiahnutým ekonomicky aktívnym vekom a ich prepočet, resp. zápočet považuje za vecne nesprávny.
Podľa jej názoru došlo k chybnému výpočtu výšky dôchodkovej dávky a to zrejmými chybami v počítaní
resp. nedbanlivosťou správneho orgánu. Na svoju obranu a podporu tvrdení uviedla, že samotná suma
dôchodku len o čosi presahuje sumu životného minima a taktiež podobnú sumu starobného dôchodku
dosahujú aj dôchodcovia, ktorí v živote nikdy nepracovali, prípadne pracovali maximálne len 5 rokov.
V zmysle vyššie uvedeného nemôže súhlasiť s priznanou výškou starobného dôchodku a považuje
rozhodnutie odporcu za vecne nesprávne, nevychádzajúce zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci. Navrhla predmetné rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a vrátiť na nové konanie alebo alternatívne
navrhla zmeniť rozhodnutie a zvýšiť sumu starobného dôchodku na relevantnú výšku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 06.06.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.06.2014, odporca
okrem vyššie uvedených skutočností uviedol, že v rozhodnom období získala navrhovateľka úhrnom
10 322 dní dôchodkového poistenia, to znamená 28,2795 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového
poistenia v rozhodujúcom období, priemerný mzdový bod, je 0,5190. Poukázal na § 63 ods. 4 písm.
b/ zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote
nižšej ako 1,0 v roku 2014 pripočíta 18% z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného
osobného mzdového bodu. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného mzdového bodu
0,6056. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, k 23. januáru 2014 navrhovateľka získala 15
558 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 42,6247 rokov
dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 23. januáru 2014 podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2013 Z. z. je 10,2524 Eur.
Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok je 264,70 Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,6056 x
42,6247 rokov obdobia dôchodkového poistenia  x aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 = 264,70 Eur
mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 8,80 Eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného
dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2013 Z. z.) na 273,50 Eur mesačne. V závere písomného vyjadrenia odporca uviedol, že
dôchodok bol navrhovateľke priznaný správne a v súlade s platnými právnymi predpismi a preto žiadal,
aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa
s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa
21.05.2014 nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 26. septembra 2014 splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol, že doby
zamestnania, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, a ktoré vychádzajú z osobného listu
dôchodkového poistenia považuje za správne. Podľa jeho názoru ide o nesprávny výpočet starobného
dôchodku navrhovateľky, nakoľko sumy zárobkov, ktoré sú uvedené v osobnom vymeriavacom základe
sa mu zdajú nízke, avšak nevie si ich overiť, nakoľko navrhovateľka potrebné doklady, ktoré by preukázali
zárobky v rozhodnom období odovzdala odporcovi ku svojej žiadosti o priznanie starobného dôchodku.



Zástupkyňa odporcu na pojednávaní súdu uviedla, že tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky
nie je správne, nakoľko zárobky navrhovateľky boli evidované v centrálnej evidencii už dávno a
navrhovateľke bol za obdobie roku 2004 až 2007 doručený výpis o stave individuálneho účtu, v dôsledku
čoho mala možnosť si preskúmať svoje zárobky. Ďalej poukázala na to, že navrhovateľka k žiadosti o
starobný dôchodok priložila len evidenčné listy z roku 2006, 2007, 2008 až 2014. Z uvedených dôvodov
s poukazom aj na vyjadrenie odporcu zo dňa 06.06.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie odporcu
ako vecne správne potvrdiť. Zástupkyňa odporcu ešte dodala, že evidenčné listy, respektíve údaje v
evidenčných listoch vystavuje zamestnávateľ poistenca, ktorý má možnosť si údaje v tomto evidenčnom
liste overiť pred ich podpisom. Pokiaľ bola navrhovateľka toho názoru, že tieto údaje nezodpovedajú
skutočnosti, ktoré boli uvedené v evidenčnom liste, mala možnosť si to so zamestnávateľom konzultovať.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

Podľa § 6 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového
poistenia.

Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej
dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych
rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento
zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.
Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú
na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor.

Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného
mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na
dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje
inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.
2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno
určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2013 Z. z.
ktorým sa ustanovuje výška dôchodkovej hodnoty na rok 2014, dôchodková hodnota v  roku 2014 je
10,2524 Eura.

Odporca napadnutým rozhodnutím priznal navrhovateľke od 23. januára 2014 starobný dôchodok v
sume 273,50 Eur mesačne podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku konkrétne neuviedla v čom vidí nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia odporcu, pričom len namietala výpočet jej starobného dôchodku a považovala
ho za vecne nesprávny.

Taktiež splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní súdu uviedol, že  doby zamestnania,
ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, a ktoré  vychádzajú z osobného listu  dôchodkového



poistenia, považuje za správne, avšak podľa jeho názoru ide o nesprávny výpočet starobného dôchodku
navrhovateľky, nakoľko sumy zárobkov, ktoré sú uvedené v osobnom vymeriavacom základe, sa mu
zdajú nízke.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové okolnosti,
týkajúce sa nároku navrhovateľky na starobný dôchodok, ako i výšky starobného dôchodku
navrhovateľky, boli osobným listom dôchodkového poistenia navrhovateľky dostatočne ozrejmené,
pričom o obsahovej náplni osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľky nemal súd dôvod
pochybovať.

V tomto smere treba súhlasiť s názorom odporcu, ktorý predniesla zástupkyňa odporcu na pojednávaní
súdu, že údaje v evidenčných listoch (roky 2006, 2007, 2008 až 2014, ktoré priložila navrhovateľka k
žiadosti o starobný dôchodok) boli vystavené zamestnávateľom navrhovateľky, pričom navrhovateľka
mala možnosť si tieto údaje v evidenčných listoch pred ich podpisom overiť.

Predovšetkým je potrebné poznamenať, že navrhovateľka dôchodkový vek dosiahla 23. januára 2014,
pričom k uvedenému dátumu získala 15 558 dní obdobia dôchodkového poistenia (čo v zmysle
ustanovenia § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení predstavovalo 42 rokov a 228 dní), čím
navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Presný rozpis obdobia dôchodkového
poistenia navrhovateľky bol uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia navrhovateľky, ktorý tvoril
súčasť napadnutého rozhodnutia.

Odporca podľa názoru súdu postupoval zákonne a matematicky správne, ak s poukazom na relevantné
ustanovenia zákona o sociálnom poistení vyrátal výšku starobného dôchodku navrhovateľky ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky (0,6056), počtu rokov dôchodkového poistenia
(42,6247 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,2524), t.j. 264,70 Eur mesačne. Uvedenú sumu
starobného dôchodku odporca zároveň zvýšil v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o 8,80 Eur mesačne
(o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z.) na 273,50 Eur mesačne.

Za tejto situácie súd považoval rozhodnutie odporcu za vydané na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu a dospel k záveru, že odporca správne rozhodol pokiaľ navrhovateľke priznal starobný
dôchodok v sume 273,50 Eur mesačne.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 27.03.2014, ako vecne správne
potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke
nepriznal, pretože tá v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu
neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}