{"guid": "070e680b-7399-4e9a-bb79-a5734f4572af:dacf3e01-a48b-43db-a5e0-6d2e3eb5fa3e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6816203268.1", "spisova_znacka": "15CoP/46/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/46/2016 z 4. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. októbra 2016, sp. zn. 15CoP/46/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6816203268.1", "identifikacne_cislo": "6816203268", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-10-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dacf3e01-a48b-43db-a5e0-6d2e3eb5fa3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6816203268.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6816203268.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6816203268.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/46/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816203268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816203268.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci nesvojprávnej - D. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Q. XX, zastúpená opatrovníčkou Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q. XX,
(predtým zastúpená opatrovníkom - A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XX), v konaní o návrhu
navrhovateľky Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, na zmenu opatrovníka, na odvolanie pôvodného opatrovníka A.
N. proti uzneseniu Okresného súdu v Revúcej č. k. 6Ps/3/2016 - 16, zo dňa 27. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odvolal z funkcie opatrovníka nesvojprávnej D. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,  opatrovníka A. N., nar. XX.XX.W., bytom Q. XX a za jej opatrovníka
ustanovil Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom  Q. XX. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať
nesvojprávnu pri všetkých právnych úkonoch, v styku pred právnickými a fyzickými osobami, súdmi,
orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy
majetku vykonané opatrovníkom za nesvojprávnu vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.
Opatrovníčka je povinná spravovať  veci a majetok nesvojprávnej so starostlivosťou riadneho hospodára.
Opatrovníčka je povinná  predkladať vždy k 30.06. a 31.12. toho - ktorého roka súdu písomné správy
o pomeroch nesvojprávnej a o nakladaní s jej majetkom. Pôvodný opatrovník A. N. je povinný predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku nesvojprávnej v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti
uznesenia. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrh na zmenu opatrovníka je dôvodný, pôvodný
opatrovník nemôže naďalej zodpovedne vykonávať svoju funkciu (§ 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka
a  § 272 a § 277 ods. 2 CMP). Preverením zdravotného stavu posudkovým lekárom bolo zistené, že
už nie je fyzicky schopný vykonávať túto funkciu. V poslednom období bol opakovane hospitalizovaný
v nemocniciach a nemôže zabezpečiť riadnu starostlivosť o nesvojprávnu, ktorá keďže nie je schopná
sama sa o seba postarať taktiež v čase hospitalizácie opatrovníka musela byť hospitalizovaná na
internom oddelení nemocnice v Q..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal pôvodný opatrovník A. N. v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Domáhal sa, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrh na zmenu opatrovníka
zamietol.

4. V odvolaní namietal, že súd rozhodol bez jeho prítomnosti, bez pojednávania, iba na základe
tvrdení navrhovateľky. Jeho hospitalizácia v nemocnici nepredstavuje vážny dôvod, pre ktorý by mal byť
pozbavený funkcie opatrovníka nesvojprávnej, pretože ochorieť môžu aj mladí ľudia. Z. Z. nie po prvýkrát
pred súdom uviedla o ňom lož, ohovárala ho priamo na súde, napr. v prípade, v ktorom  mala byť stíhaná
za podvod, kde sama sudkyňa zaznamenala, že klame a zavádza súd. Je závislá na alkohole, čo môžu



dosvedčiť svedkovia, ktorých uvádza v odvolaní. Sama o sebe povedala, že jej už žiadne protialkoholické
liečenie nepomôže. Nebola nikde zamestnaná, ani by ju nikto nezamestnal kvôli jej povesti. Priatelí sa
s ľudmi, ktorí boli vo výkone trestu, s nimi pije. Je vulgárna, agresívna, kradla - taká bola od malička. Aj
jemu ukradla kľúče zo saka a išla do jeho domu č. XX kradnúť, čo je zdokumentované aj na polícii a v
Q. bude konanie ohľadom tejto krádeže. Nestará sa ani o vlastné deti. Túla sa po vedľajších dedinách.
Trvalý pobyt v Q. má vyznačený iba v občianskom preukaze a sama povedala, že tam vôbec nechce
bývať. Trvalo sa zdržiava v H. č. XX u druha. Ako 15-ročná kruto zbila p. N. drevom po hlave, môžu to
potvrdiť svedkovia. P. N. vnučku (p. Z.) neznáša, uznáva len jeho. Svoj dom prepísala len preto, lebo sa
bála o vlastný život, aby p. Z. nepoužila voči nej násilie.

5. Pôvodný opatrovník poukazuje na to, že opatrovnícke povinnosti voči nesvojprávnej (svojej svokre) si
plní riadne, váži si ju a má ju rád ako vlastnú mamu.                        3x denne jej donáša stravu, ovocie, nápoje.
Sám poskladal 10m3 dreva, v dome  je čisto. Nie ako predtým, keď v roku 1995 bola nesvojprávna zbitá,
okradnutá o cennosti, hladovala, v dome kde žila, sa dymilo a hrozil požiar. Navrhovateľka uvádza o ňom
klamstvá. Za 5 rokov nikto nevykonal žiadnu kontrolu, on zo 140 eur mesačne živil seba aj svokru. Za
nespravodlivé považuje, že bol zbavený funkcie opatrovníka, pretože ide o lživé tvrdenia o jeho osobe.
Žiada súd, aby mohol naďalej vykonávať túto funkciu, má zato, že bolo rozhodnuté na úkor  p. N., keď
súd rozhodol bez jeho prítomnosti, bez pojednávania.

6. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že pre svoju starú mamu, nesvojprávnu D. N., chce
iba to najlepšie, aby aspoň v starobe mala lepší život. Vybavovali jej dom dôchodcov, ale A. N. to v
žiadnom prípade nechcel podpísať. A tam by bola v čistom, mala pravidelnú stravu a brala by aspoň
nejaké tabletky. On chodí stále po nemocniciach a starú matku necháva tak. Nenecháva jej ani žiadnu
stravu. Ona ju musí stravovať zo svojich peňazí a opatrovník jej zato nič nedáva. Na súde to môže
dosvedčiť aj  starostka obce Q..

7. Pôvodný opatrovník A. N. v reakcii na vyjadrenie navrhovateľky k jeho odvolaniu uviedol, že bolo
rozhodované o ňom bez neho, nebol na súd predvolaný (vypočutý). Dokladá lekársku správu vyhotovenú
dňa 11.07.2016 Z.. N. B., psychiatrom Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma, Gemerská 233, Plešivec,
so záverom že „u menovaného nie sú prítomné známky závažného duševného ochorenia, t. č. nie
je významnejšie narušená schopnosť a spôsobilosť v adekvátnej miere zabezpečovať a vykonávať
opatrovateľskú starostlivosť pre člena rodiny“.  Zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, ktoré
uviedol v odvolaní, aj v ďalších podaniach doručených súdu dňa 31.08.2016, 12.09.2016 a dňa
19.09.2016. Pokiaľ došlo k odňatiu mu opatrovateľského príspevku, stalo sa tak preto, že včas nepodal
príslušnú žiadosť.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa ust. § 65 CMP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b)  CSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

9. Návrh bol na súd podaný dňa 20.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Okresný súd o návrhu rozhodol dňa
27.07.2016 a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo podané dňa 04.08.2016. Dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle
zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb.. Zákon č. 99/1963 Zb. nahradili tri
procesné kódexy a to okrem uvedeného CSP, aj zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(CMP) a zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), taktiež účinné od 01.07.2016.

10. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo podané podľa § 59 ods. 1 zákona č. 161/2015
Z. z. CMP.

11. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.



13. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

14. V zmysle § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že v danom prípade súd prvej inštancie návrh na zmenu
opatrovníka vôbec nedoručil pôvodnému opatrovníkovi, vôbec nezistil názor pôvodného opatrovníka k
podanému návrhu. Pôvodný opatrovník  nebol súdom vypočutý a obsahom spisu nie je ani vyjadrenie
pôvodného opatrovníka k návrhu. Potom nemožno konštatovať iné než to, a odvolateľovi treba dať za
pravdu v tom,  že bolo porušené jeho právo ako účastníka konania na spravodlivý súdny proces a na
realizáciu procesných práv a povinností priznaných mu  Civilným sporovým poriadkom (pred 01.07.2016
Občianskym súdnym poriadkom), ktoré by inak strana mohla pred súdom uplatniť, a z ktorých bola v
dôsledku nesprávneho postupu  súdu vylúčená (z oprávnenia vyjadrovať sa k veci, navrhovať dôkazy,
v stanovenej lehote urobiť procesný úkon ....). Postupom súdu pôvodnému opatrovníkovi bola odňatá
možnosť konať pred súdom, keď mu vo veci okrem samotného rozhodnutia súdu neboli doručované
nijaké písomnosti. Súd rozhodol bez toho, aby ho do konania pribral,  čo predstavuje hrubý zásah do
práva účastníka na spravodlivý súdny proces. Potom zároveň nedošlo k zisteniu čo najobjektívnejšieho
skutkového stavu. Súd prvej inštancie rozhodol výlučne na základe tvrdení navrhovateľky, písomnej
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 04.07.2016 a oznámenia Obce Q. zo dňa
27.06.2016 v nadväznosti na výzvu súdu o dňa 18.07.2016.

16. V konaní bola osobne vypočutá iba navrhovateľka dňa 14.07.2016. Uviedla, že nesvojprávna je jej
stará mama, a chceli by ju dať do domova dôchodcov, ale súčasný opatrovník to odmieta podpísať. Ona
býva v H. č. XX v rodinnom dome svojho druha, ktorý by súhlasil s tým, aby stará mama bývala u nich.
Každý deň pracuje na aktivačných prácach v Q., mohla by sa o starú mamu, ktorá len sedí alebo leží,
postarať. Stravu by jej mohli nosiť z Q..  Do domova by ju dali až vtedy, keby sa o ňu nedalo postarať.
Zatiaľ má lieky iba na hlavu, ale tie neberie, inak je v poriadku. Nesvojprávna iných príbuzných, ktorí by
sa o ňu mohli starať okrem, nej nemá, iba krstnú mamu Z. O., ktorá býva v Q. C. a ktorá sa tiež niekedy
o nesvojprávnu starala.

17. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 04.07.2016 sa konštatuje, že po
viacnásobnom šetrení a zisťovaní pomerov u opatrovanej D. XX. Obec            a jej opatrovateľa
A. N. sa okolnosti značne zmenili v tom, že opatrovník býva často hospitalizovaný (od 19.02.2016
do 21.03.2016, od 22.04.2016 do 04.05.2016, od 21.06.2016 do 27.06.2016, pričom pani N. bola
umiestnená na internom odd. nemocnice v Revúcej a prepustená bola 09.06.2016). Tieto informácie
mala úradu telefonicky podať starostka Obce Q.. Dňa 28.06.2016 bolo vykonané šetrenie za účasti
starostky obce s výsledkom, že základná, nevyhnutná starostlivosť o p. N. je zabezpečovaná, hoci
opatrovník sa v čase návštevy u opatrovanej nenachádzal. V správe je tiež uvedené, že vzhľadom na
podozrenie, že opatrovanie p. N. môže byť nedostatočné pre zlý zdravotný stav p. N., dňa 24.05.2016
úrad požiadal o potvrdenie jeho psychickej a fyzickej schopnosti starať sa o nesvojprávnu posudkového
lekára. Posudkový lekár dňa 04.07.2016 vydal potvrdenie, v zmysle ktorého pán A. N. nie je fyzicky
schopný vykonávať opatrovanie a na tomto základe úrad rozhodol o odňatí mu peňažného príspevku
za opatrovanie. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že uvedené lekárske potvrdenie, resp.
žiadne iné lekárske potvrdenie o fyzickej nespôsobilosti p. N. súdu predložené nebolo (nie je obsahom
spisu). V spise je pôvodným opatrovníkom doložený (súdu došlo dňa 31.08.2016) iba výsledok jeho
psychiatrického vyšetrenia zo dňa 11.07.2016 Z.. N. B., že t. č. nie je významnejšie narušená schopnosť
a spôsobilosť p. N. v adekvátnej miere zabezpečovať a vykonávať opatrovateľskú starostlivosť pre člena
rodiny.

18. Obec XX. O písomným podaním dňa 27.06.2016 súdu oznámila, že navrhovateľka t. č. bytom H.
XX, je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka a riadne zabezpečovať starostlivosť o D. N., bytom Q.
XX a to s pomocou Obce Q., že p. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, t.č. bytom Q. C. XXX,
nesúhlasí so zabezpečovaním starostlivosti o nesvojprávnu a taktiež Obec Q. nesúhlasí s ustanovením
do funkcie opatrovníka.



19. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože sú
splnené zákonné predpoklady ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

20. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                  (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Ps/3/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}