Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/59/2012 z 26. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. júna 2012, sp. zn. 13Cob/59/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711200530.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/59/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5711200530.1 | 2012-06-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/77e11419-a1ad-4c18-9a5f-6fab9aec4cca Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711200530.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711200530.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: Hilti Slovakia
spol. s r.o., so sídlom Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, IČO: 31 344 445, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom J. X/A, XXX XX U., proti žalovanému: DOMIstav
s.r.o., so sídlom Jozefa Lettricha 3/664, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 44 563 990, v konaní o
zaplatenie 473,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine
č.k. 17Cb/35/2011-33 zo dňa 12.5.2011 v spojení s uznesením (opravným) č.k. 17Cb/35/2011-52 zo dňa
8.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Martine č.k. 17Cb/35/2011-33 zo dňa 12.5.2011 v spojení s uznesením
(opravným) č.k. 17Cb/35/2011-52 zo dňa 8.9.2011 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
sa náhrada trov nepriznáva. Samostatným výrokom rozhodol tak, že sa zrušuje platobný rozkaz
Okresného súdu Martin sp. zn. 17Rob/13/2011 zo dňa 3.3.2011. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.1.2011 domáhal zaplatenia sumy 473,32 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že s pôvodným zákazníkom - Veronikou
Filipčanovou - Plast - Stav, Horné Rakovce, IČO: 40 632 351, bola dňa 9.7.2008 uzavretá Rámcová
zmluva 2008000236, predmetom ktorej bol prenájom súboru výrobkov zostavený podľa voľby nájomcu
a ich prenechanie nájomcovi do užívania za podmienok upravených rámcovou zmluvou a všeobecnými
obchodnými podmienkami. Dňa 26.2.2009 bola podpísaná Dohoda o prevode práv z rámcovej zmluvy
medzi pôvodným zákazníkom a novým zákazníkom - DOMIstav, s.r.o., so sídlom Turčianske Teplice,
Jozefa Lettricha 3/664, IČO: 44 563 990 s tým, že nový zákazník vstupuje do všetkých existujúcich práv
a záväzkov pôvodného zákazníka, vyplývajúcich z prenájmu výrobkov na základe rámcovej zmluvy,
s ktorou žalobca vyslovil súhlas. Žalobca ďalej uviedol, že na základe tejto rámcovej zmluvy bolo
žalovanému poskytnuté plnenie.

Okresný súd dňa 3.3.2011 rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. l7Rob/13/2011, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť, a preto okresný súd rozsudkom platobný rozkaz zrušil.

K procesnému postupu uviedol, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré okresný súd
účastníkov riadne predvolal s tým, že zásielka od žalovaného sa vrátila s poznámkou, že ju neprevzal



v odbernej lehote. Okresný súd teda vychádzal z fikcie doručenia. Právny zástupca žalobcu prevzal
predvolanie na pojednávanie dňa 14.04.2011, teda zhruba mesiac pred pojednávaním s tým, že v deň
pojednávania doručil okresnému súdu faxové podanie, ktorým žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu, že
v ten istý deň sa na Krajskom súde v Nitre koná verejné zasadnutie v trestnej veci, ktoré začalo o 09,30
hod. a skončilo o 10,15 hod., a teda nie je objektívne možné, aby sa stihol dostavil na pojednávanie v
danej spornej veci. Okresný súd tento dôvod uvádzaný právnym zástupcom žalobcu neuznal za dôležitý
dôvod, pre ktorý by bolo potrebné odročiť pojednávanie v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., a to z
dôvodu, že predvolanie na pojednávanie prevzal právny zástupca žalobcu s mesačným predstihom.
Upovedomenie o verejnom zasadnutí podľa listiny, ktorú predložil sám právny zástupca, prevzal dňa
02.05.2011 a z upovedomenia bolo zrejmé, že začiatok verejného zasadnutia bol určený na 09,30
hod., teda právnemu zástupcovi muselo byť zrejmé, že pojednávanie v predmetnej veci nie je možné
stihnúť. Napriek tomu, že upovedomenie obdržal s 10-dňovým predstihom pred pojednávaním vo veci
na Okresnom súde v Martine, neospravedlnil sa, neriešil danú situáciu prípadnou substitúciou alebo
iným vhodným spôsobom, ospravedlnil sa až v deň, keď sa už samotné pojednávanie konalo a naviac
nereagoval na výzvu okresného súdu na predloženie dôkazov preukazujúcich ním tvrdený nárok. Z tohto
dôvodu okresný súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Poukázal na ust. § 261 ods. 1, 6 Obchodného zákonníka, § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
s prihliadnutím na tieto zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav žalobu v celom rozsahu zamietol.
Učinil tak z dôvodu, že žalobca svoj žalobný nárok opieral o rámcovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovaného, z ktorej listiny bolo zistené, že predmetom tejto zmluvy bol
prenájom súboru výrobkov značky Hilti, pričom špecifikácia prenajatých výrobkov, doba nájmu, výška
mesačných platieb mali byť uvedené podľa čl. I. rámcovej zmluvy v súpise strojového parku. Objednávka
vykonaná na formulári zákazníkom je považovaná podľa tejto zmluvy za predbežný súpis strojového
parku. Z predloženej rámcovej zmluvy bolo teda zrejmé, že táto odkazuje na ďalšiu listinu, a to súpis
strojového parku, ktorá má konkretizovať obsah rámcovej zmluvy, pretože rámcová zmluva ako taká
neobsahuje špecifikáciu prenajatých výrobkov, cenu nájmu, dobu nájmu. Listina označená ako súpis
strojového parku nebola do spisu predložená. Pasívnu legitimáciu žalovaného žalobca preukazoval
dohodou o prevode práv z uvedenej rámcovej zmluvy. Okresný súd vyzval žalobcu spolu s predvolaním
na pojednávanie, aby predložil relevantné dôkazy na preukázanie tvrdení uvádzaných v žalobe vo
vzťahu k splneniu záväzku voči žalovanému. Uvedené tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal.
Nepreukázal, že by žalovaný na formulári objednal nájom výrobkov, nepredložil riadny relevantný dôkaz
o tom, že by výrobky, ktorých nájom bol predmetom fakturácie, skutočne žalovaný na základe zmluvy
užíval, že by takéto konkrétne výrobky do nájmu objednal. Tiež žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
na základe čoho bolo stanovené mesačné nájomné uvedené vo faktúrach a ani žiaden dôkaz ani o
tom, aká bola doba nájmu a či vôbec v období, za ktoré boli žalovanému vystavené faktúry, ešte nájom
trval. Tieto dôkazy, ktoré by preukázali uvedené skutočnosti, žalobca nepredložil ani po tom, čo ho na to
okresný súd písomne vyzval. Nepreukázal tak žalobou uplatnený nárok, neuniesol dôkazné bremeno, z
ktorého dôvodu okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. l O.s.p.,
avšak žalovanému, ktorý bol úspešným účastníkom sporu, náhradu nepriznal, pretože z obsahu spisu
ich vznik nevyplýval.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. a) a d) O.s.p.. Uviedol, že s pôvodným zákazníkom - Veronikou Filipčanovou - PLAST-
STAV, s miestom podnikania Horné Rakovce 1376/3, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 40 632 351,
uzatvoril dňa 9.7.2008 Rámcovú zmluvu Hilti Fleet Management č. 2008000236, predmetom ktorej bol
prenájom súboru výrobkov zn. Hilti, zostavený podľa voľby pôvodného zákazníka a ich prenechanie
pôvodnému zákazníkovi do užívania vrátane zabezpečenia potrebnej údržby, opráv a výmeny zo strany
žalobcu, a to za podmienok upravených zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len
„VOP"). Dňa 26.2.2009 bola podpísaná Dohoda o prevode rámcovej zmluvy Hilti Fleet Management
medzi pôvodným zákazníkom a novým zákazníkom - žalovaným. Poukázal na čl. 1 bodu 1.2 uzavretej
dohody o prevode rámcovej zmluvy, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky práva a záväzky
pôvodného zákazníka z Rámcovej zmluvy č. 2008000236 sa prevádzajú účinnosťou tejto dohody na
nového zákazníka - žalovaného. Nový zákazník vstupuje do všetkých existujúcich práv a záväzkov
pôvodného zákazníka, vyplývajúcich z prenájmu výrobkov zn. Hilti na základe rámcovej zmluvy, s ktorou
skutočnosťou prejavil žalobca výslovný súhlas. Z jednotlivých faktúr bol predmetom fakturácie prenájom
výrobkov, a to:



Číslo zmluvy: Popis artiklu: Výr. číslo: Počet mesačných splátok (doba užívania): Mesačná splátka
Kč bez DPH:

2008000236 PR 25 IF Rotační Laser 6008503 48 60,64

2008000236 SD 5000 Skrutkovač Sadrokartón 382346 48 7,94

2008000236 DC 230- SUhlová Brúska 2500W 888001031 24 304,86

99,44 Eur (118,33 Eur s DPH 19%)

Výška mesačných poplatkov bola zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 99,44 Eur bez DPH, pričom
doba nájmu bola zmluvnými stranami dohodnutá na 48 mesiacov pri výrobku č. 6008503, č. 382346
a na 24 mesiacov pri výrobku č. 888001031. Poukázal na čl. 1 bod 1.4 VOP, čl. 1 bodu 1.3 VOP, v
zmysle ktorého zasiela Hilti aktualizovaný súpis strojového parku zákazníkovi iba na jeho žiadosť, a preto
neobstojí odôvodnenie predmetného rozsudku v časti nepredloženia súpisu strojového parku k žalobe. V
zmysle súhlasu s inkasom dňa 5.3.2009 žalovaný súhlasil s predmetným spôsobom hradenia nájomného
maximálne do výšky 220,00 Eur. V zmysle rámcovej zmluvy splnil žalobca svoj zmluvný záväzok voči
žalovanému v celom rozsahu, dohodnutej kvalite a kvantite a vystavil žalované faktúry. Uviedol, že ako
vyplýva z vydania platobného rozkazu zo dňa 3.3.2011, sp. zn. 17Rob/13/2011 žalobcom predložené
listinné dôkazy spĺňali zákonom predpokladanú podmienku nevyhnutnosti vyplynutia práva na zaplatenie
peňažnej sumy, ktoré bez akýchkoľvek pochybností identifikujú právny dôvod žaloby, čo žalobca splnil.
Prvostupňový súd mal za jasne a bezpochyby preukázaný, na základe listinných dôkazov žalobcom
predložených, nárok, na základe ktorej skutočnosti vydal i platobný rozkaz. Žalovaný žiadnym spôsobom
nenamietal výšku dlžnej sumy, a ani nespochybnil uzatvorenie predmetného zmluvného vzťahu. Mal za
to, že skutkový stav bol jasne preukázaný dôkazným materiálom, pričom predložil potvrdenie o úhrade
vystavenej za prenájom predmetných strojov za obdobie 11/2009, avšak až v rámci odvolania, nakoľko
žalobca je nadnárodnou spoločnosťou a bolo časovo náročné získanie tohto potvrdenia. Žalobca ďalej
uviedol, že právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 12.5.2011
dňa 14.4.2011, pričom dňa 12.5.2011 sa od 09,30 hod. konalo verejné zasadnutie na Krajskom súde
Nitra v trestnej veci a právny zástupca žalobcu pokladal za nevyhnutné sa na ňom zúčastniť a z dôvodu
hospodárnosti konania, i telefonicky zisťoval plán pojednávaní senátu na Krajskom súde v Nitre. Mal
za to, že sa bude môcť technicky zúčastniť nariadeného pojednávania pred okresným súdom. Verejné
zasadnutie skončilo v čase cca o 10,15 hod., a teda nebolo objektívne možné, aby sa právny zástupca
žalobcu dostavil na pojednávanie na okresný súd, a preto požiadal faxovou správou, odoslanou dňa
12.5.2011 a následne podanou na poštovú prepravu, o odročenie pojednávania. S odkazom na čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a vzhľadom k tomu, že oznámil okresnému súdu, že nesúhlasí s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, mal za to, že na jeho strane bol dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania, a to kolízia s účasťou advokáta na inom súdnom pojednávaní z dôvodu, že
nebolo možné na účastníkovi spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného zástupcu. Tým, že okresný súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, odňal mu možnosť konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil.

K doručenému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/59/2012-70 zo dňa 05.06.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu a žalovanému s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.



bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 19. júna 2012,
na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Na základe aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu
preskúmavaný v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo
dňa 20.6.2011 (č.l. 38-42 spisu).

K odvolaciemu dôvodu žalobcu, že prejednaním veci v jeho neprítomnosti mu bolo odňaté právo
konať pred súdom, krajský súd uvádza, že tento odvolací dôvod nie je právne relevantný. Z obsahu
spisového materiálu bolo zistené, že k začatiu súdneho konania podľa ust. § 82 ods. 1 O.s.p. došlo
doručením žaloby na Okresný súd Martin dňa 24.01.2011. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k.
17Rob/13/2011-17 zo dňa 3.3.2011, ktorý bol napadnutým rozsudkom zrušený pre nedoručiteľnosť cez
ust. § 173 ods. 2 O.s.p.. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 12.05.2011, ktoré predvolanie
bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu podľa doručenky na č.l. 23 rub spisu dňa
14.04.2011. Podaním zo dňa 10.2.2011 žalobca na výzvu okresného súdu oznámil, že nesúhlasí s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Telefaxovým podaním, doplneným originálom, žalobca
požiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu konania verejného zasadnutia na Krajskom súde v
Nitre dňa 12.5.2011 o 09,30 hod. s tým, že predmetné verejné zasadnutie skončilo o 10,15 hod.. Z
pripojeného upovedomenia obhajcu v trestnej veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/19/2011 na č.l.
32 spisu vyplývalo, že bolo vyhotovené dňa 28.04.2011 a podľa pečiatky nachádzajúcej sa v hornej
časti tohto upovedomenia sa nachádza údaj „došlo dňa 02.05.2011". Pokiaľ predmetná vec bola na
pojednávaní konanom dňa 12.05.2011 okresným súdom prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, tak odvolací súd sa po oboznámení s priebehom celého konania,
s týmto postupom, stotožnil. K správnosti procesného postupu okresného súdu poukazuje krajský súd
na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 119 ods. 1 veta prvá O.s.p., z ktorých vyplýva, že k
odročeniu súdneho pojednávania sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to včasnosť
podanej žiadosti o odročenie pojednávania a existencia dôležitého dôvodu. Z obsahu doručenky na
č.l. 23 rub spisu odvolací súd zistil, že žalobca mal termín pojednávania na deň 12.05.2011 doručený
prostredníctvom právneho zástupcu, a to dňa 14.04.2011 nielen v súlade s ust. § 115 ods. 2 O.s.p., ale v
značnom časovom predstihu, ktorý vytváral podmienky tak žalobcovi, ako aj jeho právnemu zástupcovi
usporiadať si svoje záležitosti spôsobom, ktorý im zabezpečí možnosť zúčastniť sa nariadeného
termínu pojednávania dňa 12.5.2011. Odvolací súd z faxového podania - ospravedlnenia neúčasti zo
strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.5.2011 (č.l. 28 spisu) zistil, že dôvod neúčasti právneho
zástupcu žalobcu spočíval v kolízií pojednávaní, pričom neúčasť žalobcu zostala bez ospravedlnenia. Z
uvedeného vyplýva, že na strane žalobcu nebol tvrdený a ani neexistoval dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania. Právnym zástupcom žalobcu tvrdená kolízia pojednávaní rovnako nebola vyhodnotená
krajským súdom ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Je potrebné zdôrazniť, že boli splnené
podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, a to s ohľadom
aj na dôslednú aplikáciu zásady rovnosti strán v súdnom konaní, ktorá je vyjadrená nielen v ust. §
18 O.s.p., ale aj v čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. Zásada rovnosti strán v procese sa prejavuje
vytváraním rovnakých procesných podmienok subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje
súd (PL. ÚS 43/95, II. ÚS 121/02). Pod rovnakým postavením účastníkov možno rozumieť iba také
procesné postavenie, ktoré zabezpečí spravodlivý proces. Požiadavka spravodlivého procesu v sebe
obsahuje zásadu, zaručujúcu pre každú stranu v súdnom procese mať rovnakú možnosť obhajovať svoje
záujmy a zároveň vylučujúcu mať možnosť podstatnej výhody voči protistrane. Obsah práva rovnosti ako
jedného z určujúcich ústavnoprávnych princípov občianskeho súdneho konania spočíva v tom, že všetci
účastníci občianskeho súdneho konania (osobitne sporového konania), ako aj iného civilného procesu
majú rovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok
bez zvýhodnenia, alebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Nerozhoduje procesné postavenie
alebo procesná pozícia účastníka, nie je podstatné ani to, ktorý z účastníkov sa stane žalobcom a ktorý
z účastníkov je žalovaný (II. ÚS 35/02). Zásada vyjadrujúca „právo na spravodlivý súdny proces" je
spojená s nutnosťou rovnakých „pravidiel hry", ale tiež aj s princípom „rovnosti zbraní" pre všetkých



účastníkov súdneho konania. Súdy sú preto povinné túto zásadu, ktorá je upravená aj v ust. § 18 O.s.p.,
aplikovať vo vzťahu ku všetkým účastníkom súdneho konania, t.z. bez ohľadu, aké majú procesné
postavenie, a to nielen proti sporovej strane, v danom prípade žalobcovi, ktorý podal odvolanie, ale aj
vo vzťahu k žalovanému. Tak žalobca, ako aj žalovaný, ktorí sú stranami v spore, pri zásade rovnosti
majú právo, aby sa ich vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a je to práve súd, ktorý aj
podľa ust. § 6 O.s.p. postupuje v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola
rýchla a účinná. V záujme zabezpečenia výkonu týchto práv a rovnosti strán v procese je preto potrebné
dôvod pre odročenie pojednávania posudzovať so zreteľom k naplneniu týchto zásad a práv, a vážnosť
takéhoto dôvodu kvalifikovať tak s ohľadom k tejto zásade rovnosti, k samotnému účastníkovi súdneho
konania a celkového priebehu sporu.

Kolízia pojednávaní, na strane právneho zástupcu žalobcu preto nebola dôležitým dôvodom pre
odročenie pojednávania, keď v danom prípade nebolo možné zhodnotiť žiadosť právneho zástupcu
žalobcu o odročenie pojednávania so záverom včasnosti, keď telefaxové podanie bolo doručené
okresnému súdu v deň konania nariadeného pojednávania, teda dňa 12.05.2011 a naviac otázka
kolízie pojednávaní účastníka, resp. jeho právneho zástupcu ako „dôležitého dôvodu" na odročenie
pojednávania v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p. bola opakovane riešená judikatúrou dovolacích súdov, ako aj
v rozhodovacej praxi Ústavného súdu SR, napr. judikát Najvyššieho súdu SR uverejnený pod R 41/2002.
K poukazu odvolateľa, že dôvodom pre odročenie pojednávania môže byť kolízia s účasťou advokáta na
inom súdnom pojednávaní, ak nemožno na účastníkovi spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného obhajcu,
krajský súd uvádza, že rozhodujúcim pre posudzovanie žiadosti o odročenie pojednávania bolo, že
právny zástupca žalobcu odo dňa 02.05.2011 mal dostatok času, aby informoval zastúpeného žalobcu
o vzniknutej kolízii, ako aj o tom, že preferuje iné pojednávanie a vzhľadom na časový odstup bolo
i spravodlivé požadovať, aby si na pojednávanie pred okresným súdom potom žalobca mohol zvoliť
iného zástupcu, resp. právny zástupca žalobcu substitučného zástupcu. Takéto dôvody žalobca netvrdil
a ani nedokazoval. Pokiaľ prvostupňový súd konal v neprítomnosti zástupcu žalobcu, nedošlo k odňatiu
možnosti konať pred súdom, ak zo strany žalobcu samotný dôvod neúčasti nebol preukázaný. Krajský
súd k zhodnoteniu dôvodu neúčasti, a to kolízie pojednávaní právneho zástupcu žalobcu poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2012 zo dňa 1. marca 2012.

Vo vzťahu k námietke odňatia možnosti konať pred súdom, spočívajúcej v predkladaní dôkazov, krajský
súd poukazuje už na ust. § 79 ods. 1 O.s.p., v ktorom sa okrem iného uvádza, že návrh má obsahovať
označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa žalobca dovoláva.
Žalobca k žalobe doručenej okresnému súdu dňa 24.01.2011 doložil formulár platobného rozkazu,
plnomocenstvo, výpisy z obchodného registra, rámcovú zmluvu, dohodu o prevode rámcovej zmluvy Hilti
Fleet Management, a vystavené faktúry, ktoré listinné dôkazy sa nachádzali na č.l. 8 - 11 spisu. Okresný
súd priamo v predvolaní na nariadené pojednávanie na č.l. 22 spisu, ktoré bolo doručené žalovanému
dňa 14.04.2011, vyzval žalobcu, aby predložil všetky dôkazy preukazujúce, že bolo poskytnuté plnenie
na základe zmluvy, výšku nájomného, dobu splatnosti nájomného, súčasťou ktorého predvolania bolo i
poučenie účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Teda i od momentu doručenia predvolania, t.j.
odo dňa 14.04.2011 mal žalobca dostatok času na predkladanie a označovanie dôkazov, pričom žalobca
sa k predmetnej výzve, obsiahnutej v predvolaní na nariadené pojednávanie, nevyjadril. Krajský súd
zdôrazňuje, že žalobca sa mohol zúčastniť pojednávania, mohol realizovať svoje právo vyplývajúce z
ust. § 123 O.s.p., a naviac na predkladanie dôkazov bol okresným súdom vyzvaný. Pokiaľ žalobca svoje
procesné práva neuskutočnil, nerealizoval, tak tento stav nemôže byť vykladaný so záverom porušenia
čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako odňatie možnosti konať pred súdom.

Krajský súd v súvislosti so svojimi závermi poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp.zn. III. ÚS 153/07, podľa ktorého ...„zmyslom procesných garancií, vyplývajúcich z čl. 47 ods. 3 a
z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a z čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, je zabezpečiť, aby bola účastníkovi konania, na ktorého sa tieto garancie vzťahujú, poskytnutá zo
strany príslušného orgánu verejnej moci rozumná a dostatočná možnosť uplatniť svoj vplyv na priebeh
a výsledok konania využitím svojich procesných práv za podmienok, ktoré ho nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície v porovnaní s druhým účastníkom konania. Ak procesný postup orgánu verejnej
moci objektívne poskytol účastníkovi konania priestor uplatniť tieto procesné práva, no ten ich bez
dôvodu hodného osobitného zreteľa nevyužil (prípadne nevyužil v plnom rozsahu), nemožno dospieť k



záveru, že došlo k porušeniu jeho základných práv na súdnu ochranu, na rovnosť v konaní alebo na
prerokovanie veci v jeho prítomnosti, prípadne k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie".

V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu k veci samej je potrebné uviesť, že v systéme neúplnej
apelácie krajský súd ako súd odvolací neprihliadal na dodatočne, až v odvolacom konaní poskytnuté
tvrdenia a doložený listinný dôkaz - faktúru č. 9940013184 zo dňa 18.11.2009. Vo vzťahu k tomuto
doloženému listinnému dôkazu sa uvádza, že len samotné tvrdenie, že žalobca je nadnárodná
spoločnosť, a preto nebolo možné predmetný dôkaz skôr zabezpečiť, nespĺňa dôvod pre vykonanie tohto
novo označeného dôkazu. V tejto súvislosti sa poukazuje na ust. § 79 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva,
že v žalobe je potrebné okrem iného opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť dôkazy, ktorých sa žalobca
dovoláva a musí byť aj zrejmé, čoho sa žalobca domáha. K žalobcom novo poskytnutým tvrdeniam
v rámci odvolacieho konania, ktorými špecifikoval predmet fakturácie, prenájom špecifikovaných
výrobkov a špecifikáciu podmienok, krajský súd opäť zvýrazňuje, že súčasťou predvolania na nariadené
pojednávanie na deň 12.05.2011, jeho písomného vyhotovenia, bolo procesné poučenie okresného súdu
podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., pričom žalobca k týmto novo poskytnutým tvrdeniam, neprodukovaným v
rámci prvostupňového konania, netvrdil a ani nepreukázal žiaden z taxatívnych dôvodov vyplývajúcich
z ust. § 205a ods. 1 O.s.p., pre ktorý by bolo možné prihliadnuť k týmto novo a dodatočne označeným
dôkazom až v konaní pred krajským súdom.

V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalobcu odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvého stupňa podľa ust. § 213 ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že nebola preukázaná žiadna z výnimiek
ustanovených v ods. 2 až 7 ust. § 213 O.s.p..

K zhodnoteniu skutkového a právneho stavu okresným súdom krajský súd poukazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku okresného súdu, viažuce sa k výrokovej časti, ktorou bola žaloba zamietnutá, s
ktorým sa stotožňuje za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p..

Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.1.2011 na č.l. 1 - 2 spisu bolo zrejmé, že
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 473,32 Eur, titulom uzavretej Rámcovej zmluvy č. 2008000236
s pôvodným zákazníkom - Veronikou Filipčanovou - PLAST-STAV, s miestom podnikania Turčianske
Teplice, do ktorého právneho vzťahu na základe Dohody o prevode rámcovej zmluvy Hilti Fleet
Managemet zo dňa 26.2.2009 vstúpil ako nový zákazník žalovaný. Bol správny postup okresného súdu,
ktorý v súvislosti s uplatneným zmluvným nárokom zo strany žalobcu žiadal nielen jeho špecifikáciu, ale
aj preukázanie, a to v rámci povinnosti tvrdenia a dôkaznej (§ 101 ods. 1 v spojení s § 120 ods. 1, 4
O.s.p.), a to keď v predvolaní na nariadené pojednávanie bol žalobca okresným súdom vyzvaný, aby
predložil všetky dôkazy preukazujúce poskytnuté plnenie na základe zmluvy, výšku nájomného, dobu
splatnosti nájomného, ktorým postupom vytvoril žalobcovi možnosť k splneniu si povinnosti tvrdenia
a dôkaznej povinnosti, ktorej bol nositeľom aj v rovine preukázania uplatnenej žalovanej pohľadávky.
Zvýrazňuje krajský súd, že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou a dispozičnou, ktorá
znamená, že tvrdiť skutočnosti a predkladať dôkazy je výlučne vecou účastníkov súdneho konania a v
prípade nesplnenia dôkaznej povinnosti jej dôsledkom je neúspešnosť v súdnom konaní. Krajský súd v
zhode s okresným súdom konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a pokiaľ dôsledkom toho
bolo zamietnutie žaloby, tak rozhodnutie okresného súdu bolo vecne správne. Bolo právne na žalobcovi,
aby žalobou uplatnenú pohľadávku preukázal, a to čo do základu i výšky. V tejto súvislosti krajský súd
poukazuje na znenie rámcovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného
a v nej uvedené Všeobecné obchodné podmienky, a to konkrétne čl. 1 bod 1.3, 1.4 a konštatuje
že sama o sebe vystavená faktúra nie je dôkazom preukazujúcim uzavretie zmluvy o prenájme v
zmysle dojednaní všeobecných podmienok, ktoré tvoril žalobca, keď ani nebolo preukázané, do akých
konkrétnych existujúcich práv a záväzkov práve vstúpil žalovaný. Zo znenia čl. 1 bod 1.3, 1.4 VOP
nevyplývala špecifikácia predmetu doby nájmu a ani dohodnutej výšky nájmu. K námietke žalobcu,
že neobstojí tvrdenie okresného súdu vo vzťahu k súpisu strojového parku, považoval krajský súd za
potrebné zacitovať čl. 1 bod 1.3, bod 1.4 VOP.

Podľa čl. 1 bod 1.3 VOP po uzatvorení RZ vystaví zákazník svoju prvú objednávku na formulári Hilti. Po
spracovaní objednávky zašle Hilti zákazníkovi potvrdenie a doplnený Súpis strojového parku (ďalej len



„SSP") odpovedajúci jeho objednávke. Hilti je povinná túto prílohu pri zmene špecifikácie prenajatých
výrobkov podľa týchto VOP alebo na základe ďalšej objednávky zákazníka aktualizovať. Aktualizovaný
SSP zasiela Hilti zákazníkovi iba na jeho žiadosť.

Podľa čl. 1 bodu 1.4 VOP povinnosť uhradiť dohodnuté nájomné a poplatky vzniká od počiatku
dohodnutého zmluvného obdobia po dodaní výrobkov zákazníkov (podpísaný dodací list). Špecifikácia
prenajatých výrobkov a podmienok nájomného vzťahu obsiahnutá v SSP obsahuje identifikáciu
prenajatých výrobkov (názor, číslo artiklu, výrobné číslo) začiatok zmluvného obdobia, doba používania
(prenájmu) a výšku celkových mesačných platieb za užívanie prenajatých výrobkov (nájomné vr.
poplatkov).

Pokiaľ sám žalobca vytvoril všeobecné obchodné podmienky, ktorými sa mal riadiť právny vzťah
vyplývajúci z rámcovej zmluvy, a na základe tejto rámcovej zmluvy a VOP uplatnil nárok na zaplatenie
nájomného, bol potom povinný preukázať žalobcom poskytnuté plnenie v zmysle zmluvných dojednaní.
Ak žalobca v žalobe a v rámci konania pred súdom prvého stupňa nepreukázal špecifikáciu predmetu
nájmu, dodací list, súpis strojového parku, objednávku žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu,
teda identifikáciu prenajatých výrobkov, zmluvného obdobia a výšku mesačných platieb, potom správne
prvostupňový súd z titulu neunesenia dôkazného bremena rozhodol o zamietnutí žaloby. K námietke
žalobcu, že k žalobe boli doložené listinné dôkazy, relevantné pre vydanie platobného rozkazu, tak
krajský súd zvýrazňuje, že konanie o návrhu na vydanie platobného rozkazu je konaním v skrátenom
konaní cez úpravu v § 172 ods. 1 veta prvá O.s.p.. V prípade, ak dôjde k zrušeniu platobného rozkazu,
a to či už v dôsledku podania odporu, resp. zrušenia platobného rozkazu pre jeho nedoručiteľnosť,
nastupuje sporové konanie, ktoré je ovládané zásadou prejednacou a dispozičnou, v rámci ktorého
súd vykonáva a zhodnocuje dôkazy, a to postupom podľa ust. § 132 ods. 1 O.s.p.. Z tohto dôvodu
len samotná skutočnosť vydania platobného rozkazu vo veci samej neosvedčuje dôvodnosť, resp.
nedôvodnosť žaloby.

Krajský súd v rámci svojho rozhodovania uviedol vyššie uvedené zhodnotenia v súlade s ust. § 219
ods. 2 O.s.p. len na zvýraznenie vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu, vo výroku ktorým bola
žaloba zamietnutá, pričom v ostatnom sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného súdu, ktoré
rozhodnutie bolo potvrdené ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý neuskutočnil návrh
na priznanie trov odvolacieho konania, pre ktorú skutočnosť z titulu absencie takéhoto návrhu, ako
jednej z kumulatívnych podmienok pri priznaní trov odvolacieho konania podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,
žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.