{"guid": "06f1f0cd-e6e5-4299-bdfe-bf36061333b6:306b7c41-1581-40c0-847d-7b8b04a1d8a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510211872.1", "spisova_znacka": "6Co/103/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/103/2013 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2013, sp. zn. 6Co/103/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1510211872.1", "identifikacne_cislo": "1510211872", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/306b7c41-1581-40c0-847d-7b8b04a1d8a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510211872.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510211872.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510211872.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/103/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510211872
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510211872.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a. s., Karadžičova ul. č. 10, Bratislava,
proti žalovanej: J. D., D. K. R.. Č.. X, D., zast. opatrovníčkou Ľubicou Tichou, zamestnankyňou
Okresného súdu Bratislava IV, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká ul. č. 16, Prešov, zast. advokátom JUDr. Ambrózom
Motykom, Nám. SNP č. 7, Stropkov, o 765,80 eur s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka proti
dopĺňaciemu uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 11. januára 2013 č. k. 12C 2/2012- 97, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa doplnil rozsudok z 23. 10. 2012 č. k. 12C/2/2012- 87 tak,
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že rozsudkom z 23. 10. 2012 č. k.
12C/2/2012- 87 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 516,85 eur s prísl. z titulu ceny poskytnutých
služieb,  v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietol a v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. uložil žalovanej povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania 45,50 eur. Súd prvého stupňa preto vychádzal z toho, že žalovaná
nebola v spore úspešná a vzhľadom na to v spore nebol úspešný ani vedľajší účastník a preto mu
nevznikol nárok na náhradu trov konania. Odhliadnuc od toho, vedľajší účastník vstúpil do konania bez
súhlasu žalovanej a bez znalosti prejednávanej veci. Vedľajší účastník až v podaní z 21. 9. 2012 uviedol,
že do konania vstupuje len v súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou; toto teda uviedol v čase, keď
bola všeobecne známa rozhodovacia činnosť súdov v tejto otázke. Súd prvého stupňa tiež zdôraznil, že
aj v prípade úspechu žalovanej by zvažoval či trovy vedľajšieho účastníka možno považovať za trovy
potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a to najmä vzhľadom na
povahu a účel, pre ktorý bolo Združenie na ochranu práv občana spotrebiteľa HOOS založené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že súd prvého
stupňa rozhodol o dvoch samostatných nárokoch  a to o cene za poskytnuté služby a o zmluvnej pokute.
S túto samostatnosť  oboch nárokov mal súd prvého stupňa vyjadriť aj vo výroku o trovách konania.
V tejto súvislosti vedľajší účastník poukázal na rozhodnutia R 28/1970, R 53/1993,  na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M Cdo 20/2010 a na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Prešove.
Ďalej namietol, že na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa nevyžaduje súhlas, a ani vedomosť
účastníka konania o vstupe do konania.



Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zistil správne skutkový stav veci, vec po právnej stránke správne posúdil a
svoje rozhodnutia aj riadne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia a konštatuje jeho správnosť (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že vedľajšiemu účastníkovi by
vznikol nárok na náhradu trov konania iba za predpokladu, že by nárok na náhradu trov konania vznikol
aj žalovanej. Súd prvého stupňa však rozsudkom z 23. 10. 2012 č. k. 12C 2/2012- 87 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 516,85 eur s prísl. a povinnosť nahradiť mu v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. v
celom rozsahu trovy konania, t. j. vo výške 45,50 eur. Tento rozsudok nebol napadnutý odvolaním. Ak
teda žalovanej nevznikol nárok na náhradu trov konania, takýto nárok nemohol vzniknúť ani vedľajšiemu
účastníkovi.

Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}