Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/164/2014 z 20. 11. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. novembra 2014, sp. zn. 6S/164/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1014201304.1 Krajský súd Bratislava | 6S/164/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1014201304.1 | 2014-11-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d5dc248-e65a-4c26-8e5e-ca6ce55ae683 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1014201304.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014201304.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z. Z., I. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitalská 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/8707/Pu zo dňa 18.6.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.8.2014 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
č. UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2014/8707/Pu zo dňa 18.6.2014, ktorým žalovaný zrušil prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. BA2/
OPPKŤZP/ SOC/2013/70990 - 42 zo dňa 17. 12. 2013, ktorým nevyhovel žiadosti účastníka konania
zo dňa 1. 10. 2013 a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu - zvýšenie hodín. Žalobca
svoje žalobné námietky zhrnul do jedinej vety v ktorej uviedol, že sa cíti dotknutý na svojich právach,
ktoré ovplyvňuje množenie baktérií a pretrvávajúce zápaly oboch nôh pri hmotnosti 180 kg.

Z obsahu podania (žiadosť o preskúmanie rozhodnutia) vyplýva, že žalobca sa domáhal postupu podľa
ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam
a postupom správnych orgánov. Žalobou bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho
orgánu.

Podľa ust. § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať
označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 244 ods. 2, 3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších
právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej samosprávy (ďalej len rozhodnutie správneho orgánu).
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 OSP treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu,
že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o



subjektívne právo vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že bol porušený
zákon.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa ustanovenia § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Správne súdnictvo obdobne ako občianskoprávne konanie je ovládané dispozičnou zásadou. Súd
zásadne namiesto žalobcu nevyhľadáva dôvody nezákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu.

Z obsahu žalobného návrhu súd zistil, že neboli splnené náležitosti žaloby podľa vyššie uvedených
ustanovení, predmetom ktorých musí byť konkretizácia rozsahu v akom sa rozhodnutie alebo postup
správneho orgánu napáda, uvedenie dôvodov nezákonnosti rozhodnutia alebo postupu správneho
orgánu, označenie konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť a konečný návrh
žalobcu. V čase predloženia spisu po splnení procesných úkonov súd zistil, že uplynula lehota na možné
doplnenie žaloby (2 mesiace od obdržania napadnutého rozhodnutia žalovaného) žalobcom, a preto už
nebolo účelné, aj na základe ďalších okolností, vyzývať žalobcu na doplnenie podania - žaloby postupom
podľa ust. § 43 O.s.p.

Ďalšou podmienkou žaloby musí byť skutočnosť, že žalobou je napadnuté rozhodnutie, ktoré zakladá,
mení alebo zrušuje oprávnenie a povinnosti fyzických a právnických osôb.

V danom prípade je predmetom žaloby rozhodnutie žalovaného, ktorým vyhovel odvolaniu žalobcu
voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý nepriznal žalobcovi peňažný príspevok
na osobnú asistenciu - zvýšenie hodín. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo totiž zrušenie
prvostupňového rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci. V správnom konaní
žalovaný teda vyhovel odvolaniu žalobcu, prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom správny orgán opätovne rozhodne o
žiadosti žalobcu, pričom voči novému rozhodnutiu bude mať žalobca možnosť (ak s nim nebude
súhlasiť), podať opravný prostriedok. Predmetom súdneho prieskumu preto nie je rozhodnutie, ktoré by
sa dotýkalo akéhokoľvek práva žalobcu, prípadne bolo zmenené jeho doterajšie postavenie.

Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2).

Z uvedeného dôvodu súd konanie s prihliadnutím na ust. § 104 ods. 1, prvá veta a § 250d ods. 3 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.